Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4658/2011 ~ М-4579/2011 от 15.11.2011

№2-4658/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: истца Гордеева А.Г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева А.Г. к Понкрашкину С.В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Гордеев А.Г. обратился в суд с иском к Понкрашкину С.В. о взыскании долга в размере 55 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1850 руб., мотивируя тем, что в 20-х числах июня 2011 г. между ним и ответчиком был заключен устный договор на выполнение заказа на поставку плитки керама- гранит 300х300 мм в объеме 220 кв.м. на сумму 55 000 руб. со сроком доставки 3 дня, в связи с чем, истец передал Понкрашкину С.В. денежную сумму в размере 55000 руб., а ответчик обязался поставить указанный товар в течении 3 дней. В установленный срок Понкрашкин С.В. заказ на поставку товара не выполнил, несмотря на неоднократные требования истца. 03.08.2011 г. с ответчика была взята расписка о возврате долга в срок до 08.08.2011 г.(л.д.4).

Истец Гордееев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснил, что письменный договор на поставку товара с Понкрашкиным С.В.., который являлся водителем магазина «Керама- гранит» не заключался. Ответчик, как частный перевозчик предложил ему свои услуги по доставке купленной плитки на объект строительства. Он, как физическое лицо, передал Понкрашкину С.В. 55000 руб. в июне 2011 года для оплаты и доставки плитки. Однако, ответчик плитку не доставил, денежные средства не вернул. В присутствии директора магазина «Керама- гранит» Понкрашкин С.В. написала расписку о возврате денежных средств в течение 3-х дней, но до настоящего времени денежные средства не вернул.

Ответчик Понкрашкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении повестки (л.д.13), согласно заявлению исковые требования признал в полном объеме (л.д.14), об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено по делу, в июне 2011 года между Гордеевым А.Г. и Понкрашкиным С.В. была достигнута устная договоренность о том, что Понкрашкин С.В. как частный перевозчик в течение 3-х дней доставит на объект строительства Гордеева А.Г. плитку керама-гранит в объеме 220 кв.м, в связи с чем истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 55000 руб.

Однако, в установленный срок Понкрашкин С.В. товар Гордееву А.Г. не доставил, денежные средства в сумме 55000 руб. не вернул.

Признавая свои обязательства перед Гордеевым АГ, 03.08.2011 г. Пошкрашкин СВ написал расписку, из которой следует, что взял у Гордеева АГ 55000 руб. под заказанный товар и обязуется вернуть деньги до 08.08.2011 г. (л.д.9).

До настоящего времени ответчик Понкрашкин С.В. обязательства по возврату долга не исполнил, что подтверждается объяснениями истца Гордеева А.Г., данными в судебном заседании, заявлением ответчика о признании исковых требований (л.д.14).

На основании изложенного, поскольку Понкрашкин С.В. не исполнил принятое на себя обязательство в счет исполнения которого получил денежные средства, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 1850 руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Понкрашкина С.В. в пользу Гордеева А.Г. долг по договору займа в сумме 55 000 рублей, расходы по госпошлине 1850 рублей, всего 56850 рублей, в остальной части иска отказать

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко