Решение по делу № 2-4166/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-4166/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием адвоката Довгополого Э.А.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавеева Дамира Шамилевича к ООО «Заречье» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что истцу Кавееву Д.Ш. на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира, общей площадью 84 кв.м., расположенная на 2-ом этаже по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Причиной залива послужила авария общего имущества многоквартирного жилого дома в зоне ответственности управляющей организации. В связи с чем истец обратился в ООО «Центр ТЕКОМ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В ходе проведения экспертного исследования экспертом было установлены следующие повреждения: в коридоре площадь 21.7 кв.м.: потолок: следы протечек, пятна; в кухне площадью 14,4 кв.м.: потолок: следы протечек, вздутие, отслоение красочного слоя; стены: следы протечек; напольное покрытие: отслоение, деформация замковых соединений; в комнате площадью 21,2 кв.м.: потолок: следы протечек, трещины, отслоение; стены: отслоение обоев; напольное покрытие: отслоение; деформация замковых соединений; в комнате площадью 19,7 кв.м.: потолок: следы протечек, отслоение и отпадание окрасочного слоя; стены: следы протечек, отслоение и разрыв обоев; напольное покрытие: отслоение, деформация замковых соединений; повреждение двери. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составляет 593 637 руб. Ранее истец неоднократно обращался с заявлением в адрес ответчика о возмещении ущерба, но ответчик всякий раз отказывает возмещать ущерб истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил по почте в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. В связи с чем и руководствуясь законодательством о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика ООО «Заречье» ущерб от залива в размере 539 637 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Заречье» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании САО «ВСК».

3-е лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещалось.

Суд, выслушав представителя истца, иссле6довав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Организацией осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> является ответчик, который в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, к которому относится и система водоснабжения.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

П. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира, общей площадью 84 кв.м., расположенная на 2-ом этаже по адресу: <адрес>.

Ответчик является управляющей компаний в отношении жилого дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт комиссией ответчика. Возмещение материального ущерба, являющегося последствием залива квартиры, должно быть возложено на ответчика как на управляющую компанию, так как стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, а причиной залива явился прорыв стояка, что свидетельствует о ненадлежащем исполнение ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

В связи с заливом истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертную организацию ООО «Центр ТЕКОМ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива.

В ходе проведения экспертного исследования экспертом ООО «ЦЕНТР ТЕКОМ» квартиры истца были установлены повреждения, описанные в акте осмотра квартиры истца.

Согласно заключению ООО «ЦЕНТР ТЕКОМ» в результате проведенных исследований стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей от залива и находящейся по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов составила 593 637 руб.

Сумма восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялись.

Истец неоднократно обращался с заявлением в адрес ответчика о возмещении ущерба в досудебном порядке.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Возражения ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлены объективные и достаточные доказательства в подтверждение заключения договора страхования риска гражданской ответственности.

Кроме того, как следует из ответа ООО «Заречье» на претензию истца, ответчик не оспаривал свою вину в заливе (л.д. 13).

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., которые подтверждены документально, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В силу части 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с пунктами 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, моральный вред подлежит возмещению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., частично удовлетворив требования истца.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 272 318 руб. 50 коп. (539 637 руб. + 5 000 руб./2).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ООО «Заречье» в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 596 руб. 37 коп.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кавеева Дамира Шамилевича к ООО «Заречье» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кавеева Дамира Шамилевича с ООО «Заречье» в возмещение ущерба 539 637 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 272 318 руб. 50 коп.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Заречье» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 8 596 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 29.10.2019 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>