Решение по делу № 33-4169/2023 от 04.07.2023

УИД 72RS0015-01-2022-000862-58

Дело № 33-4169/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-3183/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Крошухиной О.В.,Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» к Деминой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору № 70086 от 17 декабря 2013 года за период с 20 января 2015 года по 14 ноября 2022 года в размере 251560 рублей 64 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 203345 рублей 50 копеек, просроченные проценты в размере 48215 рублей 14 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5715 рублей 61 копейка, отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Деминой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 251 560 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 715 руб. 61 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Деминой Е.В. денежные средства в размере 219 791 руб. под 24,35% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязалась кредитные средства возвратить и уплатить проценты за пользование ими с выплатой ежемесячных аннуитетных платежей, однако надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла, в связи с чем за период с 20 января 2015 года по 14 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 251 560 руб. 64 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 203 345 руб. 50 коп., просроченные проценты в размере 48 215 руб. 14 коп. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего времени не выполнено. Для защиты своих прав истец обратился в суд (л.д. 4).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Демина Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не верно определено течение срока исковой давности. Срок исковой давности составляет 3 года. Период взыскания задолженности определен с 20 января 2015 года, к мировому судье за выдачей приказа истец обратился 18 января 2017 года, 10 февраля 2017 года приказ был выдан, а 10 ноября 2021 года судебный приказ отменен. Следовательно, с мента обращения за судебным приказом до его отмены течение срока исковой давности было приостановлено. В суд с настоящим исковым заявлением Банк обратился 09 декабря 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить (л.д. 64-66).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 123).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №70086, по условиям которого Банк предоставляет заемщику Деминой Е.В. денежные средства в размере 219 791 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 24,35% годовых (л.д.6). Возврат кредита, согласно п. 3.1, 3.2 Кредитного договора, производится путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Факт выдачи Деминой Е.В. кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.7), а также не оспаривается ответчиком. Из выписки следует, что последний платеж по договору ответчиком был внесен 17 февраля 2015 года.

График платежей по кредитному договору по настоящему суду не представлен, однако он имеется в материалах приказного производства, запрошенного судебной коллегией (л.д. 96-97).

Согласно требованию от 18 ноября 2016 года, в связи с тем, что заемщик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору займа, задолженность была у нее истребована досрочно. Согласно требованию, представленному истцом (л.д. 8), сумма задолженности по состоянию на 18 ноября 2016 года составляет 296 161,46 руб., где основной долг 203 345,5 руб., задолженность должна быть погашена на позднее 18 декабря 2016 года.

Таким образом, предъявлением указанного требования, Банк изменил срок исполнения заемного обязательства, срок исковой давности по всей сумме задолженности (за исключением периодических платежей, срок уплаты которых наступил до направления требования) начинает течь с 19 декабря 2016 года и оканчивается (истекает) 20 декабря 2019 года.

В течение срока исковой давности, а именно 18 января 2017 года Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности. Был выдан судебный приказ от 10 февраля 2017 года на общую сумму 296 161 руб. 46 коп. определением от 10 ноября 2021 года судебный приказ был отменен на основании возражений, поступивших от ответчика (л.д. 5). Таким образом, течение срока исковой давности не происходило с 18 января 2017 года по 10 ноября 2021 года на протяжении 4 лет 9 месяцев 23 дней.

В суд с настоящим иском банк обратился 09 декабря 2022 года (л.д. 17), то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, всего задолженность на 14 ноября 2022 года составляет 292 613 руб. 55 коп., где основной долг 203 345,50 руб., проценты 48 215,14 руб., неустойка 41 052,91 руб. (л.д. 22). При этом неустойку истец к взысканию не предъявляет.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Банка не подлежат удовлетворению поскольку срок исковой давности пропущен по всей сумме задолженности: судебный приказ был отменен 10 ноября 2021 года, с иском в суд Банк обратился 09 декабря 2022 года, то есть по истечении 6 месяцев, предусмотренный п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, доводы апелляционной жалобы считает обоснованными.

Согласно положениям ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Несмотря на это суд первой инстанции не принял во внимание период судебной защиты – период действия судебного приказа от 10 февраля 2017 года о взыскании с Деминой Е.В. суммы задолженности, который был вынесен мировым судьей, предъявлен к исполнению в РОСП (л.д. 118-119 – постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 мая 2017 года), а затем отменен по заявление должника.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, как верно указано в оспариваемом решении, с момента предъявления ответчику требования о досрочном истребовании кредита, график платежей утрачивает правовое значение, срок исковой давности исчисляется по всей сумме задолженности одновременно (кроме периодических платежей срок исполнения которых наступил до направления требования).

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, поэтому срок исковой давности исчисляется следующим образом: 09 декабря 2022 года минус три года = 09 декабря 2019 года, минус 4 года 9 мес. 22 дня = 17 февраля 2015 года.

С указанной даты срок исковой давности не пропущен.

Дата внесения последнего платежа ответчиком, как указано в копии лицевого счета и в ее письменных возражениях - 17 февраля 2015 года, то есть, с марта 2015 года ПАО Сбербанк узнало о нарушении своего права на получение очередного платежа, с 19 декабря 2016 года – узнало о неисполнении требования о досрочном возврате кредита. Таким образом, срок исковой давности не истек, вся сумма задолженности подлежит взысканию.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить, взыскать с Деминой Елены Вячеславовны ИНН <.......> в пользу ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору № 70086 от 17 декабря 2013 года в размере 251 560 руб. 64 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 203 345 руб. 50 коп., просроченные проценты в размере 48 215 руб. 14 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 715 руб. 61 коп.

Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 24 июля 2023 года.