Решение по делу № 2-1293/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-1293/2020 19 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Салковой Ольге Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Салковой <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает, что между ОАО «УБРиР» и Салковой <данные изъяты>. 22.06.2014 заключен кредитный договор № KD35565000012601, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 110879 рублей 12 копеек сроком на 36 месяцев под 34 % годовых. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленный срок не вернул. 01.12.2016 между ООО «ЭОС» и ПАО КБ «УБРиР» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было передано ООО «ЭОС». Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 177951 рубль 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4759 рублей 04 копейки.

Истец ООО «ЭОС» в суд своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Салкова <данные изъяты> извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленных возражениях с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила также взыскать с ООО «ЭОС» расходы на составление возражений в размере 7000 рублей (л.д. 49-50).

Представитель ответчика Фомина <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченного основного долга и процентов, заявленным за пределами трех лет, предшествующих подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, дело № 2-2753/2019-6, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22.06.2014 между ОАО «УБРиР» и Салковой <данные изъяты>. заключен кредитный договор № KD35565000012601, по условиям которого ОАО «УБРиР» (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 110879 рублей 12 копеек сроком на 36 месяцев под 34 % годовых.

Денежные средства по договору зачислены на счет заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании договора уступки прав (требований) от 01.12.2016 ПАО КБ «УБРиР» уступил ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору № KD35565000012601 от 22.06.2014 в размере 177951 рубль 95 копеек, в том числе основной долг – 103354 рубля 47 копеек, проценты – 74597 рублей 48 копеек, что подтверждается представленными истцом документами (л.д. 21, 26-33).

В анкете-заявлении ответчик дал согласие Банку на уступку прав (требований) по кредиту другим лицам (л.д. 12).

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа по кредитному договору (л.д. 22-23).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № KD35565000012601 от 22.06.2014 по состоянию на 01.12.2016 (дата уступки права требования) составляет 177951 рубль 95 копеек, в том числе основной долг – 103354 рубля 47 копеек, проценты – 74597 рублей 48 копеек.

Ответчик как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований в части, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как видно из дела, заключенным сторонами кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, истец обратился в суд с иском 14.01.2020 (в указанную дату иск был передан в отделение почтовой связи) (л.д. 39).

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Салковой <данные изъяты>. задолженности по кредитному договору № KD35565000012601 в размере 177951 рубль 95 копеек истец обратился 07.08.2019 (в указанную дату иск был передан в отделение почтовой связи) (дело № 2-2753/2019-6, л.д. 31).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16.08.2019 с Салковой <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № KD35565000012601 от 22.06.2014 за период с 22.11.2014 по 01.12.2016 в размере 177951 рубль 95 копеек, государственная пошлина в размере 2379 рублей 52 копейки.

Определением мирового судьи от 28.08.2019 названный судебный приказ отменен по причине поступления от должника возражений относительно его исполнения.

Учитывая изложенное, период осуществления судебной защиты составил 22 дня.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца с учетом применения срока исковой давности подлежат взысканию основной долг и проценты за пользование кредитом в пределах срока исковой давности, т.е. за три года, предшествующие обращению в суд с данным иском (14.01.2020) с увеличением данного срока на период осуществления судебной защиты (22 дня), начиная с 23.12.2016.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Между тем стороной истца доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не представлено.

Исходя из графика осуществления платежей (л.д. 14), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 27086 рублей 03 копейки, сумма задолженности по процентам в размере 2748 рублей 66 копеек, всего 29834 рубля 69 копеек.

При этом суд учитывает, что согласно представленному расчету, истцом заявлена к взысканию сумма задолженности, состоящая из суммы основного долга и процентов.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 148117 рублей 26 копеек (177951,95 – 29834,69), из которых задолженность по основному долгу - 76268 рублей 44 копейки (103354,47 – 27086,03), проценты за пользование кредитом - 71848 рублей 82 копейки (74597,48 – 2748,66) суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в на 83,23%, суд находит обоснованными требования ответчика о взыскании в его пользу с ООО «ЭОС» судебных расходов на составление возражений.

С учетом пропорционального распределения расходов их размер составит 5826 рублей 10 копеек (7000 * 83,23%) (л.д. 81).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы (составление возражений), суд считает подлежащую взысканию в пользу ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5826 рублей 10 копеек завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 3500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 798 рублей 09 копеек (4759,04 * 16,77%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Салковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Салковой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № KD35565000012601 от 22.06.2014 в размере 29834 рубля 69 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 27086 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 2748 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 798 рублей 09 копеек, всего взыскать 30632 (тридцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Салковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 148117 рублей 26 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 76268 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом - 71848 рублей 82 копейки, отказать.

Заявление Салковой <данные изъяты> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в пользу Салковой <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении заявления Салковой <данные изъяты> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий         Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.