Решение по делу № 2-99/2023 (2-4822/2022;) от 11.07.2022

<***>

Дело № 2-99/2023

УИД № 77RS0004-02-2022-001366-21

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Ященко Олесе Петровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к Ященко О. П. о взыскании ущерба в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен договора (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

С 12:16:48 29.08.2021 по 15:25:41 29.08.2021 ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства «Мерседес», госномер ***. В период действия договора аренды произошло ДТП, виновником которого является ответчик, в результате ДТП был поврежден арендованный автомобиль.

Согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», госномер ***, с учетом износа составила 313222 руб. 46 коп., без учета износа также 313 22 руб. 46 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 306222 руб., неустойку по договору в размере 18373 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6445 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Ответчик в судебное заседание не явился. Доверил защиту своих интересов представителю.

Предстатель ответчика Надежкин С. Ю. в судебном заседании выразил несогласие с выводами эксперта, указал, что ДТП произошло при обоюдной виде водителей, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «УралДорТехнологии» - Дружинин И. Ю., указал на виновность ответчика в ДТП, произошедшем 29.08.2021.

Третьи лица Эргешов Б. У., АО «АльфаСтрахование», ООО «Энитайм», ПАО «Росгосстрах», ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 624 гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Сторонами не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела документами, что. 08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договора (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

С 12:16:48 29.08.2021 по 15:25:41 29.08.2021 ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства «Мерседес», госномер ***.

В период действия договора аренды произошло ДТП, виновником которого является ответчик, в результате ДТП был поврежден арендованный автомобиль.

ДТП произошло 29.08.2021 в 15:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, д. 23, с участием: автомобиля «Мерседес», госномер *** и автомобиля «ГАЗ», госномер ***, под управлением Эргешева Б.У., принадлежащего ООО «УралДорТехнологии».

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По обстоятельствам ДТП водитель Ященко О. П. при перестроении из правой полосы движения в среднюю допустила столкновение с автомобилем «ГАЗ» двигающемся прямой без изменения направления.

Ответчик, оспаривая вину в рассматриваемом ДТП, а также размер причиненного в результате ДТП автомобилю «Мерседес» заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 07.11.2022 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная трассолого-автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортноым происшествием, произошедшим 29.08.2021 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, д. 23, с участием:

-автомобиля «Мерседес бенц», гос.рег.знак ***, под управлением Ященко Олеси Петровны;

-автомобиля «ГАЗ А22R32», гос.рег.знак ***, под управлением Эргешова Бектурсуна Умаралиевича?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес бенц», гос.рег.знак ***, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 29.08.2021?

Производство экспертизы поручено эксперту ИП Цинявскому Евгению Александровичу.

Согласно заключению *** эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя Ященко О. П.

Учитывая совокупность представленных доказательств, приведённые положения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что водитель Ященко О. П. является виновником в ДТП, произошедшем 29.08.2021.

При этом нарушений Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) в действиях водителя Эргешова Б. У. суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении последним разрешённого скоростного режима в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Рассматриваемое ДТП было зафиксировано уполномоченными сотрудниками ГИБДД, соответственно нарушений п. *** Договора аренды со стороны ответчика не установлено.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно сведениям ГИБДД, представленным по судебному запросу, собственником автомобиля «Мерседес», госномер К287МО/799, в период с *** по *** являлось ООО «Энитайм», с *** по настоящее время ООО «Каршеринг Руссия» (том 2 л.д. 29-30).

При этом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля «Мерседес», госномер К278МО/799, заключенный между ООО «Энитайм» и ООО «Каршеринг Руссия» ***.

Учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло ***, то есть в период, когда ООО «Каршеринг Руссия» не являлось собственником автомобиля «Мерседес», госномер К278МО/799, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю ***, не подлежат удовлетворению. Доказательств уступки права требования суду не представлено.

Более того, согласно ответу на судебный запрос, поступившему от ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль «Мерседес», VIN ***, в период с *** по *** был застрахован на основании договора добровольного страхования транспортных средств от *** ***, в том числе по страховому риску ДТП (подп. а п. 3.2.1 договора). Соответственно собственник застрахованного транспортного средства (п 2.3 договора) вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в целях возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ***, т.е. в период действия договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Ященко О. П. ущерба, причинённого в результате ДТП.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, производные требований о взыскании пени и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск страхового ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН 9705034527) к Ященко Олесе Петровне (паспорт ***) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>