Решение по делу № 33-476/2021 от 26.01.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антипова Е.Л. I инстанция - дело № 2-317/2020

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-476/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Тельцова Валерия Николаевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Тельцова Валерия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2014 г., заключенному между АКБ «РУССЛАВБАНК» ( Банк РСБ 24(АО) и Тельцовым Валерием Николаевичем за период с 23 сентября 2016 г. по 16.05.2019 г. в сумме 163 197 руб. 76 коп., в том числе: 72 812 руб. 01 коп. - основной долг, 40 018 руб. 88 коп.- проценты, 30 000 руб. - неустойка; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга)по ставке 24.8 % годовых с 17 мая 2019 г. по дату полного фактического погашения основного долга, возврат государственной пошлины в сумме 4 463 руб. 95 коп., в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Тельцову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывал, что 24 октября 2014 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и Тельцовым В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 121120 руб. на срок по 24 октября 2019 года под 24,8 % годовых. 10 ноября 2015 года у АО «Коммерческий банк «Русский славянский банк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. на основании поручения № 1 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору № RK-0309/2018 от 03 сентября 2018 года, был заключен договор № 2018-7150/20 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ИП Кудрявцеву А.Н. перешло право требования к должнику Тельцову В.Н. по указанному кредитному договору. Поскольку обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполняются ненадлежащим образом, истец просил взыскать с Тельцова В.Н. в свою пользу кредитную задолженность по состоянию на 16 мая 2019 года в размере 251834 руб. 35 коп.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24,8 % годовых с 17 мая 2019 года по дату полного фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5718 руб. 34 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования. В заявлении об уточнении иска представитель истца указал на то, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Однако 23 сентября 2019 года истец направил в Задонский судебный участок № 1 Липецкой области заявление о вынесении судебного приказа. 16 октября 2019 года был вынесен судебный приказ, определением от 04 декабря 2019 года судебный приказ был отменен. В период времени с 23 сентября 2019 года по 04 декабря 2019 года срок исковой давности не истек. По состоянию на 27 сентября 2016 года общая сумма задолженности по основному долгу составляла 92593 руб. 75 коп. Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма задолженности по состоянию на 05 августа 2020 года составляет 860202 руб. 59 коп., из которых 92593 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 90472 руб. 64 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 671136 руб. 20 коп. – сумма неустойки. Истец самостоятельно ограничил сумму неустойки до 68767 руб. 96 коп. Размер задолженности истец не изменяет, но просил учесть период возникновения задолженности с 27 сентября 2016 года по 05 августа 2020 года, также дополнительно просил взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), по ставке 24,8 % годовых с 06 августа 2020 года по дату полного фактического погашения долга.

Определением суда от 10 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) - Банк РСБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонслат».

Истец – индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тельцов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика адвокат Кожин Р.Ю. против удовлетворения требований возражал, указал на то, что ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита. По независящим от него обстоятельствам дальнейшее исполнение стало невозможным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явно выраженное согласие на передачу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в частности, у ООО «РегионКонсалт» и у Кудрявцева А.Н., следовательно, иск заявлен ненадлежащим истцом. Также считал, что истцом представлены светокопии документов, которые ненадлежащим образом заверены. Вместе с тем указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил освободить его от выплаты штрафных санкций или значительно уменьшить их размер.

Представители третьих лиц Коммерческого банка «Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонслат» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 18 августа 2020 года исковые требования индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Тельцову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2014 года за период с 17 мая 2019 года по 05 августа 2020 года оставлены без рассмотрения.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2020 г. определение Задонского районного суда Липецкой области от 18 августа 2020 г. было отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В данной части Задонским районным судом Липецкой области 04.12.2020 г. принято дополнительное решение, которое не является предметом апелляционного рассмотрения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Тельцов В.Н. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылаются на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств перехода права требования к ИП Кудрявцеву А.Н., который не имеет лицензии на осуществление банковских операций, а также согласия ответчика на передачу ИП Кудрявцеву А.Н. права требования. Полагает необоснованным взыскание неустойки и процентов с даты признания АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2014 года между АО «Коммерческий банк «Русский славянский банк» и Тельцовым В.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 121120 руб. на срок по 24 октября 2019 года под 24,8 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 24 октября 2014 года полная стоимость кредита – 24,8 % годовых; сумма кредита –121120 руб.; срок действия договора - до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору; срок возврата кредита – 24 октября 2019 года, количество ежемесячных платежей - 60, размер ежемесячного платежа – 3 541 руб., периодичность погашения – ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

В рамках заключенного кредитного договора № от 24 октября 2014 года Тельцов В.Н. ознакомлен с размером полной стоимости кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), о чем имеется его собственноручная подпись в заявлении-оферте от 24 октября 2014 года.

Судом установлено выполнение банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику. Заемщик получил кредитные денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выписками по счету, и принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, однако таковые обязательства надлежащим образом не исполнил.

10 ноября 2015 года у АО «Коммерческий банк «Русский славянский банк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича на основании поручения к агентскому договору, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования к Тельцову В.Н. по кредитному договору № от 24 октября 2014 года.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2018 года и акту приема-передачи прав требования к агентскому договору Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) уступил ИП Кудрявцеву А.Н. права требования по кредитному договору № от 24 октября 2014 года к Тельцову В.Н. в общей сумме на 12 ноября 2018 года по основному долгу в размере 37052 руб. 17 коп., просроченному основному долгу - в размере 69965 руб. 17 коп, процентов - в размере 81289 руб. 05 коп. (л.д. 72- 75).

В силу п.п.1.3 и 1.4 Договора уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2018 года права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты (п.1.3). Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе, право на проценты, неустойки и другое (п. 1.4).

Последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком Тельцовым В.Н. согласно выписке по кредитному договору 26 октября 2015 года, что не оспаривалось ответчиком.

Из первоначально представленного истцом расчета задолженность Тельцова В.Н. по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2019 года составила: основной долг срочный - 19062 руб. 24 коп., основной долг просроченный – 87955 руб. 10 коп., проценты срочные - 207 руб. 23 коп., проценты просроченные – 94242 руб. 91 коп., штрафная неустойка с учетом снижения истцом – 50366 руб. 87 коп., всего 251834 руб. 35 коп.

Как следует из реестра по отправке почтовых отправлений, 27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт», действуя в интересах ИП Кудрявцев А.Н., направило ответчику Тельцову В.Н. уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора № от 24 октября 2014 года уступлены банком истцу по договору цессии, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением с указанием реквизитов получателя денежных средств.

Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его недостоверность, или контрасчет, в связи с чем, расчет истца обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из условий кредитного договора, графика и имеющегося в материалах дела расчета судом установлено, что ответчик ежемесячно в соответствии с графиком должен погашать 3541 руб. в даты 24, 25 и 26 числа (конкретная дата указана в графике); т.е. вносить платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам.

Из материалов дела также следует, что 23 сентября 2019 года (согласно почтовому штемпелю) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тельцова В.Н. задолженности по кредитному договору, направив его почтовым отправлением (т. 1 л.д.120).

Кредитный договор с ответчиком заключен на 60 месяцев, т.е. до 24 октября 2019 года.

16 октября 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 04 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 26).

С настоящим иском истец обратился в суд 12 мая 2020 года (т. 1 л.д. 27), т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Согласно графику платежей срок уплаты задолженности за сентябрь 2016 года приходится на 26 сентября 2016 года.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200, п. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 201, п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 17, абз. 2 п. 18, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу о том, что по периодическим платежам за три года, предшествующих обращению истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с 23 сентября 2016 года (срок уплаты за сентябрь 2016 года – 24 сентября 2016 года) до даты обращения за судебной защитой 23 сентября 2019 года срок исковой давности пропущен не был; в то же время срок исковой давности по всем платежам до 23 сентября 2016 года включительно истцом пропущен, а за последующий период (с 23 сентября 2016 года по 16 мая 2019 года) задолженность подлежит взысканию.

Выводы суда относительно частичного пропуска ИП Кудрявцевым А.Н. срока исковой давности, исходя из доводов апелляционной жалобы, не оспариваются.

Задолженность за указанный период составила: по основному долгу - 72812 руб. 01 коп., процентам по договору – 40 018 руб. 88 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование ИП Кудрявцева А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2014 года, суд верно руководствовался приведенными нормами и, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Тельцова В.Н. в пользу истца задолженности в указанной сумме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм права.

Утверждение апеллянта об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств перехода права требования к ИП Кудрявцеву А.Н., который не имеет лицензии на осуществление банковских операций, а также согласия ответчика на передачу истцу права требования не может служить основанием для отмены решения суда.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных норм и разъяснений применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 24 октября 2014 года, подписанные Тельцовым В.Н., содержат условия, позволяющего банку передавать права требования по договору третьим лицам в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с Заявлением-офертой (пункт 13).

Заполнив и подписав Заявление-оферту заемщик дал согласие на обработку персональных данных. Цели обработки, в том числе: уступка, передача в залог третьим лицам или обременение иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей по состоянию на 12 ноября 2018 года (момент уступки права требования), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов, подтверждающих факт перехода права требования к заемщику, в частности, оригинал договора цессии, а также что копии представленных документов пописаны (заверены) неуполномоченным лицом, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как указано выше, договор № уступки прав требования от 12 ноября 2018 года, на основании которого к истцу перешло право требования к Тельцову В.Н. по кредитному договору № от 24 октября 2014 года, был заключен между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича на основании поручения к агентскому договору.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены копии документов, обосновывающих исковые требования, в том числе, договора № уступки прав требования от 12 ноября 2018 года. Их подлинность заверена представителем Шибанковой Л.Л., полномочия которой по заверению документов и представлению интересов истца в суде подтверждены заверенной судом копией доверенности <адрес>5 от 17 апреля 2019 года, выданной ИП Кудрявцевым А.Н. (т. 1 л.д. 83-84).

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленные документы не соответствуют действительности и являются недостоверными, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом обоснованно были приняты копии указанных документов в качестве допустимых доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых договор уступки прав требований должен быть представлен только в оригинале, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает безосновательными доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих заключение с истцом уступки прав требования (цессии).

Суд также пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 17 мая 2019 года по дату полного фактического погашения основного долга по ставке 24,8 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из размера задолженности и приведенных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей, суд учел, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Размер суммы, определенной по ключевым ставка Банка России за указанный период времени по просрочке возврата кредита составил 16144 руб. 34 коп., по просрочке уплаты процентов - 8973 руб.26 коп., в связи с чем, суд обоснованно учел, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может быть ниже указанных сумм.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном взыскании судом неустойки и процентов за период с даты признания АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах действующего законодательства и условиях заключенного договора уступки прав требования.

Введение конкурсного производства в отношении кредитора, отзыв лицензии у банка не являются обстоятельствами, освобождающими заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности произвести оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством.

Ссылка ответчика в жалобе на абз. 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, не влияет на правильность выводов суда.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что указанные правовые последствия применяются при признании банкротом должника, в то время как АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) является кредитором в обязательстве, возникшем из заключенного с Тельцовым В.Н. кредитного договора №, следовательно, положения абз. 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и оценкой имеющихся в деле доказательств, субъективной оценкой норм права, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержит. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тельцова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

9