Решение от 12.05.2022 по делу № 7У-3252/2022 [77-2119/2022] от 11.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-2119/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                            12 мая 2022 года

            Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Андрияновой И.В., Чистяковой Е.А.

при секретаре Солоян С.Р.

с участием прокурора Пахирко А.В.

адвоката Нечаева С.А.

представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО15

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нечаева С.А. в защиту интересов осужденного Заковряшина Д.Е. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2021 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 25 июня 2021 года, которым

Заковряшин Денис Евгеньевич, <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

    Постановлено обязать Заковряшина Д.Е. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

    Мера пресечения Заковряшину Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 25 июня 2021 года приговор суда первой инстанции в отношении Заковряшина Д.Е. оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Нечаева С.А. просившего отменить судебные решения по доводам изложенным в кассационной жалобе, мнение представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО16., прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заковряшин Д.Е. признан виновным и осужден за мошеничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Нечаев С.А. в защиту интересов осужденного Заковряшина Д.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов указывает, что судом при рассмотрении данного уголовного дела не было разграничено мошенничество от неисполнения договорных обязательств в рамках гражданских отношений, что, по его мнению, противоречит практике Верховного Суда РФ. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств совершения осужденным мошенничества, а также на противоречия в них, которые не были устранены судебными инстанциями, полагает, что приговор постановлен на предположениях, с нарушениями требований, предусмотренных ст. 6 УПК РФ. Отмечает, что судом необоснованно была отвергнута версия стороны защиты об оказании Заковряшиным Д.Е. потерпевшему возмездных услуг, за которые потерпевшим были перечислены денежные средства в качестве оплаты. Указывает, что данная версия была подтверждена свидетельскими показаниями ФИО8 и ФИО9 В основу приговора положены недопустимые доказательства – протокол осмотра сотового телефона, изъятого у потерпевшего, копия протокола осмотра телефона потерпевшего, составленного нотариусом с распечаткой файлов, диск с перепиской осужденного и потерпевшего получены с нарушением закона. Диск с перепиской осужденного и потерпевшего в программе WhatsApp не был исследован в ходе судебного следствия, компьютерно-техническая экспертиза телефонов осужденного и потерпевшего не проводилась, полагает о фальсификации потерпевшим в телефоне сообщений, изображений, номеров телефонов, экспертиза скриншотов (фото), представленных осужденным в качестве своей невиновности не проведена. Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу. Обращает внимание на допущенные нарушения в ходе предварительного расследования по делу, а именно: при предъявлении Заковряшину Д.Е. обвинения в совершении преступления, непроведении очной ставки между потерпевшим и осужденным, неоднократного приостановления производства по делу, а также при отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе ходатайств, связанных с нарушением территориальной подследственности и о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. С учетом изложенного, просит отменить судебные решения, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Заковряшина Д.Е. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Нечаева С.А. государственный обвинитель Петрик Д.А. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Нечаева С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Выводы суда о виновности Заковряшина Д.Е. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, сведений, изложенных в протоколах осмотра сотового телефона потерпевшего ФИО5, протоколе осмотра, изъятых у Заковряшина Д.Е. документов и сотового телефона, протоколов осмотра выписок из «<данные изъяты>» по банковским картам и счетам потерпевшего (о перечислении денежных средств на карты ФИО11 и ФИО12 в указанные потерпевшим даты), протокола осмотра ответа от оператора сотовой связи «<данные изъяты>», письменных и иных доказательств полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Все доказательства по делу нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Проанализировав и оценив совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Заковряшина Д.Е. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Выводы суда полно мотивированы в приговоре и не согласиться с ними не имеется оснований.

Доводы, приводимые в защиту осужденного Заковряшина Д.Е., в том числе об отсутствии доказательств его виновности, состава преступления в его действиях, недопустимости доказательств положенных в основу приговора, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, нарушении подсудности при рассмотрении уголовного дела, были проверены судом первой инстанции. Выводы суда о несостоятельности указанных доводов мотивированы в приговоре с приведением убедительных аргументов и сомнений в их правильности не вызывают.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Заковряшина Д.Е. судом дана правильная юридическая оценка.

Как установлено судом, Заковряшин Д.Е. путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5, похитил денежные средства, принадлежащие последнему, а именно якобы за оказание помощи ФИО5 по возврату долга с ФИО13 по указанию осужденного потерпевший перечислил со своего банковского счета на счет ФИО12 денежные средства в р░░░░░░ 281 050 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 890 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 451 050 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

          ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 2 ░░. 281 ░░░ ░░.

         ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6,60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64, ░░. 53.1 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.14 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░