Решение по делу № 2-57/2022 (2-1196/2021;) от 29.11.2021

копия

№ 2-57/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ялуторовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего – судьи ФИО15

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела    № 2-57/2022 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная больница №» (<адрес>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная больница №» (<адрес>) (далее по тексту – ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>)) о взыскании № руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; № руб. за проведение дефектовки автомобиля; № руб. за проведение оценки; № руб. в возмещение расходов по оплате услуг юриста; № руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – № руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО12, работая водителем в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>), управлял автомобилем <адрес> государственный регистрационный знак №, на пересечении автодороги <адрес> и <адрес>. Нарушая Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Автомобиль <адрес> принадлежит ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>). Виновность водителя ФИО12 установлена и подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ялуторовского районного суда <адрес> и протоколом об административном правонарушении.

Для получения страхового возмещения за причинённый в результате ДТП ущерб истец обратился в ФИО16» - страховщику гражданской ответственности виновного в ДТП. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере № рублей. Поскольку автомобиль Тойота после его приобретения находился на гарантии, для ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться в ФИО17». Согласно счёту на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта и восстановления повреждённого автомобиля составляет № руб.

В ответ на претензию истца о выплате в счёт возмещения ущерба № руб. ГБУЗ ТО «Областная больница №» ответила отказом, затребовав проведение независимой экспертизы. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ФИО18». За проведение оценки оплатил № руб. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФИО20» был проведён осмотр автомобиля в ФИО19» с приглашением для участия в осмотре представителя ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>). Для выявления всех повреждений автомобиля от ДТП перед составлением акта осмотра специалистами ФИО21

ФИО21 товарной стоимости автомобиля составила № руб. Таким образом, размер причинённого ущерба, согласно оценке независимого эксперта составил № рублей (№ без износа + № УТС). Сумма не возмещённого ущерба составляет № рублей (№ рублей страховое возмещение). ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) повторную претензию истца о возмещении ущерба в добровольном порядке оставило без ответа.

Владельцем автомобиля, которым в результате ДТП был повреждён автомобиль истца, является ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>). Поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере значительно ниже сумму причинённого ущерба, в силу ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ущерб возмещает владелец источника повышенной опасности, так как вред причинён по вине его работника. В связи с тем, что истец не обладает юридической грамотностью, то он был вынужден обратиться к юристу. Расходы на представителя составили № руб. Кроме того, истец оплатил госпошлину в размере № руб.

В дальнейшем, истец уточнил заявленные требования, с учетом результатов заключения судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) № руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; № руб. за проведение дефектовки автомобиля; № руб. в возмещение расходов за подготовку автомобиля для проведения судебной экспертизы, №. за проведение оценки; № руб. в возмещение расходов по оплате услуг юриста; 8815 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам представленных возражений, указывая о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, поскольку истец ехал с большой скоростью.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Суд признаёт неявку третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представители третьих лиц ФИО22» в судебное заседание не явились, будучи уведомлены времени и месте рассмотрения дела. Суд признаёт неявку представителей третьих лиц не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №, допросив эксперта, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. ФИО12, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, на пересечении автодороги ФИО23 и <адрес>, в нарушение п.1.5, п.13.12 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при повороте налево на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю ФИО24, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажиру автомобиля № причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, в частности: протоколом об административном правонарушении; карточкой происшествия; протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, в которых перечислены видимые повреждения ФИО25 – заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, пластиковая накладка левого порога, левое переднее крыло, левое боковое зеркало, диск левого переднего колеса, правое переднее колесо (т.2 л.д.133-147).

Постановлением ФИО26 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (т.2 л.д.188-189).

    Данным постановлением установлено, что ФИО12 нарушил п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.13.12 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Нарушение данных пунктов ПДД РФ стало причиной совершения ФИО12 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен легкий вред здоровью пассажиру автомобиля ФИО27

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф ФИО12 оплачен.

ФИО12 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ТО «Областная больница № (<адрес>) в должности водителя первого класса автомобиля скорой медицинской помощи, что подтверждается приказами о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-234).

Собственником автомобиля ЛУИДОР 225 ОВО, государственный регистрационный знак №, является ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>), свидетельство о регистрации ТС серии № № выдано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.248-249, т.2 л.д.1-20).

В соответствии с актом закрепления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль №, закреплен за ФИО12 (т.2 л.д.250), который управлял им в момент ДТП на основании путевого листа легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.251).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО28 застрахована в ФИО29», срок страхования по страховому полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д.247).

Повреждённый автомобиль ФИО30, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, свидетельство о регистрации ТС серии № № выдано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-203,207-209).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО31, согласно страховому полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ФИО32», срок страхования с № мин. ДД.ММ.ГГГГ по № мин. ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО1, ФИО5, ФИО6 (т.1 л.д.204).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО33» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания провела осмотр транспортного средства, в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере № руб. (т.1 л.д.98,123-129).

Поскольку автомобиль ФИО34 находился на гарантийном обслуживании (т.1 л.д.205-206), истец для его ремонта обратился в ФИО35 Согласно счёту на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта и восстановления повреждённого автомобиля составляет № руб. (т.1 л.д.19-21).

В адрес ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № руб. и № руб., оплаченных за работы, выполненные ФИО36 перед составлением счета на оплату за предстоящий ремонт автомобиля (т.1 л.д.22).

В удовлетворении претензии истцу было отказано с указанием на то, что представленный счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ не является независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.24).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ФИО37», специалистами которого ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр автомобиля в ФИО38» с приглашением для участия в осмотре представителя ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) (т.1 л.д.25-27).

Согласно Отчёту № ФИО39» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла № руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа на дату оценки составляет № руб., без учёта износа № руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет № руб. (т.1 л.д.35-97).

За дефектовку автомобиля перед составлением акта осмотра истцом оплачено в ФИО40» № руб., согласно заказ-наряду (акту выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-33).

За проведение оценки истец согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил № руб. (т.1 л.д.34).

В связи с несогласием стороной ответчика с представленным истцом экспертным заключением, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д.199-206).

За подготовку автомобиля для проведения судебной экспертизы истцом ФИО41» уплачено № руб. (т.3 л.д.20-22).

Согласно заключению ФБУ «ФИО42 экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам (т.2 л.д.216-233):

- по первому вопросу (каковы механизм и причины ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО43 под управлением ФИО1, и автомобиля № под управлением ФИО12): Наиболее согласующийся с материалами дела, административным материалом механизм ДТП представляется следующим. Перекрестное сближение автомобиля ФИО44» государственный регистрационный знак № (далее в выводах а/м Тойота) и автомобиля №», государственный регистрационный знак № (далее в выводах а/м ФИО45 (при приближении автомобиля ФИО46 слева - направо от направления на Тюмень), контактирование передним левым углом автомобиля ФИО47 с передней частью левой стороны автомобиля ФИО48 Вследствие инерции, а/м ФИО49 перемещается вдоль автомобиля Луидор с дальнейшим продолжением скользящего контакта до задней левой двери автомобиля Тойота с одновременным началом разворота последнего против часовой стрелки (эксцентричный удар) и перемещением за пределы проезжей части к месту согласно схемы и фотоснимкам. А/м ФИО50 после контакта перемещается несколько в направлении поворота по <адрес> конкретной ситуации, по мнению эксперта, с технической точки зрения, действия водителя а/м ФИО51, не соответствующие требованиям Правилам дорожного движения РФ (далее в выводах Правила), в частности, не уступившему дорогу встречному транспортному средству, а в случае включения им соответствующих спец сигналов не убедился в том, что ему уступают дорогу, находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП;

- по второму вопросу (какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители транспортных средств в момент ДТП): - При варианте: у автомобиля Луидор перед поворотом налево не был включен проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал: в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водителю а/м Луидор следовало руководствоваться требованиям п. 8.1, 13.12 Правил, водителю а/м Тойота следовало руководствоваться требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил; - При варианте: у автомобиля Луидор перед поворотом налево был включен проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал: В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водителю а/м ФИО52 следовало руководствоваться требованиям п. 8.1, 13.12,3.1 Правил, водителю а/м Тойота следовало руководствоваться требованиям п. 3.2 абз. 1 Правил;

- по третьему вопросу (соответствовали ли действия водителей транспортных средств в момент ДТП данным ПДД с технической точки зрения): - При варианте: у автомобиля ФИО53 перед поворотом налево не был включен проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал: В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, действия водителя а/м Луидор не соответствовали требованиям п. 8.1, 13.12 Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, решить вопрос о соответствии действий водителя а/м ФИО55 требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил не представляется возможным; - При варианте: у автомобиля Луидор перед поворотом налево был включен проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал: В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, действия водителя а/м ФИО54 не соответствовали требованиям п. 3.1 Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, решить вопрос о соответствии действий водителя а/м ФИО56 требованиям п. 3.2 абз. 1 Правил не представляется возможным;

- по четвертому вопросу (с какой максимальной скоростью движения двигались автомобили в период времени перед столкновением ДД.ММ.ГГГГ): скорость транспортных средств определяется в зависимости от расстояния, на которое переместилось ТС и установившегося замедления в процессе этого перемещения; в экспертной практике эти параметры определяются по следу торможения осей ТС. Так как в схеме и протоколе осмотра места ДТП следы торможения транспортных средств не зафиксированы, решение данного вопроса экспертным путем не представляется возможным. Что же касается определения скорости по повреждениям транспортных средств, то это не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованного метода, которое связано с принципиальной нецелесообразностью, поскольку невозможно представить каждое конкретное столкновение адекватной математической моделью, учитывающей все случайные факторы механизма силового и энергетического взаимодействия;

- по пятому вопросу (имел ли водитель автомобиля ФИО57 техническую возможность избежать столкновение с автомобилем ФИО58, если да, то как он должен был действовать): Если в момент возникновения опасности (или момент обнаружения автомобиля Луидор со включенными спецсигналами) автомобиль ФИО59 находился от места столкновения на расстоянии не более № м. (при скорости а/м ФИО60 80 км/ч) или не более № м. (при скорости а/м ФИО61 90 км/ч), то у водителя а/м ФИО62 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ФИО63, Если в момент возникновения опасности (или момент обнаружения автомобиля ФИО64 со включенными спецсигналами) автомобиль ФИО65 находился от места столкновения на расстоянии более № м. (при скорости а/м ФИО66 80 км/ч) или более № м. (при скорости а/м ФИО67 № км/ч), то у водителя а/м ФИО68 имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ФИО69;

- по шестому вопросу (каков размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО70 в состояние, в котором он находился до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен дилера, с учетом износа и без учета износа, частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, а также с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П): размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry в состояние, в котором он находился до случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен дилера, составит № руб., с учетом износа транспортного средства на момент ДТП составит № руб. С учетом требований «ЕДИНОЙ методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа транспортного средства на момент ДТП составит: № руб.;

- по седьмому вопросу (определить утрату товарной стоимости автомобиля ФИО71 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ): утрата товарной стоимости автомобиля ФИО72 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ может составить № руб.;

- по восьмому вопросу (какова была рыночная стоимость автомобиля ФИО73 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ): рыночная стоимость автомобиля ФИО74 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ может составить № руб.;

- по девятому вопросу (все ли дефекты, полученные автомобилем ФИО75 возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО76 № и автомобиля ФИО77): Не все заявляемые повреждения автомобиля ФИО78 можно отнести к повреждениям, возникшим от ДТП с участием автомобиля ФИО79 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, основную часть заявленных повреждений следует отнести к повреждениям возникшим в ДТП с участием автомобиля ФИО80 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) Дверь задняя левая – деформация, разрывы; 2) наклейка задней левой двери – повреждена; 3) петля двери задней левой нижняя – деформация; 4) молдинг двери передней левой нижний – деформация; 5) направляющая стекла передней левой двери – деформация; 6) обшивка двери передней левой внутренняя (крышка сервисного отверстия) – разломы; 7) наклейка на дверь переднюю левую – повреждена; 8) панель двери передней левой (обшивка) – деформация, разрывы; 9) механизм замка двери передней левой – деформация, трещины; 10) динамик передней левой двери – обрыв крепления; 11) петля двери передней левой нижняя – деформация; 12) молдинг двери передней левой задний – трещина; 13) дверь передняя левая – деформация, разрывы; 14) уплотнитель двери передней левой – разрывы; 15) направляющая стекла окна двери передней левой – деформация; 16) накладка двери передней левой – трещины; 17) уплотнитель окна задней левой двери – поврежден; 18) ручка наружная передней левой двери – обрыв креплений; 19) жгут электропроводки передней левой двери – разрывы; 20) петля двери передней левой верхняя – деформация; 21) боковина левая – деформация в верхней части ; 22) диск колесный передний правый – трещина с отделением фрагмента; 23) стойка кузова левая средняя – деформация, разрывы; 24) зеркало левое – трещина в нижней части; 25) стойка кузова передняя правая – деформация, разрывы; 26) уплотнитель крыла переднего левого – разрывы; 27) крыло переднее левое – деформация; 28) подкрылок передний левый – разрывы; 29) рычаг передний нижний правый –- деформация; 30) поворотный кулак правый – деформация; 31) шторка безопасности левая – сработал пиропатрон; 32) ремень безопасности передний правый – сработал пиропатрон; 33) спинка сиденья передняя левая – разрыв; 34) датчик подушек безопасности (в левой центральной стойке) – сработал; 35) блок управления подушками безопасности – сработал; 36) обивка крыши – разломы, складки; 37) ремень безопасности передний левый – сработал пиропатрон; 38) подушка безопасности (в спинке переднего сиденья) – сработал пиропатрон; 39) датчик AIRВAG (боковой подушки безопасности) – сработал пиропатрон; 40) накладка порога левого – разрывы; 41) накладка порога левого переднего внутренняя – трещины; 42) усилитель порога левый – деформация; 43) порог левый – деформация.

Эксперты ФИО7, ФИО8, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.214,215). При производстве исследования экспертами исследовались материалы гражданского дела, фотоснимки автомобиля ФИО82, фотоснимки с места ДТП, результаты осмотра автомобиля ФИО81, в том числе, сведения о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС, акт осмотра ТС. При исследовании схемы ДТП анализировались полнота и точность фиксируемых на схеме следов колес транспортных средств (далее – ТС), их расположения на проезжей части, положения самих ТС относительно границ проезжей части и друг друга. Объяснения участников ДТП, используемые при проведении исследования, анализировались с технической точки зрения, без правовой оценки их достоверности. Также экспертами осматривался сам автомобиль ФИО83 по месту нахождения лаборатории ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно на СТО «ФИО84 ДД.ММ.ГГГГ с проведением диагностики определения развал-схождения колеса, осмотром автомобиля снизу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитывалась исходя из стоимости ремонтных работ по восстановлению ТС, стоимости необходимых для ремонта материалов, стоимости новых запасных частей, коэффициента износа составных частей, подлежащей замене (%).

Таким образом, размер ущерба, согласно оценке независимого эксперта составил № руб. № стоимость восстановительного ремонта + № УТС). Сумма не возмещённого ущерба составляет № руб. (№ страховое возмещение).

ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) повторную претензию истца о возмещении ущерба в добровольном порядке оставило без ответа (т.1 л.д.28-30).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП явилось следствием невыполнения водителем ФИО12 требований п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, владельцем транспортного средства № государственный номер №, которым в момент ДТП управлял ФИО12, является ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>), которым договор ФИО85» (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Между ФИО12 и ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, факт осуществления ФИО9 трудовой функции в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтвержден табелем учета рабочего времени, графиком сменности, расчетными листками (т.1 л.д.235-246). Виновным в ДТП признан ФИО12 Вина ФИО1 в вышеуказанном ДТП, вопреки доводам ответчика, сотрудниками ГИБДД не установлена, доказательств иного суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба с ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>), как с законного владельца источника повышенной опасности и работодателя ФИО86

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание произведенную страховой компанией выплату № руб., а также результаты судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа № руб., величину утраты товарной стоимости № руб.. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит № руб.

Учитывая, что убытки, понесенные истцом в виде расходов за проведение дефектовки в размере № руб. (т.1 л.д.31-33), расходов за подготовку автомобиля для проведения судебной экспертизы в размере № руб. (т.3 л.д.20-22), расходов за проведение оценки ФИО87» в размере № руб. (т.1 л.д.34), были необходимы для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о взыскании данных убытков с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере № руб. (т.1 л.д.9), по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплатил за оказанные представителем по доверенности ФИО11 юридические услуги № руб. (т.1 л.д.210-211).

Учитывая категорию рассмотренного судом гражданского дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность и длительность рассмотрения дела судом, объём работы фактически выполненной представителем (участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов), соотношение расходов с объемом защищённого права, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в полном объеме, в размере № руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Кроме того, поскольку после увеличения размера исковых требований, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19, пп.10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом подлежала доплате государственная пошлина в размере 370 руб., которая им уплачена не была, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная больница №» (<адрес>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная больница №» (<адрес>) в пользу ФИО1: № руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № руб. в возмещение расходов за проведение дефектовки, № руб. в возмещение расходов за подготовку автомобиля для проведения судебное экспертизы, № руб. в возмещение расходов за проведение оценки ФИО88 № руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг, № руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная больница №» (<адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>