Решение по делу № 11-30/2021 от 14.05.2021

                                                                                                            Дело №11-30/2021

Мировой судья Лазуткина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов                                                  03 июня 2021 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи                Обуховой И.Е.

при секретаре Плотниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вороновой О. А. на определение мировой судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области от 14 апреля 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Воронова О.А. обратилась в мировой суд Тамбовского района Тамбовской области с иском к администрации Селезнёвского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, СНТ «Ветеран» пенсионеров Советского района г.Тамбова, администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок <адрес>, площадью 1044 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области от 31 марта 2021 года исковое заявление Вороновой О.А. оставлено без движения. Установив срок для устранения недостатков 13 апреля 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области от 14 апреля 2021 года исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области от 14 апреля 2021 года о возвращении искового заявления, представителем истца Первушиной И.А. действующей на основании доверенности, была подана частная жалоба, в которой представитель истца указала, что в оспариваемом определении суд указывает, что в установленный срок истец не устранил имеющиеся недостатки.

Однако, ни истцом ни его представителем по указанному почтовому адресу не было получено определения об оставлении искового заявления без движения.

Лишь 28 апреля 2021 года на адрес представителя пришло письмо с определением об оставлении без движения. Согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору данное письмо с определением было направлено лишь 24 апреля 2021 г., в то время как само определение от 31 марта 2021 года, а срок для устранения недостатков до 13 апреля 2021 года.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, его подавшее и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В нарушение вышеуказанной нормы, суд не известил истца о вынесении определения об оставлении иска без движения, определение было направлено истцу лишь после возврата искового материала.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, представитель считает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения по основаниям, указанным мировым судьей и для возврата искового заявления.

На основании вышеизложенного представитель истца просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области от 14 апреля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Вороновой О. А..

Обязать мирового судью судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области принять данное исковое заявление к производству.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, в том числе об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения ввиду нарушения при его принятии норм процессуального права.

Статьей 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд пришел к выводу о том, что указанный иск не соответствует требованиям ст.ст.132 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления, поскольку заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами Мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи Тамбовского района Тамбовской области от 31 марта 2021 года исковое заявление Вороновой О.А. оставлено без движения, поскольку в приложенных документах отсутствует документ о праве на земельный участок <адрес> и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 13 апреля 2021 года.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении указывает, что ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок он не может зарегистрировать свое право во внесудебном порядке.

Таким образом, суд находит необоснованным указание в качестве основания для оставления искового заявления без движения на отсутствие правоустанавливающего документа.

В силу предписаний статьи 148, части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, уточнение исковых требований и фактических оснований этих требований, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом и сторонами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В таком случае требование о предоставлении истцом документов, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда нельзя признать правомерным и не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области от 14 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Вороновой О.А. в связи с невыполнением истцом требований, изложенных в определении от 31 марта 2021 года об оставлении искового заявления без движения, нельзя признать законным.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, Воронова О.А. просила признать за ней право собственности на садовый земельный участок <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. При определении родовой подсудности данного дела, суд не учёл, что спор о признании права собственности на садовый земельный участок относится к имущественным спорам, не подлежащим оценке. Гражданские дела по таким спорам в соответствии с требованиями ст. ст. 23, 24 ГПК РФ отнесены к подсудности районных судов, а не мировых судей.

Данная правовая позиция изложена в абз. 14 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утв. Президиумом ВС РФ 2 июля 2014 года, согласно которому дела по требованиям граждан о праве на земельный участок, строение, сооружение, находящиеся на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, подсудны районному суду по месту нахождения объекта недвижимости.

Данные разъяснения Верховного Суда РФ не были приняты во внимание судьёй первой инстанции при вынесении определения, что привело к нарушению норм процессуального права на стадии принятия иска к производству суда.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае судья был вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью настоящего спора мировому судье.

Поскольку выводы Мирового судьи основаны на неправильном толковании норм процессуального права, определение от 14 апреля 2021 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области от 14 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Воронова А. С. к администрации Селезневского сельсовета Тамбовского района, СНТ «Ветеран», администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности - отменить.

Дело передать для рассмотрения по подсудности со стадии принятия в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -                                                                                                  И.Е. Обухова