Решение от 20.08.2024 по делу № 8Г-16636/2024 [88-19443/2024] от 02.07.2024

УИД 56RS0018-01-2023-010159-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19443/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Пестовой ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 22.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.05.2024 по гражданскому делу № 2-714/2024 по иску Пестовой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», просила взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии по полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» в размере 571861 рубль 54 копейки, неустойку в сумме 571861 рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований истец указала, что 22.07.2022 между ней и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №№ на сумму 1773 500 рублей, на срок 60 месяцев.

Также, при оформлении кредита, между ней и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования, выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № №. Страховая премия по рискам «смерть застрахованного» и «инвалидность застрахованного» составила 325401 рубль 78 копеек, по риску «потеря работы» – 287307 рублей.

23.11.2022 произведено досрочное погашение задолженности, после чего в адрес ответчика была направлена претензия о возврате части страховой премии, требования которой оставлены без удовлетворения, в связи с чем Пестова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.05.2024, в удовлетворении исковых требований Пестовой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Пестова Л.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами судов о том, что договор страхования продолжает действовать после досрочного погашения задолженности по кредиту, возможность наступления страхового случая не отпала, указала, что согласно ответу страховщика спорный договор страхования расторгнут, то есть при наступления страхового случая истцу будет отказано в выплате.

Также считает, что судами не учтено, что спорный договор был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а потому страховщик обязан возвратить страховую премию пропорционально действию договора страхования.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 22.07.2022 между Пестовой Л.В. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № № на сумму 1773 500 рублей сроком на 60 месяцев.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что стандартная процентная ставка составляет 21,22 % годовых.

Процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 5,99% годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (п. 4.1 настоящих индивидуальных условий выдачи кредита наличными) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 настоящих индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными (далее добровольный договор страхования), в размере 15,23 % годовых.

В случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в пунктом 18 настоящих индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и (или) не предоставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 18 настоящих индивидуальных условий выдачи кредита наличными, срок, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению стандартная процентная ставка (пункт 4.1 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными), начиная с даты ближайшего ежемесячного платежа по договору выдачи кредита наличными на весь оставшийся срок действия договора выдачи кредита наличными. Повторное предоставление заемщику дисконта, предусмотренного пунктом 4.1.1 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заемщиком указанных условий.

В пункте 11 Индивидуальных условий кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита указана добровольная оплата по договору дополнительных услуг по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы».

При оформлении кредита, между Пестовой Л.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования, выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № №.

Страховая премия по рискам «смерть застрахованного» и «инвалидность застрахованного» составила 325401 рубль 78 копеек, страховая премия по риску «потеря работы» составила 287307 руб.

Договором страхования № № установлены страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного»); установление застрахованному инвалидности первой группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного»); дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (риск «Потеря работы»).

Согласно пункту 8.3. Условий добровольного страхования жизни и здоровья, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя от договора страхования, не являющегося заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме при отсутствии в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая и страховых выплат по договору страхования.

Согласно пункту 8.4. Условий добровольного страхования жизни и здоровья, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя от договора страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме при отсутствии в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая и страховых выплат по договору страхования.

Истцом 23.11.2022 произведено досрочное погашение кредитной задолженности.

В связи с этим, 23.11.2022 истец обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договоров страхования №№ в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита и возврате уплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Ответчиком от 05.12.2022 в удовлетворении заявления в части возврата страховой премии ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 02.02.2023 рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку сумма заявленных требований превышает 500 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), исходил из того, что спорный договор страхования не обладает признаками заключенного в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, исполненному им до истечения срока его действия, а также не содержит условий возврата страховой премии при досрочном расторжении договора, и поскольку с требованием о расторжении указанного договора страхования Пестова Л.В. обратилась к ответчику по истечении 14-ти дневного срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на памятку к договору страхования, предусматривающую возможность получения части страховой премии при досрочном погашении кредита, суд первой инстанции указал, что истцом представлена памятка к иному договору страхования, заключенному между Пестовой Л.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» №№, тогда как в памятке к договору страхования №№ названного условия не содержится, что подтверждается материалами дела.

Также суд первой инстанции отметил, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, спорный договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, при этом, сумма страховой выплаты не ставится в зависимость от досрочного возврата кредита и от суммы остатка задолженности по кредиту.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что договор страхования №№, по которому истец является застрахованным лицом, не соответствует критериям, по которым договор страхования может быть отнесен к договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Кроме того, согласно условиям договора страхования, погашение им задолженности по кредитному договору не прекратило возможность наступления страхового случая.

Так суд апелляционной инстанции указал, что пунктами 4.1 и 4.1.1 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (21,22% годовых) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 настоящих Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 15.23% годовых.

Пунктом 4.1.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком договора добровольного страхования требованиям, указанным в пункте 18 настоящих Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и (или) непредставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению стандартная процентная ставка.

Кредитный договор не предусматривает обязанность заемщика заключить договор страхования или предоставлять обеспечение исполнения обязательств (пункты 9 и 10 индивидуальных условий кредитования).

В соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 настоящих индивидуальных условий, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным далее требованиям: по добровольному договору страхования на срок страхования, указанный в пунктах «Г» настоящего пункта индивидуальных условий, должны быть застрахованы следующие страховые риски:

- страховой риск «Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования;

- страховой риск «Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования».

При этом договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и /или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

Как указано выше страховыми рисками по спорному договору страхования №№ являются: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного»), установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного»), дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидация либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или пунктом 2 (прекращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статьи 81 ТК РФ (риск «Потеря работы»).

Однако согласно пунктам 1.4, 2.4 Полиса-оферты раздела «Выдержки из правил страхования, исключения из страхового покрытия, особые условия страхования» не признаются страховыми случаями страховые риски «Смерть застрахованного», «Инвалидность застрахованного», произошедшие вследствие стойких нервных или психических расстройств (включая эпилепсию). Дополнительно по риску «Смерть застрахованного» не признаются страховыми случаями страховые риски, произошедшие вследствие несчастных случаев (внешних событий), произошедших с застрахованными, которые страдают (или страдали) стойкими нервными или психическими расстройствами (включая эпилепсию).

Также в силу пункта 3 Полиса-оферты по договору страхования, дополнительно по риску «Инвалидность застрахованного» не признаются страховыми случаями страховые риски, произошедшие вследствие любого несчастного случая (внешнего события).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор страхования не соответствует требованиям, определеным в пункте 18 Индивидуальных условий кредитного договора, поскольку исключает страховые риски, указанные в этом пункте кредитного договора.

Также данный договор страхования не прекращает своего действия при полном досрочном погашении истцом кредита по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования является заявитель, а на случай смерти заявителя – его наследники по закону, страховые суммы по разным видам рисков, указанные в полисе страхования, являются едиными и фиксированными на весь срок действия договора страхования в отношении застрахованного лица, то есть перерасчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита не происходит.

К тому же, застрахованное лицо было уведомлено и согласно с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору потребительского кредита в соответствии с законодательством Российской Федерации, что прямо указано в полисе-оферте.

Вместе с тем, под требования п. 18 Индивидуальных условий подпадает договор страхования № № заключенный истцом со страховой компанией, представленный в материалы дела, где страховыми рисками являются: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного ВС»), установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного ВС»).

Согласно условиям добровольного страхования жизни и здоровья страховщика №, в соответствии с которыми был заключен договор добровольного страхования № № по программе «Страхование жизни и здоровья», внешним событием является несчастный случай.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заключение спорного договора страхования не влияло на условия кредитования, поскольку он не соответствует п.18 Индивидуальных условий кредитного договора и не влек за собой изменение процентной ставки по кредиту, данный договор страхования имеет фиксированную страховую сумму по всем рискам, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту, то есть с погашением кредита обнуления страховой суммы не произошло, кредитор по условиям спорного договора не является выгодоприобретателем.

Таким образом, спорный договор страхования №№ (по программе 1.5.6) не обладает признаками, заключенного в целях обеспечения обязательств заемщика, поскольку не отвечает указанным в части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите обязательным условиям в их совокупности.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что истцом был пропущен срок, установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У, при котором у него возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии, то есть истцом пропущен 14-дневный срок для расторжения договора страхования с правом на возврат уплаченной страховой премии. Таким образом, истец по своему желанию не воспользовался своим правом на расторжение договора страхования в срок, при котором ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обязано было бы возвратить уплаченную страховую премию в полном объеме.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорный договор страхования был заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонены, как необоснованные, потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оценивая данные доводы суды обосновано соотнесли требования, установленные пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита к договорам страхования для предоставления дисконта на основании пункта 4 Индивидуальных условий, в соответствии с которым должны быть застрахованы страховые риски смерть и установление инвалидности I группы в результате несчастного случая, в том числе, наступившие в результате эпилепсии и /или воздействия радиации или радиоактивного заражения, и условия договора страхования от 22.07.2022 №№, в соответствии с которым не признаются страховыми случаями события, происшедшее вследствие несчастных случаев (внешних событий), произошедших с застрахованными, которые страдают (или страдали) стойкими нервными или психическими расстройствами (включая эпилепсию), алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и состоящие (состоявшие) на диспансерном учет по этому поводу.

С учетом изложенного, установив, что договор страхования №№ (Программа 1.5.6) не соответствует требованиям пункта 18 Индивидуальных условий, выгодоприобретателем по договору страхования Банк не указан, процентная ставка по договору была снижена на основании договора страхование от 22.07.2022 № № (Программа 1.03), а в договоре страхования №№ прямо предусмотрено, что он заключен не в обеспечение обязательств по кредитному договору, суды пришли к верному выводу о том, что договор страхования №№ не был заключен в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита №№ от 22.07.2022.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что договор личного страхования имеет связь с кредитным договором, поскольку перечисленные в части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите условия, которые бы свидетельствовали об этом, судом не установлены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что договор страхования продолжает действовать после досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а потому возможность наступления страхового случая не отпала, тогда как спорный договор страхования был расторгнут, в связи с чем, в случае наступления страхового случая, истцу будет отказано в выплате, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку на вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанции не влияют.

Суды правомерно исходил из того, что размер страховой выплаты в данном случае не поставлен в зависимость от размера задолженности по кредитному договору, срок действия договора страхования не ограничен сроком исполнения обязательств по кредитному договору, а выгодоприобретателем по договору страхования является истец либо его наследники в течение всего периода действия договора.

Более того, заявление о расторжении договора страхования было направлено в адрес страховщика самим истцом, тогда как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхователем не предусмотрен ни условиями договора, ни положениями статьи 958 ГК РФ.

Таким образом, рассмотрев требования Пестовой Л.В. в пределах ее доводов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии заявленных истцом оснований для возврата части страховой премии, а потому обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.01.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░,

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░,

░.░.░░░░░░