Решение по делу № 22-1014/2024 от 07.08.2024

Судья: Шмелева А.А. Дело № 22-1014/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 17 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного Платицына И.В.,

защитника - адвоката Мелихова О.В.,

потерпевшей Свидетель №6,

представителя потерпевшей Кирпичева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Платицына И.В., его защитников Платицыной Ю.И. и Мелихова О.В., потерпевшей Свидетель №6 на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 07.06.2024 г., которым

Платицын Игорь Викторович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу Платицыну И.В. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлено территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного Платицына И.В. не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить Платицыну И.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Мера пресечения Платицыну И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания Платицыну И.В. исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав объяснения осужденного Платицына И.В. и его защитника Мелихова О.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и жалобу Платицыной Ю.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Свидетель №6; объяснение потерпевшей Свидетель №6 и её представителя Кирпичева А.В., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Платицына И.В. и его защитников; мнение государственного обвинителя Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб всех участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 07.06.2024 г. Платицын И.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Платицыным И.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Платицын И.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку его вина не доказана и в его действиях отсутствует состав преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

При вынесении обвинительного приговора суд взял за основу в качестве доказательств его вины изложенные в прениях сведения государственного обвинителя, скопировав их под копирку со ссылкой на показания свидетелей.

Полагает показания свидетеля Свидетель №6 о дорожной обстановке, предшествующей ДТП, и после него, неправдивыми, т.к. они не согласуются с материалами дела и противоречат показаниям свидетеля Свидетель №6 Свидетель Свидетель №6 является другом Свидетель №6, то есть заинтересованным лицом.

Оспаривает показания свидетеля Свидетель №6, который является индивидуальным предпринимателем и владельцем строительного магазина «Дока», и отвечая на вопрос участников, указал, что поворот на газовую службу и съезд на территорию перед его магазином это одно и тоже, то есть перекресток. Если бы территория перед магазином была парковкой или прилегающей, то он должен был бы ее узаконить, там должны быть установлены соответствующие дорожные знаки.

Свидетель Свидетель №6 является подчиненным Свидетель №6, его показания субъективны, т.к. он не видел момента ДТП, т.к. обзора в том месте, где он находился, у него было. Свидетель №6 говорит, что в месте, где произошло столкновение, перекрестка нет.

Показания Свидетель №6 и Свидетель №6 относительно движения мотоциклиста и его скорости движения противоречат друг другу, при этом обзор дорожного движения Свидетель №6 закрывал находящийся у забора товар. Показания этих свидетелей в части статуса перекрестка также расходятся.

Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №6 непоследовательны, имеют существенные противоречия. Просит обратить внимание на дислокацию дорожных знаков и линию разметки на л.д. 131 т.3 и л.д. 119 том 4.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №6, который видел 30.01.2024 г. бензовоз, а Свидетель №6 и Свидетель №6 его не видели. Вывод свидетеля, что автомобилист не пропустил мотоциклиста, является субъективным восприятием дорожной обстановки.

Не согласен с показаниями свидетеля Свидетель №6, которого не могли найти органы власти. Его показания о том, что «слепило» вызывают сомнения.

В объяснениях Свидетель №6 от 03.08.2022 г. написано, что он видел мотоцикл, но по какой полосе движения тот ехал, нельзя понять. Когда адвокат Мелехов О.В. позвонил Свидетель №6, тот сообщил, что он договаривался со следователем и сделал все, что следователь просила, за что она должна отдать его деньги. Прокурор просил не закрывать судебное следствие, указав на предоставление дополнительных доказательств, которые предоставлены не были. Свидетель Свидетель №6 не мог не видеть другие транспортные средства, которые обгоняли Свидетель №6 и Свидетель №6.

Полагает, что именно свидетель Свидетель №6 дал правдивые показания, поскольку имел возможность наблюдать все происходящее, в отличие от свидетелей Свидетель №6, Свидетель №6, Свидетель №6 и Свидетель №6.

Со свидетелем Юриным он не знаком, данный свидетель был найден им и его адвокатом в г. Рязани. Тогда как следователь Свидетель №6, располагая видеозаписью, не смогла установить свидетелей и очевидцев ДТП, в том числе не допросила и лиц, находящихся в машине ВАЗ – 21140 черного цвета, на глазах которых произошло ДТП.

Свидетель Свидетель №6 указал, что мотоциклист Свидетель №6 не перестраивался в свою полосу, а влетал в нее после обгона бензовоза по косой траектории, чем и объясняется его внезапное появление прямо перед его автомобилем.

Свидетель Свидетель №6 указал, что он (Платицын) не создавал ему помеху в движении, между ним и его маневром поворота налево никого не было, а мотоциклисту некуда было деваться – либо врезаться в автомобиль, двигавшийся за ним – под управлением Свидетель №6, либо врезаться в него.

Указание суда на то, что видеозапись опровергает показания Юрина, считает неправильным и непонятным. Видеозапись не может опровергать показания Юрина о количестве автомобилей, двигавшихся за ним в колонне, т.к. он ехал первым, а сколько автомобилей ехало за ним, не имеет значения. При этом суд не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель №6 в этой части.

Суд не дал оценки ответу начальника ГИБДД на запрос адвоката, согласно которому ДТП произошло на проезжей части дороги при съезде Платицына на прилегающую территорию. Он (Платицын) подъезжал к магазину и хотел развернуться, не собираясь заезжать на прилегающую территорию, которая находится за забором до здания «Дока» и не доехал до нее, т.к. ему не дал завершить маневр поворота мотоцикл Свидетель №6. В указанном ответе начальника ГИБДД четко указано, что место ДТП является нерегулируемым перекрестком.

Судом был проигнорирован ответ начальника ГИБДД и вынесен неправосудный приговор. У него не было обязанности уступать дорогу Свидетель №6, который двигался со скоростью 110-116 км/час, превышая разрешенную в населенном пункте скорость 60 км/час.

Оценка судом его доводов о том, что нарушение ПДД Свидетель №6 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, противоречит заключению эксперта Свидетель №6, а также пояснениями специалиста Свидетель №6

В нарушение постановления Пленума ВС РФ гособвинитель в прениях не указал, какие нарушения ПДД состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суд в приговоре проигнорировал данное обстоятельство. Эксперт Попов указал, что ему не ставился вопрос о том, мог ли Платицын избежать ДТП при указанных обстоятельствах, что является нарушением.

Утверждает, что он не нарушал ПДД и не совершал преступления. Смерть Свидетель №6 явилась следствием нарушения последним ПДД. Он совершал маневр поворота влево с соблюдением ПДД, включив указатель поворота, снизив скорость, убедившись, что не создаст помех попутному транспорту и бензовозу, находившемуся на встречной полосе. Он не мог предвидеть внезапного появления мотоцикла, двигавшегося со скоростью 110-116 км/час в недопустимом для обгона месте.

Его версия в ходе судебного и предварительного следствия не проверена. С его участием следственные действия на месте ДТП (следственный эксперимент) не проведены. Также не проведены трассологическая и иные экспертизы для установления обстоятельств ДТП.

Наступление смерти Свидетель №6 находится в причинно-следственной связи с допущенными самим Свидетель №6 нарушениями ПДД, что подтверждается экспертом Свидетель №6, указавшим, что при движении на мотоцикле со скоростью 60км/час телесные повреждения не повлекли бы его смерти.

Суд необоснованно отверг данные факты и вынес приговор на предположениях. Суд изначально был заодно с государственным обвинителем, нарушив в ходе расследования и судебного следствия его права на защиту, что недопустимо. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной с учетом жалобы потерпевшей, осужденный Платицын И.В. указывает на нарушение его прав, поскольку его жалоба первоначально была возвращена судом со ссылкой на несоответствие требованиям ч.1 ст. 389.6 УПК РФ, а жалоба Свидетель №6 с недостатками была принята судом. Это указывает на нарушение его прав на защиту и предвзятость суда, в том числе вынесение приговора с обвинительным уклоном. Судья Шмелева А.А. не вправе была принять 21.06.2024 г. апелляционную жалобу Свидетель №6, так как Указом Президента РФ от 13 июня 2024 г. была назначена заместителем председателя Советского районного суда г. Липецка. В сопроводительном письме, направленном в его адрес, неверно указано его отчество, что также косвенно ставит под сомнение законность приговора. Потерпевшая в жалобе указывает на справедливость наказания, однако суд при вынесении приговора не учел, что Свидетель №6 получил водительское удостоверение за 1,5 месяца до ДТП, что ранее управляя автомобилем, систематически нарушал скоростной режим, неоднократно подвергая себя и общество опасности, и 03.08.2022 г. также двигался со скоростью 110-116 км/час. По заключению эксперта Свидетель №6 мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению за 12 метров до автомобиля при движении со скоростью 60 км/час. Ссылается на наличие судебной практики, при которой ответственность за нарушение возлагается на водителя, нарушившего скоростной режим.

Суд отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к делу судебной практики (диска с материалами), нарушив тем самым его право защищать себя всеми доступными способами и средствами, не запрещенными законом.

Указывает, что место ДТП является нерегулируемым перекрестком. Следователь Свидетель №6 намеренно не отразила дорожные знаки на схеме места ДТП, чтобы исключить вывод, что это место является перекрестком. Суду неоднократно указывалось на неполноту схемы из-за отсутствия знаков приоритета. Он и защитник просили следователя, суд о проведении соответствующих замеров (закругления перекрестка) для установления статуса перекрестка посредством соответствующей экспертизы и мог ли он увидеть мотоциклиста за 1,8 секунды при совершении им обгона на скорости 110-116 км/час., но их просьбы были проигнорированы.

Ссылается на ответ начальника ГИБДД относительно указания места данного ДТП перекрестком и совершения ДТП при съезде на прилегающую территорию.

Указывает, что он управлял автомобилем с соблюдением ПДД, в отличие от Свидетель №6, нарушение Правил которым привели к указанным последствиям.

Он и защитник просили назначить видеотехническую экспертизы для ответа на вопросы с целью установления объективных данных, установления и допроса свидетелей и очевидцев ДТП, однако в нарушение его прав на защиту заявленные ходатайства были необоснованно отклонены, что указывает на нарушение его права на защиту и свидетельствует о предвзятом отношении к нему в ходе предварительного и судебного следствия. Поскольку не был проведен комплекс следственных действий, не установлено экспертным путем наличие у него возможности предотвратить ДТП при движении Свидетель №6 со скоростью 110 – 116 км/час, было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако оно немотивированно оставлено без удовлетворения, также как и ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением норм закона.

Потерпевшая Свидетель №6 вводит в заблуждение суд, указывая на то, что в судебных заседаниях присутствовали граждане, в отношении которых он оформлен по уходу за ними. Таких лиц в суде не было.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд уклонился от справедливого и всестороннего разрешения уголовного дела. Просит отменить приговор, вынести оправдательный, а жалобу потерпевшей Свидетель №6 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Платицына Ю.И. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда в обвинительном приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применён уголовный закон. По делу допущены существенные нарушения норм УПК РФ, приговор основан на недопустимых доказательствах, фактические обстоятельства были искажены.

Ссылается на нарушение ч. 2 ст. 159 УПК РФ, а именно: подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Обвиняемый Платицын И.В. и его адвокат Мелихов О.В. заявляли ходатайства о проведении судебной автотехнической (комплексной) экспертизы, об установлении свидетелей и проведении следственных действий, однако в удовлетворении ходатайств было отказано, что указывает на нарушение права на защиту.

Версия обвинения о нарушении Платицыным И.В. Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Свидетель №6, не нашла своего подтверждения.

Суд при вынесении приговора взял за основу изложенные в прениях сведения государственного обвинителя, скопировав их под копирку со ссылкой на показания свидетелей, при этом исказил их. Показания Платицына И.В. и Юрина C.JI об обстоятельствах ДТП не были приняты в полном объеме, либо искажены. Показания Платицына И.В. в части отдельных обстоятельств были необоснованно отвергнуты как надуманные. Показания Свидетель №6 оценены судом как субъективное восприятие дорожной ситуации. Однако Свидетель №6 дал правдивые показания.

Оспаривает показания свидетеля Свидетель №6, которого не могли найти органы следствия, поэтому правдивость показаний свидетеля сомнительна, он может что-либо скрывать. Свидетели Свидетель №6, Свидетель №6, Свидетель №6, Свидетель №6 не являлись очевидцами ДТП, их показания не могут быть объективными.

Следствием в полном объёме не собраны доказательства и не проведён ряд следственных действий, который позволил бы сделать вывод о виновности Платицына И.В., а именно: интенсивность движения транспортных средств до момента ДТП, видимость в направлении п. Рощинский при наличии изменения вертикального профиля дороги, не установлены обстоятельства непосредственно перед ДТП, свидетели и очевидцы движения транспортных средств до момента ДТП. По делу не проведён следственный эксперимент, в удовлетворении ходатайства стороны защиты было отказано.

Доводы Платицына И.В. и защитника не проверены, чем нарушено право на защиту. Не было учтено изменение вертикального профиля дороги от железнодорожного переезда «Раненбург» до места ДТП, что существенно влияет на инкриминируемое деяние, проигнорированы факты нарушения ПДД РФ Свидетель №6 в части нарушения скоростного режима и пересечения горизонтальной линии разметки 1.1.

Правовая позиция, сформированная в постановлении Пленума ВС от 2019 г., сводится к тому, что водитель, нарушающий ПДД, не имеет перед другими участниками дорожного движения преимуществ.

Собранные по делу доказательства противоречивы и получены с нарушением закона. Ссылается на ошибки, допущенные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 03.08.2022 г., в котором указано на получение сообщения от оперативного дежурного Свидетель №6 от 03.06.2022 г. А следователь Свидетель №6 в суде указала на иной повод к возбуждению уголовного дела. Из постановления о возбуждении уголовного дела непонятно, какой материал проверки рассмотрела Свидетель №6 Уголовное дело возбуждено в отношении Платицына И.В., о принятом решении сообщено заявителю, а также Платицыну И.В.

Показания следователя, данные 23.11.2023 г. и 21.05.2024 г. противоречат друг другу. На вопрос об уведомлении Платицына И.В. о возбуждении дела, Свидетель №6 ответила утвердительно, однако в деле отсутствуют сведения о направлении копии постановления о возбуждении уголовного дела в адрес Платицына И.В. Свидетель №6 указала, что проводила проверку, однако каким образом проверка проведена, не указано.

Ст. 143-144 УПК РФ предусматривают необходимость проверки сообщения о преступлении. Однако Свидетель №6 сразу сообщила Платицыну о возбуждении уголовного дела, т.к. он виноват. Данное высказывание следователя в адрес Платицына И.В. недопустимо и нарушает уголовно-процессуальное законодательство, а также конституционные права лица, поскольку о возбуждении уголовного дела лицо уведомляется после вынесения постановления. Учитывая данные обстоятельства, к показаниям следователя Свидетель №6 надо отнестись критически. Также критически необходимо отнестись к показаниям Свидетель №6 еще и потому, что Свидетель №6 была уведомлена о возбуждении уголовного дела, однако потерпевшей она еще признана не была.

По делу допущено большое количество нарушений и технических ошибок, на которые обращалось внимание следователя и суда, однако дело было рассмотрено с вынесением приговора, что не может указывать на законность и справедливость приговора, который просит отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Мелихов О.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на нарушение права Платицына И.В. на защиту, рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном. Деятельность следователя, прокурора и суда была направлена на сторону обвинения, доводы защиты были проигнорированы, что повлияло на справедливое расследование и рассмотрение дела. Судом 07.06.2024 г. была оглашена только вводная и резолютивная часть приговора, копия приговора была получена им 20.06.2024 г. Ознакомившись с приговором, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд в основу приговора положил показания свидетелей, однако ни один из них, кроме Свидетель №6 факт ДТП, а также путь движения Свидетель №6 при управлении на мотоцикле от железнодорожного переезда до места ДТП не видел. Суд указал на якобы допущенные Платицыным нарушения ПДД, повлекшие смерть Свидетель №6, однако версия стороны защиты проверена не была, а доказательств нарушений ПДД Платицыным, состоящих в причинно-следственной связи с последствиями, не имеется.

Доказательства, указанные в приговоре, противоречивы, не указано, в чем именно заключается нарушение Платицыным требований пунктов ПДД. П. 1.5 ПДД является общий и относится ко всем участникам дорожного движения, и к Свидетель №6, являвшемуся участником дорожного движения в том числе, в силу п. 1.6 ПДД ответственность за него не предусмотрена. В соответствии с п. 8.1 ПДД Платицын И.В. заблаговременно включил указатель поворота влево. Приводит показания свидетеля Свидетель №6, считая их правдивыми и логичными, которые согласуются с показаниями Платицына И.В. Платицын не менял свои показания на всем протяжении предварительного и судебного следствия. Его показания проверены не были несмотря на заявленные ходатайства о проведении следственного эксперимента и установления свидетелей и очевидцев ДТП, видеокамер наружного наблюдения по маршруту движения Свидетель №6 Указывает, что п. 10.1 ПДД Платицыным был соблюден, поскольку он двигался со скоростью 5 км/час и не создавал помех. По делу не установлена интенсивность движения транспортных средств 03.08.2022, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Протокол допроса свидетеля Свидетель №6 составлен с нарушением ч. 2 ст. 190 УПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ. В протоколе отсутствует время начала и окончания допроса, протокол заполнен рукописным и машинописным текстом, имеются сведения о применении технических средств, таких как компьютер, лазерный принтер следователя, указано на УУП ОУУПиПТТН отдела МВД по г. Бор лейтенанта полиции Свидетель №6

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, указывает, что тот не мог видеть мотоцикл, двигающийся по полосе встречного движения, не мог рассмотреть его марку «Кавасаки» на таком расстоянии, еще и из-за пригорка. Не соответствуют показания Свидетель №6 действительности по времени движения, противоречат видеозаписи, представленной стороной защиты. Из обвинительного заключения и приговора следует, что ДТП произошло в 14 часов 49 минут, более точное время не установлено. Учитывая время на видеозаписи 14.41 часов и то, что Свидетель №6 переезд проезжал последним, Свидетель №6 не мог видеть мотоцикл в 14.40 часов выезжающим из-за пригорка при указанных обстоятельствах.

Экспертным путем была установлена скорость движения мотоцикла под управлением Свидетель №6 до момента ДТП - 110 км/ч и 116 км/ч. На такой скорости мотоцикл преодолеет расстояние за короткое время, в связи с чем возникает вопрос: а мог ли за указанное время Платицын И.В. среагировать или увидеть мотоциклиста, а также принять меры к остановке автомобиля при движении со скоростью 5 км/ч, а мотоциклиста со скоростью 110 км/ч (116 км/ч).

Данный ответ получен не был, вопрос экспертам ЭКЦ УМВД России по Липецкой области не ставился. Ссылается на превышение скорости Свидетель №6 в населенном пункте. Суд не учел заключение экспертов о возможности своевременной остановки Свидетель №6 при движении со скоростью 60 км/час.

С учетом всех материалов, в том числе ответа ОКУ «Дорожного агентства г. Липецка» можно было установить, мог ли Платицын избежать ДТП либо нет. Однако экспертиза назначена не была, а также не проведен следственный эксперимент с участием Платицына и свидетеля Свидетель №6.

Очная ставка со свидетелем Свидетель №6 не проводилась, что лишило право Платицына И.В. на защиту при оглашении судом показаний свидетеля на основании ст. 281 УПК РФ.

Платицын И.В. давал последовательные показания, при этом неоднократно просил назначить комплексную видеотехническую экспертизу с целью установления свидетелей и очевидцев, однако в ходатайствах было отказано, что является нарушением права на защиту и свидетельствует о предвзятом отношении следователя Свидетель №6 и обвинительном уклоне.

Не были установлены два свидетеля из автомобиля Ваз 21140, стоявшегов месте ДТП, которые после ДТП покинули салон автомобиля инаправились в магазин «ДОКА».

Применительно к п. 10.1 ПДД указывает на показания свидетеля Свидетель №6 в той части, что обзор был хороший, и ослепляло солнце. Данные противоречия подлежали устранению следователем. Протокол допроса свидетеля изначально был поставлен под сомнение стороной защиты.

Ссылаясь на недоказанность вины, указывает, что вопрос о технической возможности избежать ДТП экспертам не ставился. Момент возникновения опасности не выяснялся. Полагает, что органами следствия и судом не установлены фактические обстоятельства ДТП, доказательства основаны на субъективных данных (предположениях). Уголовное дело расследовано формально, многие доказательства искажены и не соответствуют действительности.

На предварительном слушании заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Стороной защиты для подтверждения обстоятельств к материалам уголовного дела было приобщено исследование от 27.07.2023 г. ИП Свидетель №6, которое противоречит обвинению и ставит под сомнение виновность Платицына.

Эксперт Свидетель №6 рассчитал скорость движения мотоцикла и пришел к выводу о том, что Платицын не имел технической возможности избежать ДТП, аварийную обстановку на дороге создал именно водитель мотоцикла. После представления данного исследования ИП Свидетель №6 с участием осужденного не был проведен ряд следственных действий – следственный эксперимент, проверка показаний на месте, судом данное исследование было проигнорировано, чем нарушено право на защиту.

Вывод суда на 3 странице приговора свидетельствует о неверном толковании показаний Платицына, который говорил, что мотоциклиста на проезжей части не было, поэтому он его не видел. При указанных обстоятельствах имелись основания для назначения автотехнической экспертизы для устранения противоречий. А экспертное заключение от 20.09.2022, не подтверждая нарушение Платицыным ПДД, доказательственного значения иметь не может.

Ссылаясь на ст. 14, 49 УПК РФ суд вправе самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать меры к устранению допущенных нарушений норм УПК РФ с целью восстановления нарушенных прав участников и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Однако следствием и судом практически на все заявленные ходатайства стороны защиты было немотивированно отказано в их удовлетворении, а по ходатайствам, которые были удовлетворены, никакие следственные действия не проведены.

26.08.2022г. имеется ходатайство о предоставлении видеозаписи с железнодорожного переезда и магазина с целью установления очевидцев и свидетелей движения мотоцикла до места ДТП, об этом же заявлял Платицын и протоколе допроса обвиняемого от 17.08.2023 г., однако очевидцы и свидетели установлены и допрошены не были, а расследование затянулось, что привело к нарушению сроков разумного предварительного следствия.

Ссылка на нарушение п. 8.8 ПДД несостоятельна и противоречит схеме ДТП, протоколу осмотра, видеозаписи, схеме дислокации дорожных знаков, а также показаниям свидетеля Свидетель №6, эксперта Свидетель №6

Все доказательства опровергают вывод о произошедшем ДТП вне перекрестка, что повлекло неверное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела и уведомление, указывает, что суд не обратил внимание на допущенные нарушения норм УПК РФ и права на защиту. О предвзятом отношении к Платицыну также указывает нежелание устанавливать обстоятельства ДТП, не проверять доводы обвиняемого. Защита ссылалась на иные нарушения закона – при назначении и ознакомлении с результатами экспертиз, уведомлении лица. При вынесении приговора не учтено изменение вертикального профиля дороги от железнодорожного переезда «Раненбург» до места ДТП. Проигнорированы факты нарушения ПДД РФ, допущенные Свидетель №6, а именно: нарушение скоростного режима и пересечение горизонтальной линии разметки 1.1.

Показания Платицына И.В. об обстоятельствах ДТП фактически не проверены и не приняты во внимание. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №6

Не принята во внимание судебная практика в той части, что водитель, нарушающий ПДД, не имеет перед другими участниками преимущества.

Ссылается на допущенные ошибки при указании дат в постановлении о возбуждении уголовного дела, в части повода к возбуждению уголовного дела, не указано, какой материал проверки Свидетель №6 был рассмотрен, уголовное дело возбуждено в отношении Платицына, и ему же, а также заявителю сообщают о принятом решении. Потерпевшую также уведомляют о возбуждении уголовного дела, хотя она еще не была признана потерпевшей, из письма нельзя понять, какого уголовного дела и что следователь направляет копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Показания следователя Свидетель №6 23.11.2023 г. и 21.05.2024 г. противоречивы.

Ссылаясь на ст. 143 – 144 УПК РФ и показания Зубковой, считает, что высказывание следователя в адрес Платицына о том, что дело будет возбуждено, т.к. он виноват в ДТП, является недопустимым, нарушает УПК РФ и конституционные права лица. В связи с этим к показаниям Зубковой необходимо отнестись критически.

Одним из доказательств вины является рапорт оперативного дежурного Свидетель №6,А., однако рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. Имеются противоречия на л.д. 44 и 45 тома 1 в части, кто сообщил о происшествии, кому поручена проверка и кто ее провел. Не установлено, какое из двух сообщений явилось основанием для возбуждения уголовного дела.

В деле имеется протокол осмотра места ДТП с фототаблицей и схемой к нему, однако УПК РФ не предусматривает такие следственные действия, как осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Данный протокол как доказательство, должен отвечать требованиям ст. 180 УПК РФ. Сторона защиты обращает внимание на положения ст. 177 ч.3 УПК РФ. На л.д. 47 т.1 имеется запись о применении технического средства –фотокамеры мобильного телефона, сведения о других технических средствах отсутствуют. Не указаны средства измерения расстояния, каким прибором измерялась температура воздуха. Схема места совершения правонарушения от 03.08.2022 г. не соответствует протоколу осмотра места ДТП и фототаблице. На схеме отсутствуют сведения о расположении трупа. Графа «схему составил» заполнена стержнем, отличающимся от заполненного бланка. Из чего можно сделать вывод о том, что схема места совершения правонарушения составлена не на месте происшествия, и не в 15.10 часов. Суд этому не дал оценки. Следователь Зубкова указала, что протокол и схема составлялись одновременно, но это противоречит показаниям сотрудников Госавтоинспекции. Схема и протокол имеют недостатки, отсутствуют обозначения дорожного знака, не указана ширина разделительной полосы, отражены сведения, не соответствующие обстоятельствам (асфальтированная парковка). Данные обстоятельства и противоречия являются существенными, подлежащими выяснению, что подтверждает необъективность расследования. В графе указано на отсутствие «условий, ухудшающих видимость», однако было установлено изменение вертикального профиля дороги.

Показания следователя Зубковой не согласуются с показаниями потерпевшей Свидетель №6.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №6, который указал на неровности асфальтового покрытия, и следы торможения (которые установлены не были). Не учтены показания свидетелей о том, что место ДТП – это прилегающая территория.

В протоколе указано на изъятие автомобиля, мотоцикла и диска с видеозаписью, однако они не были опечатаны. Свидетель Свидетель №6 подтвердил, что диск получен с нарушением норм закона. В деле отсутствуют сведения о приборах технического измерения, однако в ответе на адвокатский запрос указано, что все находится в уголовном деле. Сотрудники ГИБДД подтвердили, что такие приборы у них отсутствуют. Все это указывает на необъективность расследования и обвинительный уклон.

Оспаривает протоколы осмотра проверки технического состояния двух транспортных средств от 03.08.2022 г., поскольку проверить транспортные средства без технических приборов измерения, при разъяснении норм КоАП РФ при наличии признаков уголовного преступления нельзя. Фотоснимки, указанные в протоколе, были предоставлены следователем лишь в ходе судебного разбирательства, когда на это обратила внимание сторона защиты. При этом схема, на которую имелась ссылка, так не найдена. В связи с чем указывать в приговоре на допустимость доказательств и показаний сотрудников ГИБДД нельзя.

О нарушении сбора доказательств свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №6, который указал, что не участвовал в процессуальных действиях на месте ДТП.

Суд указал на наличие телесных повреждений, на основании заключения эксперта, однако эксперт составил заключение на основе Акта судебно-медицинского исследования, составленного по направлению оперативного дежурного. Указывает содержание данного акта. Обращает внимание на то, что следователь не ознакомила участников своевременно с постановлением о назначении СМЭ, лишив процессуальных прав на выбор экспертного учреждения и постановку вопросов эксперту. Ссылается на нарушения при направлении материалов следователем эксперту, показания эксперта Свидетель №6, которому не предоставлялись материалы дела, а был представлен только протокол допроса Платицына. Свидетель №6 в ходе допроса указал, что при скорости 60км/час таких телесных повреждений у потерпевшего не было бы. Из заключения эксперта следует, что участвовал санитар Свидетель №6 при экспертизы, а эксперт на допросе указал на участие лаборанта Свидетель №6

Указывает на нарушение порядка направления, разъяснения прав эксперту, на противоречия в части механизма образования телесных повреждений. Эксперт указал, что повреждения, приведшие к смерти, могли образоваться при ударе сзади, что указывает на неустранимые противоречия обстоятельств ДТП. Заключение эксперта не может являться доказательством по делу. Указывает на нарушения норм закона, которые он заявлял при ознакомлении с делом в порядке ста. 217 УПК РФ, в части замены конверта с вещественным доказательством, поскольку пояснительные надписи отличаются от сделанных им. Из постановления о назначении дополнительной комплексной видео- автотехнической судебной экспертизы от 14.08.2023г. не следует, какой именно оптический диск с видеозаписью был предоставлен эксперту.

Указывает на данные протокола осмотра места происшествия и несоответствие в части расстоянии от места ДТП и жд переезда. Не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №6 Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №6, на показания Свидетель №6 об обстоятельствах покупки и нахождения мотоцикла. Сам мотоцикл не осматривался, противоречия (в части следов торможения) не устранены. Обращает внимание на экспертные заключения, показания свидетеля Свидетель №6, показания свидетеля Зубковой, по поручению которой прооводился допрос свидетеля Свидетель №6 и противоречия в материалах в части выполнения поручения следователя. Оспаривается проведение следователем дополнительного осмотра места происшествия (по сути следственного эксперимента), время его проведения, выемка у свидетеля диска. Указывает на необходимость критически отнестись к показаниям потерпевшей Свидетель №6 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №6, Свидетель №6, Свидетель №6.

Просит вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Свидетель №6, выражая согласие с признанием Платицына И.В. виновным и квалификацией его действий, считает приговор несправедливым в связи с мягкостью назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание несоразмерно деянию и наступившим последствиям.

Указывает, что Платицын И.В. вину в предъявленном обвинении не признал, в содеянном не раскаялся, пытаясь уйти от уголовной ответственности, перекладывал ответственность на её сына. Мер к заглаживанию и компенсации морального вреда Платицыным И.В. не предпринималось.

Судом в качестве смягчающих наказание Платицыну И.В. обстоятельств признано состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики и совершении впервые преступления по неосторожности средней тяжести, а также нарушение скоростного режима водителем мотоцикла Свидетель №6

Однако на протяжении всего судебного следствия родители Платицына посещали все судебные заседания, и жалоб на здоровье не высказывали. Сам Платицын И.В. не является одним ребенком в семье. В судебном заседании также присутствовали в качестве слушателей лица, в отношении которых Платицын И.В. оформлен по уходу за нетрудоспособными гражданами.

Полагает назначенное наказание слишком мягким, идущим в разрез сложившейся в Липецкой области судебной практике. Просит изменить приговор и назначить Платицыну И.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии-поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Свидетель №6 осужденный Платицын И.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, а апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Платицына И.В., а также его защитников Мелихова О.В. и Платицыной Ю.И. потерпевшая Свидетель №6, считая приговор законным, за исключением срока назначенного наказания, просит их апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Платицына И.В., а также его защитников Мелихова О.В. и Платицыной Ю.И. зам. прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Тетерев А.С. просит приговор оставить без изменения, а их апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Платицына И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый Платицын И.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что 3 августа 2022 года управляя автомобилем ВАЗ-2107 со скоростью примерно 40 км/ч двигался по <адрес> в сторону железнодорожного переезда. Ему надо было заехать в строительный магазин «Дока», который находился с левой стороны. Убедившись, что его никто не обгоняет, а на полосе встречного движения в 200 метрах от него движется грузовой бензовоз «Скания» и он успевал совершить маневр поворота налево, он на скорости 5 км/час приступил к маневру поворота налево, через 5-6 секунд почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, увидел, как отлетела тень. Остановился, потом увидел мотоциклиста на асфальте. Вину не признает. Поскольку мотоциклист двигался с превышением скорости, пересек сплошную дорожную разметку при обгоне бензовоза «Скания» и приблизившись, врезался в него, он не успел завершить маневр поворота налево. Место, где произошло ДТП, является перекрестком, поэтому не согласен с нарушением им п. 8.8 ПДД и иных пунктов ПДД.

Подсудимый Платицын И.В. также указывал, что когда начал совершать маневр поворота налево, он включил указатель поворота и приступил к маневру, при этом не смотрел на полосу встречного движения, а смотрел в сторону, куда собирался ехать, где находились машины и люди, чтобы сразу развернуть машину задней частью к магазину. Не отрицал, что столкновение произошло на полосе встречного движения, на которую он выехал и пересекал при повороте налево.

Несмотря на непризнание вины, вина Платицына И.В. установлена полностью и подтверждается:

- показаниями потерпевшей Свидетель №6 о том, что 3 августа 2022 года ее сын Егор утром уехал на мотоцикле с другом, около 15.00 часов она узнала о ДТП, в котором погиб ее сын. Выехав на место ДТП, она увидела автомобиль по направлению в сторону железнодорожного переезда, стоявший на встречной полосе, и мотоцикл сына, лежавший на своей полосе перед автомобилем. На том участке дороги обзор хороший, просматривается дорога чуть ли не до самого железнодорожного переезда. В тот день погода была хорошая, сухая. Она смотрела видео в интернет, на котором видно, как автомобиль Платицына выехал на встречную полосу и через несколько секунд её сын въехал в автомобиль, на записи виден удар.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (друга Свидетель №6), указавшего, что 3 августа 2022 года он с Свидетель №6 ездили на мотоциклах, при возвращении домой он ехал первым, по дороге в зеркало заднего вида видел Свидетель №6. Потом он свернул с дороги, приехал домой и спустя 20 минут узнал о ДТП, в котором погиб Свидетель №6. Прибыв на место ДТП, видел автомобиль «Жигули» на встречной полосе под углом 45 градусов, мотоцикл лежал перед автомобилем, удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля, понял, что автомобиль «Жигули» не пропустил Егора. Мотоцикл Егора был разбит: лопнула рама, лопнул двигатель, переднее колесо расплавилось от коллектора, была погнута вилка переднего колеса. На автомобиле «Жигули» повреждены передняя пассажирская сторона: фара, решетка радиатора, капот. Егор лежал на асфальте на площадке магазина «Дока» примерно в трех метрах от автомобиля «Жигули». Площадка у магазина «Дока» - это прилегающая территория.

На следствии свидетель Свидетель №6 указывал, что по дороге он и Свидетель №6 обгоняли транспортные средства. Когда он обогнал автомобили, среди которых возможно были «Газель» и грузовой автомобиль-фура, он в зеркало заднего вида увидел, что Свидетель №6 Егор завершает маневр обгона и движется по своей полосе. Затем он сам съехал с дороги;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №6, работавших в магазине «Строительный двор Дока», видевших из окна, как мотоциклист некоторое время двигался по дороге, при этом притормозил, потом нажал на газ и поехал вперед, а затем услышавших звук удара транспортных средств (момент столкновения не видели), после чего они из здания вышли на улицу, и увидели лежавшего на парковке мотоциклиста, автомобиль стоял поперек проезжей части на полосе встречного движения. Свидетель Свидетель №6 также указал, что место, где произошло ДТП, не является перекрестком.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил факт предоставления им следователю дважды диска с видеозаписью ДТП, указав, что время на видеозаписи не соответствовало реальному времени.

- протоколом осмотра диска с видеозаписью (изъятого при осмотре места происшествия от 03.08.2022 г.), а также диска с той же видеозаписью, выданного свидетелем Свидетель №6 повторно в ходе расследования и оформленного следователем протоколом выемки от 12.08.2023г.

На видеозаписи видно, как автомобиль ВАЗ-2107 движется по <адрес> в сторону железнодорожного переезда, при движении автомобиля ВАЗ-2107 вдоль прерывистой линии разметки зафиксировано приближение мотоцикла во встречном направлении, который движется по своей полосе, и в момент поворота налево и выезда автомобиля ВАЗ-2107 на полосу встречного движения произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2107 и мотоцикла.

Из видеозаписи также видно, что перед магазином имеется прилегающая территория, на которой припаркованы транспортные средства; проезжая часть в месте столкновения имеет горизонтальный профиль, нанесена дорожная разметка, мотоцикл движется по своей полосе, траекторию движения не меняет.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который на звук удара вышел из магазина «Дока на улицу и увидел автомобиль ВАЗ, стоявший под углом на поворот к магазину и перед ним мотоцикл, у магазина лежал мотоциклист. Он вызвал скорую помощь. Он понял, что автомобиль при повороте налево не пропустил мотоцикл, удар был сильный, лобовой, у него сложилось впечатление, что водитель автомобиля хотел «проскочить» перед фурой. Момент столкновения он не видел; место столкновения – проезжая часть на повороте к магазину «Дока».

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (ИДПС), прибывшего в августе 2022 г. примерно в 14.30-15.00 часов на место ДТП вместе с Свидетель №6 по сообщению оперативного дежурного, и увидевшего автомобиль ВАЗ-2107 поперек проезжей части на полосе встречного движения, перед автомобилем - лежал мотоцикл Кавасаки зеленого цвета, сбоку от водительской двери автомобиля лежал мотоциклист. Они огородили место ДТП, а затем выполняли указания прибывшей на место следователя Зубковой. Он отбирал объяснения у Платицына И.В., составлял протокол осмотра технического состояния мотоцикла, у которого была разбита передняя часть, у автомобиля ВАЗ-2107 было повреждено переднее правое крыло, передняя правая фара, капот, бампер. На месте происшествия со следователем были понятые, которые в момент осмотра транспортного средства были с ним. Он входил в состав следственно-оперативной группы и на месте ДТП руководствовался указаниями следователя. Место ДТП – это проезжая часть, имеющая две полосы, по одной в каждом направлении, на проезжей части имелись знаки «главная дорога», знак, обозначающий населенный пункт «Чаплыгин», прерывистая линия разметки. Имеется прилегающая территория, которая примыкает к магазину «Дока». Место столкновения транспортных средств – на проезжей части на повороте к прилегающей территории.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (ИДПС), давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, о подробностях проведения следственных и иных действий на месте ДТП, проведении им освидетельствовании водителя Платицына И.В. с участием понятых. Местом ДТП являлась проезжая часть дороги с двумя полосами для движения, примерно в 500 метрах от железнодорожного переезда. На участке дороги от места ДТП в сторону жд переезда хороший обзор примерно 450 метров, дефектов дорожного покрытия нет, и только перед самим жд переездом участок дороги примерно 50-60 метров – не просматривается. На участке дороги, где произошло ДТП, имеются съезды к АЗС, к магазину «Дока» на прилегающую территорию, другим организациям. Дорога ведет к организациям и обратно, приводит в тупик, сквозного движения не имеет. Место столкновения не является перекрестком, поскольку там есть только прилегающая территория – подъезд к организациям.

- показаниями свидетеля Свидетель №6А. (следователя) о проведении ею следственных действий, в том числе осмотра места ДТП напротив магазина «Дока». На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, обеспечивая безопасность дорожного движения, они привели понятых, провели осмотр транспортных средств под её руководством. Она всем, в том числе Платицыну И.В. разъяснила права. На месте была составлена схема, произведены замеры рулеткой; осмотр места происшествия проведен с участием Платицына И.В., понятых, сотрудников ГИБДД. Схему ДТП и протокол осмотра она заполняла практически одновременно. Участок дороги от <адрес> в сторону железнодорожного переезда осматривала визуально, условия, ухудшающие видимость, то есть какие-либо здания, подъемы, ограничивающие видимость, отсутствовали; видимость дороги была без ограничений, только при выезде из г. Чаплыгина в сторону пос. Рощинский имелся подъем. Было установлено, что на магазине «Дока» имеется камера видеонаблюдения, владелец магазина предоставил диск с видеозаписью ДТП, который она изъяла. На схеме ДТП она не отразила наличие дорожных знаков, так как они расположены на расстоянии, везде стояли люди, и у заправочной станции, и у магазина «Дока», стояли также автомобили, в том числе грузовые, из-за них она не заметила дорожные знаки. Платицын И.В. присутствовал при осмотре места происшествия, она вслух произносила то, что записывала, в тот день она его не опрашивала. С протоколами знакомила всех участников на месте ДТП. После осмотра места ДТП она с Платицыным И.В. поехали в здание ГИБДД, там сделала копии с документов, которые привезла его жена Свидетель №6, сообщила Платицыну И.В. о том, что будет возбуждено уголовное дело и уехала на своё рабочее место.

Показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются объективными, и обоснованно положены в основу приговора суда. Оснований для оговора свидетелями подсудимого установлено не было.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 3 августа 2022 года зафиксирована вещная обстановка данного участка автодороги - возле здания строительного магазина «Дока» по адресу: <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, асфальтовое покрытие без дефектов, имеется 2 полосы движения, ширина дороги - 7,8 м., на проезжей части нанесена разметка в виде прерывистой линии 1.7 ПДД РФ. Слева от дороги - асфальтированный участок парковки возле магазина. Условия, ухудшающие видимость, отсутствуют, видимость дороги без ограничений. Столкновение произошло на проезжей части возле магазина «Дока»; автомобиль ВАЗ-2107, госномер № передней частью расположен на полосе движения по направлению на г. Чаплыгин и направлен в сторону парковки магазина «Дока», следы торможения отсутствуют; на месте столкновения находится осыпь стекла фар, а также отдельных пластиковых фрагментов. У здания магазина «Дока» находится труп Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лежа на спине, головой по направлению к зданию магазина «Дока». Транспортные средства (автомобиль ВАЗ-2107 и мотоцикл Кавасаки ЕХ 250К, гос№ АВ48) повреждены. Изъяты транспортные средства, а также CD-R диск с видеозаписью из магазина «Дока».

На фототаблице, в схеме к протоколу, на которой схематично изображено расположение транспортных средств на дороге относительно друг друга, четко видно, что мотоцикл находится на полосе своего движения, а автомобиль находится преимущественно на полосе движения мотоцикла, частично выехав за пределы полосы в сторону парковки к магазину (левое переднее колесо находится за пределами полосы). Также на фототаблице видны повреждения транспортных средств, в частности, автомобиль «Ваз - 2107» поврежден в передней части (передний бампер, передняя фара).

Протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта (составленных на месте инспекторами ДПС), а также протоколами осмотра предметов – транспортных средств (составленных в последующем следователем), установлено наличие на автомобиле ВАЗ-2107 госномер С 759 МО48 - механических повреждений - переднего бампера, правой фары, решетки радиатора, капота, переднего правого диска, колеса; на переднем бампере имеется наслоение ЛКП светло-зеленого цвета. На мотоцикле зеленого цвета «Кавасаки» гос№ АВ48 - установлено наличие повреждений- деформация руля, передней вилки, бензобака, переднего колеса, двигателя; разбиты передняя фара, передние световые указатели поворотов, передний обтекатель и облицовка, щиток приборов, декоративные элементы.

По делу проводились иные следственные действия, содержание и анализ которых указаны в приговоре суда. В частности, дополнительный осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части по <адрес> вблизи <адрес>, в ходе осмотра для фиксации размеров выставлялись транспортные средства: ВАЗ-2105 и мотоцикл «Ямаха»; осмотром устанавливалось расстояние с момента появления мотоцикла в левом углу обзора видеокамеры до автомобиля перед началом пересечения прерывистой линии (97 метров), расстояние видимости проезжей части от автомобиля перед началом пересечения прерывистой линии (254,7 м.), также следователем выставлялись сигнальные фишки для определения ориентации поля обзора видеокамеры на данном участке дороги.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ-21070 госномер № Платицын И.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.8. ПДД РФ, согласно которым при повороте налево вне перекрестка он обязан был уступить дорогу мотоциклу Кавасаки ЕХ 250 К гос№ АВ48, движущемуся во встречном направлении. С технической точки зрения вопрос: «располагал ли водитель автомобиля Платицын И.В. технической возможностью предотвращения столкновения с мотоциклом «Кавасаки» является некорректным. Для предотвращения ДТП водителю автомобиля было необходимо и достаточно действовать в соответствии с требованиями п. 8.8 ПДД.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №6 разъяснил выводы, изложенные в заключении, поддержав их. При ответе на вопросы он исходил из материалов, в том числе видеозаписи ДТП, при котором транспортные средства двигались навстречу друг другу. Указал, что вопрос о наличии у водителя автомобиля ВАЗ-2107 технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом, является некорректным, поскольку наличие такой возможности рассматривается только в отношении водителя, имеющего преимущество в движении, в данном случае, водителю автомобиля ВАЗ было достаточно соблюдать п. 8.8 ПДД РФ.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ответить на вопросы о скорости мотоцикла под управлением Свидетель №6 и технической возможности предотвратить столкновение при движении с разрешенной скоростью движения. Эксперт пришел к выводу о том, что при условиях возникновения опасности для водителя мотоцикла в момент выезда встречного автомобиля «ВАЗ-21070» на его полосу движения, а также движении мотоцикла перед столкновением с максимально-разрешенной скоростью 60 км/час - водитель мотоцикла Свидетель №6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ-21070» путем применения экстренного торможения до остановки перед местом столкновения. Также экспертом определялось техническое состояние транспортных средств, установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля «ВАЗ-21070» после ДТП находились в действующих состояниях, а рулевое управление и тормозная система мотоцикла после ДТП находились в неисправном состоянии по причине повреждений деталей в результате ДТП.

Заключением комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость мотоцикла «Кавасаки ЕХ 250 К» гос№ АВ 48 перед ДТП составила 110 км\ч. При условии движения мотоцикла «Кавасаки ЕХ 250 К» в соответствии со скоростным режимом (со скоростью не более 60 км\ч) водитель Свидетель №6 в момент возникновения опасности для его движения (в момент выезда автомобиля на его полосу) располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем применения торможения.

В судебном заседании был допрошен эксперт Свидетель №6, проводивший первичную и повторную комплексную автотехническую экспертизы, объяснивший разные выводы в заключениях разными исходными данными. При первоначальной экспертизе не было задано параметров возникновения момента опасности, поэтому выводы о наличии у водителя мотоцикла технической возможности предотвратить столкновение носят условный характер. Вторая экспертиза проводилась совместно с экспертом-видеотехником, были даны дополнительные размерные параметры из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи к данному протоколу, что позволило прийти к выводу о скорости мотоциклиста и наличии у него технической возможности предотвратить столкновение. Вопрос о наличии технической возможности предотвратить ДТП при движении с реальной скоростью, а не с разрешенной, не исследуется, так как это противоречит ПДД РФ. Разрешенная максимальная скорость в населенном пункте 60 км/ч, поэтому наличие технической возможности предотвратить столкновение рассматривается с точки зрения ПДД РФ и только в отношении водителя, имеющего приоритет в движении. Вопрос о наличии технической возможности предотвратить ДТП у водителя, не имеющего приоритета в движении, не разрешается, так как для предотвращения ДТП водителю автомобиля ВАЗ достаточно было руководствоваться соответствующим пунктом ПДД РФ по отношению к водителю, имеющему приоритет в движении.

Противоречия в экспертных заключениях были устранены судом посредством допроса экспертов, и дана надлежащая правовая оценка заключениям и показаниям экспертов в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, неполучение экспертным путем ответа на вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля Платицына И.В. предотвратить столкновение, не ставит под сомнение вывод о виновности Платицына И.В.

Судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка и представленному защитником акту исследования и показаниям специалиста Свидетель №6, определившего среднюю скорость мотоциклиста Свидетель №6 116 км/час, и полагавшего, что он располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем применения экстренного торможения при скорости 60 км/час. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено обнаружение при исследовании трупа Свидетель №6 телесных повреждений в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы – кровоизлияния в мягких тканях теменно-затылочной областей, субарахноидальных кровоизлияний, ушиба головного мозга; закрытой тупой травмы шеи (полный разрыв антланто-окципитального сочленения с отрывом суставного отростка боковой (латеральной) части затылочной кости справа, разрыв твердой мозговой оболочки спинного мозга, размозжение продолговатого и спинного мозга с разрывом мягкой мозговой оболочки спинного мозга, кровоизлияние над и под твёрдой мозговой оболочкой спинного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности шеи; закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости в нижней трети, циркулярно-расположенное темно-красное блестящее кровоизлияние; кровоподтека правого глаза, кровоподтека левого глаза и ссадины на фоне кровоподтека под левой подглазничной области, на левой боковой поверхности спинки носа, ссадина подбородка, ссадины передней брюшной стенки, кровоподтек в левой подложечной области и 3 ссадины на фоне данного кровоподтека, ссадина на передней поверхности в верхней трети левого бедра, ссадины на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава, ссадины на передне-наружной поверхности левого коленного сустава.

Данные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной наступления смерти и относятся к тяжкому вреду здоровья, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Все обнаруженные при исследовании трупа Свидетель №6 повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, причинены в короткий промежуток времени перед наступлением смерти, практически одновременно. Грубый характер повреждений, их морфологические особенности позволяют полагать, что они образовались в ходе ДТП.

Смерть Свидетель №6 наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы – кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной областей, субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга; закрытой тупой травмы шеи: полный разрыв антланто-окципитального сочленения с отрывом суставного отростка боковой (латеральной) части затылочной кости справа, разрыв твердой мозговой оболочки спинного мозга, размозжение продолговатого и спинного мозга с разрывом мягкой мозговой оболочки спинного мозга, кровоизлияние над и под твёрдой мозговой оболочкой спинного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности шеи, закрытый перелом в нижней трети правой бедренной кости, множественные ссадины, кровоподтеки тела.

Допрошенный судом эксперт Свидетель №6 подтвердил выводы экспертизы, пояснил, почему указал на проведение дополнительной экспертизы, так как ранее проводил судебно-медицинское исследование трупа и составлял акт.

Оценка судом заключения эксперта производилась в соответствии с требованиями УПК РФ, в совокупности с иными материалами дела.

Выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при которых водитель мотоцикла в момент столкновения с автомобилем под управлением Платицына И.В. получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Оспаривание защитником механизма получения повреждений (со ссылкой на показания эксперта - при ударе сзади) не порождает сомнений в установленных судом обстоятельствах их причинения Свидетель №6

Доводы участников на показания эксперта Свидетель №6 в части того, что при меньшей скорости мотоциклиста данные травмы могли быть им не получены, не имеют никакого правового значения. Данные пояснения носят предположительный характер и выходят за рамки специальных познаний и служебных полномочий судебно-медицинского эксперта. В задачи эксперта входит исследование трупа и установление конкретных имеющихся телесных повреждений, а не высказывание вариантов возможного развития событий и получения либо неполучения тех или иных телесных повреждений при разных, причем технических условиях (в части соблюдения ПДД) их получения.

Тот факт, что первоначальное исследование трупа экспертом проводилось на основании направления, выданного 03.08.2022 г. оперативным дежурным Свидетель №6 (т.1 л.д. 72), то есть до возбуждения уголовного дела, не влияет на законность полученных доказательств (акта исследования, и в последующем экспертного заключения, проведенного на его основе).

УПК РФ предусматривает проведение проверки до возбуждения уголовного дела, и ст. 144 ч.1 УПК РФ перечисляет действия, которые правомочно проводить лицо в рамках проверки сообщения о преступлении, относя к ним назначение экспертизы (в данном случае назначение судебно-медицинского исследования).

Ссылки на иные нарушения при направлении материалов на исследование, разъяснение прав эксперту и др. несостоятельны. Существенных нарушений норм закона при назначении, проведении экспертизы не установлено.

По уголовному делу в ходе предварительного расследования также допрошен свидетель Свидетель №6, протокол допроса которого оглашен судом в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку неоднократно принятыми судом мерами установить место нахождения свидетеля не представилось возможным.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 следует, что 03 августа 2022 года примерно в 14 часов 40 минут он на своем автомобиле марки ВАЗ госномер № двигался по <адрес> в <адрес>. При приближении к магазину «Дока», расположенному слева от дороги, двигавшийся перед ним автомобиль ВАЗ-2107 госномер № стал притормаживать, в это время он увидел двигавшийся навстречу им мотоцикл «Кавасаки», расстояние было достаточно большим, обзор был хорошим. Скорость мотоцикла была около 80 км/ч, других транспортных средств во встречном направлении в тот момент он не видел; мотоцикл двигался по своей полосе, обгон не совершал. Когда до мотоцикла оставалось примерно 10-20 метров, водитель автомобиля ВАЗ-2107, ехавший перед ним, стал поворачивать налево, и когда автомобиль ВАЗ-2107 полностью находился на полосе встречного движения, произошло столкновение с мотоциклом. Водитель мотоцикла после столкновения упал на асфальт перед магазином «Дока». Припарковав свой автомобиль, он подошел к водителю мотоцикла, который не подавал признаков жизни, потом кто-то вызвал скорую помощь.

Показания свидетеля Свидетель №6 в целом согласуются с иными доказательствами, подтверждая факт движения мотоциклиста по своей полосе и выезд автомобиля под управлением Платицына И.В. на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств.

Доводы участников, оспаривающих достоверность показаний свидетеля, а также допустимость самого протокола допроса, являются несостоятельными.

Допрос свидетеля произведен в рамках поручения следователя, направленного начальнику ОМВД России по г. Бор Нижегородской области.

В уголовном деле имеется сопроводительное письмо начальника ОМВД по г. Бор Свидетель №6 о направлении протокола допроса свидетеля для приобщения к материалам уголовного дела, и сам протокол допроса свидетеля от 30 мая 2023 г.

Проведение допроса свидетеля УУП Свидетель №6 проводилось – уполномоченным лицом – по указанию начальника отдела полиции, в адрес которого было направлено поручение.

Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, указана дата и место его составления, разъяснение прав свидетелю и предупреждение его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, подробно изложены показания свидетеля по существу ДТП.

Отсутствие в протоколе времени начала и окончания допроса, также как и частичное внесение в напечатанный протокол данных от руки о дате и лице, производившем допрос, нельзя отнести к существенным недостаткам, влекущим признание доказательства недопустимым и исключение его из числа доказательств.

Тот факт, что на сопроводительном письме, подписанном начальником полиции, и датированном 02.06.2023 г. указан исполнитель УУП Свидетель №6, не исключает проведение самого следственного действия в другой день – 30.05.2023 иным лицом.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены иные лица -Свидетель №6, Свидетель №6, Свидетель №6, Свидетель №6, Свидетель №6 и другие.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц, исходя из содержания показаний, значимости указанных ими обстоятельств, характеризующих данных и т.д.

В суде 1 инстанции исследовались иные доказательства, представленные стороной защиты, в частности, просматривался диск с видеозаписью с железнодорожного переезда от 3.08.2022, на котором видно, как к железнодорожному переезду (время на записи 14:40:59) подъехал бензовоз Скания, за ним – автомобиль Газель, за ним – мотоцикл белого цвета, за ним – автомобиль Киа, а потом подъехал мотоцикл зеленого цвета (время на записи 14:41:50).

Показания допрошенных свидетелей и иные исследованные материалы не опровергают выводы суда о виновности Платицына И.В. в совершенном преступлении.

По уголовному делу также был допрошен свидетель Свидетель №6, который показал, что он на грузовом автомобиле Скания госномер № двигался со стороны Рязани, въехав в г. Чаплыгин двигался за автомобилем «ВАЗ - 2107». На участке дороги, на котором нанесена сплошная линия разметки, его стал обгонять мотоциклист. При этом двигавшийся им навстречу автомобиль «ВАЗ» начал совершать маневр поворота налево. Он, двигаясь со скоростью 60 км/час, притормозил, мотоцикл его обогнал и вернулся на полосу движения, по которой они ехали, где сразу произошло столкновение мотоцикла со встречным автомобилем. Он остановил свой автомобиль, пошел на место ДТП. Из магазина вышли люди, которые уже вызвали скорую помощь. Указал, что после железнодорожного переезда дорога к г. Чаплыгину имеет подъем, потом выравнивается; указатель «Чаплыгин» стоит после железнодорожного переезда; расстояние от железнодорожного переезда до места, где он остановился, примерно 600-700 метров. Мотоцикл начал маневр обгона на подъеме, где сплошная линия разметки и обгон запрещен. Когда мотоциклист начал перестраиваться в свою полосу, его автомобиль был напротив заправки Роснефть.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №6, указав на субъективное восприятие дорожной ситуации. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом данного доказательства, ставя под сомнение объективность и правдивость его показаний, которые свидетель впервые дал по делу в судебном заседании 09 апреля 2024 г. – по прошествии более полутора лет после ДТП, вспомнив при этом подробности и детали произошедшего в течение нескольких секунд дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля Свидетель №6 противоречат иным доказательствам, и кроме того, не ставят под сомнение вывод о виновности Платицына.

Так, в данном случае существенное правовое значение имеет факт столкновения транспортных средств на полосе движения мотоциклиста, двигавшегося по главной дороге.

Все доказательства бесспорно подтверждают факт ДТП на полосе встречного движения для автомобиля «ВАЗ - 2107», по которой двигался мотоцикл под управлением Свидетель №6, и фактически встречное столкновение указанных транспортных средств передней частью каждого из них.

То, что столкновение произошло на полосе движения мотоциклиста, на которую выехал Платицын И.В. при повороте налево, а также что в данных дорожных условиях - летнего времени года, дневного времени суток, отсутствия каких-бы то ни было препятствий, ограничивающих обзор и видимость, в том числе иных транспортных средств, на указанном ровном асфальтированном участке дороги - Платицыну И.В. ничто не препятствовало своевременно увидеть приближающегося к нему мотоциклиста и принять меры к совершению маневра поворота, не создавая опасности другим участникам – является достаточным основанием для вывода о виновности Платицына И.В. и наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями подсудимого о том, что при выполнении маневра поворота влево он смотрел в сторону магазина, куда поворачивал, тем самым он управляя автомобилем, перестал контролировать дорожную обстановку, не наблюдая в должной мере иных участников дорожного движения, находившихся перед ним, что и привело к столкновению с приблизившимся к нему мотоциклом под управлением Свидетель №6, который от полученных травм скончался на месте.

Таким образом, именно нарушение ПДД Платицыным И.В. привело к наступлению указанных последствий.

Доводы Платицына о том, что он не мог предвидеть внезапного появления мотоциклиста, совершавшего обгон в запрещенном месте, являются несостоятельными. Само по себе направление движения Свидетель №6 и Платицына И.В. - навстречу друг другу - на указанном участке дороги уже подтверждает, что мотоциклист находился в зоне его видимости. А то, что Платицын не смотрел на главную дорогу, а при повороте смотрел на территорию перед строительным магазином, и свидетельствует о прямом нарушении им ПДД и подтверждает его виновность в совершенном преступлении.

При этом как двигался мотоциклист до столкновения с автомобилем (на участке от железнодорожного переезда до места ДТП) (совершал ли маневр обгона с пересечением сплошной линии дорожной разметки либо нет, допускал ли иные нарушения ПДД) правового значения иметь не будет. ДТП произошло на полосе движения Свидетель №6, куда он даже в случае совершения обгона иных транспортных средств перестроился и продолжал осуществлять движение прямо, не меняя направления движения.

А потому оснований для выяснения данных обстоятельств и подробностей маршрута движения мотоцикла на всем участке дороги – не имелось. В связи с чем непроведение следственных действий, иных экспертиз, неустановление свидетелей для выяснения обстоятельств, не имеющих значение для дела, также как неустановление иных очевидцев произошедшего ДТП (лиц из автомобиля ВАЗ – 2114, припаркованного недалеко от места ДТП) не влияет на объективность рассмотрения дела и законность принятого решения.

Фактические обстоятельства судом установлены верно, событию данного дорожно-транспортного происшествия и действиям его участников судом дана правильная оценка.

Доводы стороны защиты сводятся к оспариванию предъявленного обвинения в части места ДТП и возможности признать его перекрестком, а также что не был принят во внимание вертикальный профиль участка дороги после железнодорожного переезда, который по мнению участников, препятствовал Платицыну своевременно увидеть приближавшегося к нему с большой скоростью мотоциклиста.

Однако данные доводы опровергаются совокупностью всех материалов дела: протоколами осмотра, фототаблицами к ним, показаниями допрошенных свидетелей, из которых следует, что в месте, где Платицын осуществлял маневр поворота налево, участок дороги является прямым, ровным, никаких наклонов и рельефных изменений, ограничивающих видимость в прямом направлении, не имеется.

Представленные защитником материалы – ответ начальника ГИБДД, диск с «паспортом автодороги» также не подтверждают, что участок дороги имел какие-либо неровности либо угол наклона, который ограничивал водителю Платицыну И.В. обзор и видимость в направлении его движения и препятствовал возможности своевременно увидеть двигавшегося навстречу мотоциклиста.

Доводы о том, что участок дороги является нерегулируемым перекрестком, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Судом в приговоре подробно проанализированы и оценены все обстоятельства по делу, исходя из критериев, указанных в ПДД РФ. Выводы суда обоснованы и мотивированы. Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника, дорожная разметка 1.7 обозначает не только полосу движения в пределах перекрестка. Отсутствие знаков, обозначающих парковку, не является доказательством отсутствия таковой.

Оценка дорожной обстановки с учетом наличия дорожных знаков, разметки и иных значимых по делу обстоятельств отнесена к компетенции суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Ответ начальника ГИБДД, на который ссылается сторона защиты, представляет собой мнение постороннего лица, не имеющего для суда никакого значения.

Более того, в данном случае оспаривание участниками указанных обстоятельств – относится ли место ДТП к нерегулируемому перекрестку либо представляет собой съезд на прилегающую территорию или другое – не ставит под сомнение вывод о виновности осужденного Платицына И.В.

Правилами дорожного движения РФ установлено основное правило, при котором при повороте налево водитель транспортного средства, двигающегося по главной дороге, в любой из указанных ситуаций обязан уступить дорогу двигающемуся навстречу ему – по главной дороге – транспортному средству, а потому нарушение ПДД Платицыным И.В. является очевидным и бесспорным.

Довод о том, что коль скоро мотоцикл двигался с превышением установленной в населенном пункте скорости, следовательно, он (Платицын) не был обязан его пропускать, является ошибочным и основан на неверном толковании ПДД РФ.

Ссылка на судебную практику, согласно которой превышение скорости при пересечении перекрестка не дает преимущества в движении, не имеет отношения к данному делу.

В данном случае Свидетель №6 имел право преимущественного проезда данного участка дороги в силу того, что двигался в прямом направлении, по главной дороге, а скоростной режим никакой роли не играет.

Вопреки доводам защитников и осужденного, нарушения Платицыным И.В. п. 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Платицын И.В. не дал должной оценки дорожной обстановке, намереваясь совершить маневр поворота налево вне перекрестка - на территорию строительного магазина - не убедился в безопасности маневра и что данным маневром он не создаст опасности и помехи другим участникам дорожного движения, не принял мер к снижению скорости, не остановил свой автомобиль, а выехал на полосу встречного движения, на которой допустил столкновение с двигавшимся по своей полосе мотоциклом «Кавасаки» под управлением Свидетель №6, в результате которого водителю мотоцикла Свидетель №6 были причинены телесные повреждения, приведшие к его смерти.

Таким образом, именно действия Платицына И.В., нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению с мотоциклом, и повлекли наступление указанных последствий.

И факт того, что Платицын И.В. на момент столкновения с мотоциклом двигался со скоростью 5 км/час, а мотоциклист (по показаниям эксперта) – более 100 км/час – не меняет фактических обстоятельств дела, не влияет на оценку и выводы суда.

Показания осужденного, пытающегося переложить вину за совершенное преступление на Свидетель №6, являются способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за совершенные им действия.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Платицына И.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Полученные по делу доказательства, положенные в основу приговора, являются достоверными, согласуются между собой и с другими доказательствами, являются достаточными для принятия по делу окончательного решения. Доказательства виновности Платицына И.В. соответствуют требованиям ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не установлено. Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, указав, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, и обоснованно пришел к выводу о виновности Платицына И.В. в совершении преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено полно, всесторонне, без каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ.

Вопреки доводам защитников, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное надлежащим прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Технические ошибки, допущенные следователем в материалах при указании обстоятельств ДТП (в части попутного вместо встречного движения транспортных средств), которые для иных лиц, включая эксперта, являлись очевидными, не отразились на полученных по делу доказательствах, не повлекли искажения значимых данных и получение недостоверных результатов.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением норм УПК РФ.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, вопреки доводам жалоб осужденного и защитников, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Отказ в удовлетворении отдельных ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения не препятствовал рассмотрению дела по существу и вынесению окончательного решения, не повлиял на полноту, достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного и объективное рассмотрение уголовного дела.

Нарушений права на защиту осужденного не допущено.

Несогласие с принятыми в ходе расследования и рассмотрения дела решениями следователя (суда) в части отказа в удовлетворении тех или иных ходатайств, свидетельствовать о нарушении либо ограничении прав участников не может.

Само по себе принятие решений об отказе в удовлетворении ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне следователя либо суда.

С учетом конкретных обстоятельств произошедшего ДТП и исследованных по делу доказательств, оснований признать проведенное расследование неполным, необъективным, а фактические обстоятельства по делу не установленными либо установленными неправильно, не имеется.

Все доводы о нарушении норм УПК РФ получили оценку суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Так, в частности, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит все необходимые требования. Ошибки при указании даты материала проверки, отчества подсудимого Платицына И.В. носят явно технический характер, не являются существенными, влекущими признание самого факта возбуждения уголовного дела, либо признание постановления о возбуждении уголовного дела (и соответственно дальнейшее предварительное расследование) незаконными.

Тот факт, что в отдел полиции поступило 2 телефонных звонка о ДТП (от свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №6), вопреки доводам жалобы, не указывает на то, что непонятно, какой именно материал проверки рассматривался следователем и явился поводом для возбуждения уголовного дела (на который имеется ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела). Данные телефонные звонки по факту одного и того же ДТП поступили в отдел полиции одновременно – в 14:49 часов, а уголовное дело возбуждено следователем в 19.00 часов 03.08.2022 года.

Тот факт, что следователь Зубкова, находясь на месте ДТП, указала Платицыну И.В. на то, что будет возбуждено уголовное дело (а смерть одного из участников ДТП уже указывает на наличие признаков состава уголовного преступления, а не административного правонарушения) свидетельствовать о нарушении следователем каких-либо норм закона, заинтересованности следователя либо нарушении иных прав участников не может.

Совершение следователем действий по уведомлению о возбуждении уголовного дела подтверждается материалами дела. Факт неполучения уведомления Платицыным не имеет никакого значения. Направление копии постановления о возбуждении уголовного дела УПК не предусмотрено. Направление уведомления матери погибшего Свидетель №6 соответствует требованиям ст. 145-146 УПК РФ, и не требует для этого признания данного лица потерпевшим.

Иные доводы участников в части нарушения норм при расследовании уголовного дела при получении конкретных доказательств нашли отражение в приговоре суда.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия оформлен в соответствии со ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Ссылка на то, что закон не предусматривает проведение такого следственного действия, как осмотр места ДТП, противоречит УПК РФ, который прямо предусматривает осмотр любой местности и места происшествия.

Включение в название протокола дополнительно слов «дорожно-транспортного» указывать на оформление следователем непредусмотренного законом документа либо проведение не предусмотренного законом следственного действия не может.

Доводы о составлении протокола, схемы ДТП без участия Платицына и иных допущенных при их оформлении ошибок рассматривались судом первой инстанции и были отвергнуты, как голословные и противоречащие материалам дела.

Неуказание следователем в протоколе осмотра конкретного расстояния от каждого транспортного средства до углов магазина «Дока», неуказание на схеме дорожных знаков (которые отсутствовали непосредственно на том небольшом участке дороги, где находились транспортные средства после ДТП), необозначение на схеме места нахождения мотоциклиста Свидетель №6 – не свидетельствует о неполноте собранных материалов, которые влияют на принятое судом правильное решение, и не ставят под сомнение вывод суда о виновности Платицына И.В.

Оснований для подробного анализа доводов участников относительно протоколов осмотра транспортных средств, составленных ИДПС, суд апелляционной инстанции не находит. Данные протоколы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, дублируются протоколами осмотра транспортных средств, составленными следователем Зубковой, и оценены в совокупности со всеми материалами дела в совокупности.

Доводы об отсутствии у следователя и инспекторов ДПС измерительных приборов и т.д., исходя из содержания и внесенных в протоколы данных, не порождает сомнений в их достоверности. По делу установлено, что изначально оба транспортных средства находились в исправном состоянии, и в результате столкновения друг с другом получили механические повреждения. Механические повреждения в передней части транспортных средств участниками не оспариваются.

Доводы относительно участия свидетеля Свидетель №6 (указанного понятым в протоколе освидетельствования на состояние опьянения водителя Платицына), в судебном заседании указавшего, что не помнит обстоятельств участия в каких-либо действиях на месте ДТП, не имеют значения для вывода о доказанности вины.

Противоречий в части времени ДТП, установленного следственными органами и судом – примерно в 14.49 часов, и указанного свидетелем Свидетель №6 времени проезда данного участка дороги (примерно в 14.40 часов) не имеется.

Ссылка на указание свидетелем Свидетель №6 на то, что «слепило солнце» (либо неверное изложение указанных обстоятельств в протоколе допроса и пропуск предлога «не») не влияет на значимые по делу обстоятельства, сам Платицын отрицал данные обстоятельства.

Вопреки доводам защитника, показания свидетелей в судебных заседаниях и на следствии в приговоре не искажены.

Вещественные доказательства получены и приобщены в соответствии с требованиями закона. Доводы о нарушении норм закона при их изъятии, упаковке и др. являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Доводы, касающиеся протоколов дополнительного осмотра, оценены судом первой инстанции, и существенного правового значения не имеют.

Оснований для проведения иных следственных действий, назначения экспертиз, установления и допроса иных лиц в качестве свидетелей не имелось.

Несвоевременное ознакомление участников с постановлением о назначении экспертизы, не влияя на законность самого доказательства, указывать на нарушение процессуальных прав обвиняемого, в том числе права на защиту, не может. Обвиняемый в ходе дальнейшего расследования не был лишен возможности реализовать предусмотренные законом права.

Ссылки на показания эксперта Рамазанова в той части, что при экспертизе участвовал санитар Рамазанова, а в заключении указано на участие другого санитара, являются несущественными.

Протоколам следственных действий, а также доводам участников о нарушении тех или иных прав в ходе проведения следственных действий, при оформлении материалов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Противоречия и несоответствия, допущенные при оформлении материалов на стадии следствия, в большинстве случаев имевшие технический характер, были устранены судом.

Противоречий в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств по делу и их исследовании, могущих повлиять на исход дела, не допущено.

Доводы о предвзятости суда со ссылкой на необоснованное возвращение апелляционной жалобы осужденному на основании ст. 389.6 УПК РФ (при принятии с теми же недостатками апелляционной жалобы потерпевшей), незаконность действий судьи (назначенного в другой суд) на стадии принятия решения по апелляционной жалобы и ее направлении другим участникам, технические ошибки в сопроводительных письмах в части отчества осужденного и иные указанные участниками обстоятельства, суд апелляционной инстанции отвергает как не заслуживающие внимания и не влияющие на законность принятого решения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы по всем вопросам.

Вывод о виновности Платицына И.В. в совершении преступления сделан на основе совокупности исследованных доказательств.

Несогласие участников с приговором основанием для его отмены или изменения не является. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Основания для вынесения по делу оправдательного приговора в отношении Платицына И.В. отсутствуют.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие по делу обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Платицын И.В. не судим, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья его родителей, совершение впервые преступления по неосторожности средней тяжести, а также нарушение скоростного режима водителем мотоцикла Свидетель №6

Отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

Наказание Платицыну И.В. как основное, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного и указанных выше обстоятельств, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, судом первой инстанции учтены все значимые по делу обстоятельства.

Перечисленные потерпевшей Свидетель №6 в апелляционной жалобе обстоятельства - непризнание осужденным своей вины, не принятие мер к заглаживанию вреда - основанием для увеличения срока назначенного Платицыну И.В. наказания не являются.

Посещение родителями осужденного судебных заседаний не противоречит признанию смягчающим обстоятельством состояния их здоровья, поскольку наличие заболеваний подтверждается материалами дела (выписками из медицинских карт).

Ссылка на то, что в судебные заседания приходили лица, в отношении которых Платицын И.В. оформлен как осуществляющий уход за нетрудоспособными гражданами, не имеет правового значения. Указанные данные приведены судом на основании соответствующих документов.

Назначенное Платицыну И.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы, и дополнительное наказание в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обоснованно установлено отсутствие оснований для применения к Платицыну И.В. положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, приговор является законным, обоснованным и справедливым, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 7 июня 2024 года в отношении Платицына Игоря Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Платицына И.В., его защитников Платицыной Ю.И. и Мелихова О.В., а также потерпевшей Свидетель №6– без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Кузнецова