Решение по делу № 8Г-5860/2024 [88-6252/2024] от 11.06.2024

2-3559/2018

25RS0003-01-2018-003688-20

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-6252/2024

г. Владивосток                                              «04» июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Старовойт Р.К.,

судей                     Александровой М.В., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова А.И. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 3» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Зотова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2024 года,

вынесенное по заявлению Зотова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первореченского районного суда города Владивостока от 18 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения Зотова А.И., представителя КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» Рябова Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Первореченского районного суда города Владивостока от 18 декабря 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Зотова А.И. к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3». Признан незаконным приказ КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с Зотовым А.И. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Формулировка увольнения Зотова А.И. изменена с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание). Дата увольнения Зотова А.И. изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. С КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» в пользу Зотова А.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 182 173 руб. 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. На КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» 3» возложена обязанность внести в трудовую книжку Зотова А.И. запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4843 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2019 года решение Первореченского районного суда города Владивостока от 18 декабря 2018 года изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Абзац пятый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» в пользу Зотова А.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 200 399 руб. 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Взыскать с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 204 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Зотов А.И. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2019 года, решения Первореченского районного суда города Владивостока от 18 декабря 2018 года в соответствии с пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что после получения ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения он неоднократно писал заявления ответчику о выдаче и высылке дубликата трудовой книжки № с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом №, а также с ДД.ММ.ГГГГ и просил отразить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно решению суда. До настоящего времени ответчик выдавать и высылать этот дубликат трудовой книжки отказывается, заявляя, что дубликата трудовой книжки № «не может найти» с ДД.ММ.ГГГГ. Последняя запись в дубликате трудовой книжки № отражает период изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; произведенная ответчиком запись после решения Первореченского районного суда города Владивостока от 18 декабря 2018 года (№ 2-3559/2018) и переданы сведения до ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд. Однако в представленной суду копии дубликата трудовой книжки № на дату ДД.ММ.ГГГГ этой записи нет, что отменен приказ № и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что ответчик на этот период ДД.ММ.ГГГГ не исполнил решение Первореченского районного суда города Владивостока от 18 декабря 2018 года, а также, что на дату ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел оригинал дубликата трудовой книжки № и обязан был ее выдать по требованию на суде Первореченского района города Владивостока в ДД.ММ.ГГГГ и после того как оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик сознательно его не выдавал на суде и до сих пор отказывается, что подтверждает выписанный взамен дубликат трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что представленные суду факты из подложенного документа в дело № 2-156/16 свидетельствуют о начислении на ДЛВН за № суммы в размере 579 393 руб. 90 копеек, а выданная справка К. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что это начисленная сумма должна быть выплачена ему.

Просит апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 мая 2019 года и решение Первореченского районного суда от 18 декабря 2018 года пересмотреть и отменить на основании представленных суду «Сведений о трудовой деятельности из Пенсионного фонда» за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который отражает период трудовой деятельности в дубликате трудовой книжки №, который ответчик намеренно отказывался представлять на суде, начиная с суда по делу №, и отказывается до сих пор, в котором отражен факт его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом № (собственное желание) в пункте 16, где пункт 17 приказом № отменен. Далее изменены периоды трудовой деятельности, согласно «Сведениям» из Пенсионного фонда, где в совокупности представленных ранее прочих других фактов, подтверждающих отсутствие совершения им прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет пересмотреть судебные постановления и их отменить, отменив приказ № по основаниям того, что он не мог совершить прогул ДД.ММ.ГГГГ по причине нетрудоспособности и не мог совершить прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что был уволен ответчиком приказом № с ДД.ММ.ГГГГ. Позже периоды увольнения по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации менялись в дубликате трудовой книжки № в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Далее с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, выплатив компенсацию за задержку дубликата трудовой книжки № с ДД.ММ.ГГГГ согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просил признать выданную трудовую книжку № подложной, не действительной, с поддельной датой выписки, с целью подмены законного дубликата трудовой книжки №, чтобы скрыть факт выписки его с ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в нем периоды его увольнения по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом № и отраженные в ней периоды изменений трудовой деятельности, произведенные позже в нем, чтобы осуществить месть и уволить его по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации и максимально причинить ему вред. Просил также взыскать с ответчика начисленные, но не выплаченные денежные средства за ДЛВН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 579 393 руб. 90 копеек, применив статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации и индекс потребительских цен за весь период задержки его оплаты с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2024 года в удовлетворении заявления Зотова А.И. о пересмотре вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Зотов А.И. просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2024 года, указывая, что оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, нарушает единство в толковании и применении судами норм права, а также гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, в том числе путем пересмотра ошибочных судебных постановлений. Полагает, что без пересмотра вынесенных судебных актов невозможна защита охраняемых интересов истца, а именно права истца на судебную защиту от произвола ответчика, который сознательно нарушал права истца и злоупотреблял своими правами.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы прокуратура Приморского края полагает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Зотов А.И. поддержал кассационную жалобу и настаивал на её удовлетворении.

    Представитель КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» Рябов Е.Н. против кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого судебного акта допущены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления Зотова А.И., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и исходил из того, что указанные в заявлении Зотова А.И. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам для настоящего гражданского дела, поэтому итоговое решение по делу пересмотру по таким обстоятельствам не подлежит.

    Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности вывода суда и принятого им по заявлению определения, основанного на верном применении норм процессуального права, регулирующих основания и порядок пересмотра вступившего в силу решения по делу.

    Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Из материалов дела следует, что Зотовым А.И. в настоящем деле в окончательной редакции были заявлены следующие исковые требования:

    – признать незаконным приказ КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с Зотовым А.И. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

    – изменить формулировку увольнения Зотова А.И. с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

    – восстановить Зотова А.И. на работе в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» в должности <данные изъяты> и уволить по состоянию здоровья днем вынесения решения суда;

    – взыскать с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 50 000 руб.;

    – обязать КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» выдать Зотову А.И. дубликат трудовой книжки.

    Иные обстоятельства и требования, указанные Зотовым А.И. в заявлении о пересмотре вступившего в силу итогового решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, имевшие место во взаимоотношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, а также после вступления решения в законную силу, предметом рассмотрения судов не являлись и основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам быть не могут.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Р.К. Старовойт

Судьи                                    М.В.Александрова

                                        К.В. Аноприенко