Решение по делу № 33-115/2016 от 01.01.2016

Судья Тупаленко В.М.                         дело №33-115/2016

А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Пойта ФИО9 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Пойта Л.В. – ФИО6

на решение Шарыповского городского суда от <дата>,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований по иску Пойта ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пойта Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истицей и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Кредитным договором предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, размер платы за подключение к программе страхования составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Данная услуга является навязанной и не соответствующей требованиям закона.

Просила взыскать плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Пойта Л.В. – ФИО6, ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Пойта Л.В., представители ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Пойта Л.В. – ФИО7 (доверенность от <дата> №), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, <дата> между Пойта Л.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора истица подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» от <дата>. Согласно указанному заявлению истица осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией и без участия Банка, уведомлена, что страхование осуществляется по ее желанию и не влияет на размер процентной ставки по кредиту и на принятие Банком решения на заключение кредитного договора.

Согласно разделу «<данные изъяты>» указанного договора плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая в данном случае составляет <данные изъяты> руб. и уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Из материалов дела следует, что указанная сумма была уплачена истцом Банку в полном объеме <дата>, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита истица была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером платы за подключение к программе страхования, сроком страхования; добровольно и самостоятельно подписала заявление на включение в программу страхования, при этом до нее была доведена информация о размере платы за подключение к программе страхования, о размере вознаграждения Банку за оказание комплекса расчетно-гарантийных услуг, в связи с чем подключение к программе страхования не являлось обязательным условием получения кредита. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пойта Л.В. – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: