Решение по делу № 1-511/2022 от 26.01.2022

УИД24RS0032-01-2022-000426-16

№1-511/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                 15 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – ФИО3

подсудимого – Васильева П.В.

его защитника – адвоката первой Красноярской городской коллегии адвокатов ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в гражданском браке, работающего ведущим специалистом–экспертом в управлении социальной защиты населения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> СССР, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев П.В. управлял автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Васильев П.В., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Васильев П.В., в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей Васильев П.В. оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ Васильев П.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, Васильев П.В., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Toyota Camry» c государственным регистрационным знаком № регион, и, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель автомобиля и начал движение по дорогам <адрес> и около 18 часов 25 минут по <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В этот же день, в 18 часов 30 минут Васильев П.В., был отстранен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты Васильев П.В., находясь по адресу: <адрес> в присутствии двух понятых выполнил законное требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Освидетельствование Васильеву П.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью технического средства «Alcotest-6810», заводской номер ARAK-2023, и на основании показаний прибора у Васильева П.В. не было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат составил 0,00 мг/л, то есть не установлено состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, учитывая, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что Васильев П.В. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, то ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 он был направлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» по адресу: <адрес>. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования Васильев П.В. отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

         В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

По уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в связи с чем, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило; обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ).

    В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела Васильев П.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый не возражал.

Защитник подсудимого ФИО5 поддержала заявленное ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия решения – по правилам ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, поскольку процессуальных нарушений законодательства не имеется.

При постановлении приговора суд исследовал доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении: показания подозреваемого Васильева П.В. с участием защитника ФИО5, который свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. (л.д. 56-61); показания свидетеля ФИО6. (л.д. 32-34); показания свидетеля ФИО7. ( л.д. 39-42); показания свидетеля ФИО8. (л.д. 35-38); показания свидетеля ФИО9 (л.д.43-46); рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» ФИО10 по факту задержания Васильева П.В. по адресу: <адрес> и наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа. (л. д. 6); постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Указанное постановление постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве иного документа.(л.д.14); протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес> Васильев П.В., лишенный права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа. (л. д. 7); протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> от управления автомобилем марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № регион отстранен Васильев П.В., в связи с тем, что у последнего были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа.(л. д. 8); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты по адресу: <адрес> Васильеву П.В. проведено исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest-6810», заводской номер прибора № №, показания прибора составили 0,00 мг/л, результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа.    (л. д. 9); тест выдоха Васильева П.В. средством технического измерения «Alcotest-6810» заводской номер прибора № №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом Васильевым П.В. воздухе в 19 часов 32 минут отсутствует этиловый спирт, результат составил 0,00 мг/л., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа. (л. д. 10); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес> Васильев П.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа.(л. д. 11); протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № регион, задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по <адрес>, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа. (л. д. 12); акт приема-передачи задержанного транспортного средства 065746 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком А736НО 124 регион, передан для помещения на специализированную стоянку по <адрес>, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа. (л. д. 13); постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Васильев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (который оплачен ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. (Срок лишения права управления транспортным средством истек ДД.ММ.ГГГГ). Указанный документ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа.    (л. д. 16-17); справка о нарушениях полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на имя Васильева П.В., которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа.(л. д. 18-19); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Васильева П.В. в ходе которого Васильев П.В. указал на участок местности по <адрес>. Красноярска, где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он был задержан за управление автомобиля марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № регион с признаками опьянения. (л. д. 28-30)

Действия Васильева П.В., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из адекватного поведения подсудимого Васильева П.В. в судебном заседании, его речевого контакта, данные о личности подсудимого, не дают оснований сомневаться в его психическом состоянии в период совершения преступления и в настоящее время, а также в способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем, суд признает Васильева П.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого Васильеву П.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, проживает с сожительницей, имеет 1 малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву П.В. признается в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, извинение перед обществом за содеянное.

    Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих Васильеву П.В. наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих Васильеву П.В. наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не установил.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, приходит к выводу, что Васильеву П.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы Васильеву П.В. назначено быть не может в силу требований ч.1 ст.56 УК РФ, равно как не может быть назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ (часть1).

При назначении наказания суд учитывает требования закона, установленные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу ч.4 ст.49 УК РФ, Васильев П.В. не является лицом, к которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания подсудимому Васильеву П.В. с применением ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Васильева П.В. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

Совершенное Васильевым П.В. преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, часть 6 ст.15 УК РФ не подлежит применению.

При назначении наказания подсудимому Васильеву П.В. суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 314-316 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Павла Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание за указанное преступление в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Васильеву Павлу Владимировичу в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья                                                                                          И.В. Лапицкая