Решение от 12.10.2021 по делу № 22-2361/2021 от 16.09.2021

Апел. дело № 22-2361 Судья Кончулизов И.А.

Докладчик Варсанофьев В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Капитоновой Б.М. и Сорокина С.А.

с участием:

осужденного Герасимова Р.Г. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника осужденного Герасимова Р.Г. – адвоката Столбова Н.А.,

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Григорьевой К.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2021 года апелляционные жалобы осужденного Герасимова Р.Г. и его защитника - адвоката Юкова Д.Ю. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2021 года в отношении Герасимова Р.Г.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного Герасимова Р.Г. и его защитника - адвоката Столбова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Григорьевой К.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2021 года

Герасимов Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 53 УК РФ Герасимову Р.Г. на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Герасимова Р.Г. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения в отношении Герасимова Р.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Герасимову Р.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Герасимову Р.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Герасимов Р.Г. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку – Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Инкриминируемое деяние им совершено в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут 23 марта 2021 года на территории Алатырского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Герасимов Р.Г. просит изменить приговор с переквалификацией его действий на статью УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за менее тяжкое преступление, совершенное по неосторожности, и смягчить назначенное ему наказание. При этом он указывает, что никаких причин для умышленного причинения смерти Свидетель №8, <данные изъяты>, он не имел. В ходе незначительного скандала, возникшего между родственниками на бытовой почве в доме тещи по адресу: <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, родственники, среди которых был и Свидетель №8, вытолкнули его в коридор. Когда в коридоре он оказался вместе с Свидетель №8, неосознанно и не умышленно нанес однократный удар Свидетель №8 в левую теменную височную часть головы. Нож «бабочка» до этого находился в кармане и он вытащил его из кармана случайно. Его доводы о том, что колото-резаная рана спины и царапина спины Свидетель №8 причинены не им, судом не опровергнуты. Поскольку футболка, в которой был в тот вечер Свидетель №8, не была изъята органами предварительного следствия, обстоятельства получения колото-резаной раны и царапины спины Свидетель №8 остались невыясненными. Кроме того, при доставлении Свидетель №8 в больницу на нем раны спины не зафиксированы. Поэтому он должен отвечать лишь за причинение одного удара потерпевшему по неосторожности. Протокол его явки с повинной составлен в отсутствие защитника, в силу чего этот процессуальный документ подлежит признанию недопустимым доказательством. Суд в обстоятельствах его дела полно и объективно не разобрался, приговор не отвечает предъявляемым требованиям. По его делу нарушены положения Конституции РФ и УПК РФ, которые гарантируют гражданину право на справедливый суд и право на защиту. Просит пересмотреть приговор в отношении него по доводам его апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Герасимова Р.Г. - адвокат Юков Д.Ю. пишет, что приговор в отношении его подзащитного не может быть признан законным, обоснованным и справедливым. Доводы его подзащитного о том, что он задел Свидетель №8 ножом случайно, без цели убийства, судом не опровергнуты. Как вытекает из совокупности приведенных в приговоре доказательств, какой-либо ссоры между осужденным и потерпевшим Свидетель №8 не было. Когда Свидетель №8 начал выпроваживать Герасимова Р.Г., последний, потеряв равновесие, хотел схватиться правой рукой за шею Свидетель №8 и при этом не умышленно ударил того этой рукой в область виска. Нож, находящийся в кармане куртки, оказался в руке Герасимова Р.Г. случайно. Умышленный мотив совершения его подзащитным указанного преступления по делу не установлен. Тот факт, что имевшиеся на спине потерпевшего телесные повреждения причинены ему Герасимовым Р.Г., по делу не установлен. Обстоятельства появления в кармане осужденного ножа судом не выяснены. Характеризующие его подзащитного данные о том, что он ездил на заработки в Москву, заботился и содержал семью, участвовал в воспитании детей, судом в приговоре учтены не в полной мере. Признание судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание Герасимова Р.Г. обстоятельством, является необоснованным. Вывод суда о нахождении Герасимова Р.Г. в момент совершения преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Сам Герасимов Р.Г. утверждал, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, причиной совершения им указанного деяния явилось не употребление им спиртных напитков. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд в обстоятельствах дела полно и объективно не разобрался, приговор не отвечает предъявляемым требованиям. Просит изменить состоявшийся в отношении осужденного Герасимова Р.Г. приговор с переквалификацией его действий на статью УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за менее тяжкое преступление, и уменьшить срок назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель – Алатырский межрайонный прокурор Чувашской Республики Галахов А.Н. просит об оставлении состоявшегося в отношении осужденного Герасимова Р.Г. приговора без изменения, а апелляционных жалоб осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, письменных возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Герасимова Р.Г. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о совершении Герасимовым Р.Г. указанного в приговоре преступления основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы №123 от 23 апреля 2021 года смерть Свидетель №8 наступила от открытой черепно-мозговой травмы – колото-резаного ранения левой лобно-теменной области головы, проникающего в полость черепа, образовавшегося от воздействия колюще-режущего предмета. Направление травматического воздействия было ориентировано сверху вниз, несколько справа налево. Открытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни человека телесным повреждением по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, образовалась в промежуток времени, исчисляемый десятками минут к моменту госпитализации в медицинский стационар.

Кроме того при судебно – медицинской экспертизе трупа Свидетель №8 обнаружены: 1) непроникающая колото-резаная рана спины, которая образовалась от воздействия колюще-режущего предмета, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня. 2) царапина спины, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Достоверно определить конкретный механизм образования царапины не представляется возможным ввиду отсутствия описания её морфологических свойств в представленной медицинской документации и изменения её первичных морфологических свойств в процессе заживления.

Установленная давность непроникающей колото-резаной раны спины и царапины спины не исключает возможность их причинения в один временной промежуток с колото-резаным ранением левой лобно-теменной области головы, проникающим в полость черепа.

Колото-резаное ранение левой лобно-теменной области головы, проникающее в полость черепа, и непроникающая колото-резаная рана спины могли образоваться в результате удара ножом.

Как видно из заключения судебно – биологической экспертизы №188 от 17 апреля 2021 года, на джинсах, куртке, ботинках Герасимова Р.Г., на ноже «бабочка», смывах с правой и левой рук Герасимова Р.Г., в смыве со стены найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от Свидетель №8 и исключается от Герасимова Р.Г.

В соответствии с заключением ситуационной судебной экспертизы №114/21 МК от 25 июня 2021 года вероятность образования колото-резаного ранения левой лобно-теменной области головы, проникающего в полость черепа, и непроникающей колото-резаной раны спины у Свидетель №8 при обстоятельствах, указываемых при проверке показаний на месте Герасимовым Р.Г. – исключается.

Заключением судебно – медицинской экспертизы №57 от 25 марта 2021 года установлено, что у Герасимова Р.Г. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (<данные изъяты> Свидетель №8.), свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 (<данные изъяты> Свидетель №8.), ФИО32 (<данные изъяты> Свидетель №8.) усматривается, что вечером 23 марта 2021 года они все, а также Свидетель №8 находились в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. После 21 часа 30 минут приехал находящийся в состоянии алкогольного опьянения Герасимов Р.Г., держа в руках открытую бутылку пива. Герасимов Р.Г. сразу же начал кричать, скандалить, приставать к жене - Свидетель №1, вел себя очень агрессивно. Свидетель №4, Свидетель №8, Герасимов Р.Г. вышли в коридор. Выйдя в коридор, Герасимов Р.Г. в сторону двери кинул бутылку пива. Бутылка разбилась. В коридоре Герасимов Р.Г. продолжал скандалить. Когда через несколько минут Свидетель №4 зашла в дом, в коридоре оставались Свидетель №8 и Герасимов Р.Г. Затем в дом вошел Свидетель №8 и, подойдя к раковине, стал смывать кровь с лица и потерял сознание. У Свидетель №8 в области левого виска имелась кровоточащая рана. В коридоре на полу они заметили окровавленный нож «бабочку», на стене примерно на высоте человеческого роста имелись брызги крови. На автомашине сожителя Свидетель №4 – ФИО14, а затем на машине скорой медицинской помощи Свидетель №8 был доставлен в больницу. 28 марта 2021 года в реанимационном отделении больницы Свидетель №8 скончался.

Актом медицинского освидетельствования №257 от 24 марта 2021 года по состоянию на 00 часов 21 минуту у Герасимова Р.Г. установлено состояние опьянения.

Как видно из протокола явки с повинной от 24 марта 2021 года, в 6 часов 40 минут в МО МВД России <данные изъяты> Герасимов Р.Г. собственноручно сообщил о том, что 21 часа 40 минут 23 марта 2021 года он в ходе ссоры нанес один удар ножом Свидетель №8 в область головы, вину признает, в содеянном раскаивается.

Оценив указанные и другие приведенные в приговоре доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО15, ФИО16, заключения других проведенных по делу судебных экспертиз, в совокупности, суд первой инстанции признал установленным, что Герасимовым Р.Г. совершено убийство Свидетель №8 и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда в приговоре как в части доказанности вины и квалификации действий Герасимова Р.Г., так и в части назначения наказания в соответствии с требованиями УПК РФ подробно мотивированы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции все представленные доказательства проверил в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы, приведенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, не влекут пересмотр состоявшегося в отношении Герасимова Р.Г. приговора суда.

К изложенным в приговоре выводам суд пришел по результатам оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Доводы стороны защиты о том, что действия Герасимова Р.Г. суду следовало переквалифицировать на другую статью УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за менее тяжкое преступление, совершенное по неосторожности, как видно из материалов дела, выдвигались и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и они были проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены аргументы в обоснование вывода суда о необходимости квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия считает их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли разрешение вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Герасимова Р.Г.

Довод осужденного Герасимова Р.Г., приведенный в апелляционной жалобе, о том, что он должен отвечать лишь за причинение одного удара потерпевшему по неосторожности, является несостоятельным. Этот довод опровергается заключениями проведенных по делу судебно – медицинской экспертизы №123 от 23 апреля 2021 года, ситуационной судебной экспертизы №114/21 МК от 25 июня 2021 года, согласно которым обнаруженные при судебно – медицинской экспертизе трупа Свидетель №8 колото-резаное ранение левой лобно-теменной области головы, проникающее в полость черепа, и непроникающая колото-резаная рана спины могли образоваться в результате удара ножом, установленная давность непроникающей колото-резаной раны спины и царапины спины не исключает возможность их причинения в один временной промежуток с колото-резаным ранением левой лобно-теменной области головы, проникающим в полость черепа; вероятность образования колото-резаного ранения левой лобно-теменной области головы, проникающего в полость черепа, и непроникающей колото-резаной раны спины у Свидетель №8 при обстоятельствах, указываемых при проверке показаний на месте Герасимовым Р.Г. – исключается. Также приведенными в приговоре показаниями потерпевшей и свидетелей подтверждается, что кроме Герасимова Р.Г. никто Свидетель №8 ударов не наносил, телесных повреждений не причинял.

Исходя из совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал, что между действиями Герасимова Р.Г. по причинению Свидетель №8 колото-резаного ранения левой лобно-теменной области головы, проникающего в полость черепа, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь; об умысле Герасимова Р.Г. на причинение смерти другому человеку свидетельствуют избранный им способ и орудие преступления – нож, причинение ударом ножа проникающего в полость черепа телесного повреждения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Что касается довода осужденного Герасимова Р.Г., приведенного в апелляционной жалобе, о том, что протокол его явки с повинной составлен в отсутствие защитника, в силу чего этот процессуальный документ подлежит признанию недопустимым доказательством, то этот его довод является необоснованным. Как видно из содержания протокола явки с повинной Герасимова Р.Г. (л.д.40, том 1), перед собственноручным изложением текста протокола Герасимову Р.Г. были разъяснены положения ст. 49 УПК РФ, при этом Герасимов Р.Г. сообщил о том, что при оформлении протокола явки с повинной в услугах защитника не нуждается. Таким образом протокол явки Герасимова Р.Г. с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судеб░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░, ░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ №257 ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 00 ░░░░░ 21 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░. 64, 73 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░