Решение по делу № 8Г-17586/2021 [88-17606/2021] от 15.10.2021

        Дело №88-17606/2021

УИД 74MS0053-01-2021-000379-83

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Челябинск                            02 декабря 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-266/2021 по иску Дьяковой Виктории Владимировны к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Дьяковой Виктории Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2021 года,

    установил:

Дьякова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору воздушной перевозки, в размере 19 196 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 05 марта 2020 года Курочкина Ю.А. по распоряжению Дьяковой В.В. приобрела билет на рейсы, выполняемые ООО «Авиакомпания «Победа», по маршрутам Челябинск-Сочи 22 июня 2020 года. Сочи-Челябинск 28 июня 2020 года. Билет был приобретен для перелета дочери <данные изъяты>., за счет средств Дьяковой В.В., которые она перевела на карту Курочкиной Ю.А. двумя платежами: 04 марта 2020 года в сумме 17 800 руб., 05 марта 2020 года – в сумме 1 396 руб. Таким образом, между Дьяковой В.В. и ООО «Авиакомпания «Победа» был заключен договор воздушной перевозки пассажира, по которому перевозчик принял на себя обязательство перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне. Незадолго до дня осуществления перевозки по первому маршруту пассажир <данные изъяты> заболела и не могла осуществить перелет ввиду того, что перелет был ей противопоказан, о чем свидетельствует отметка в справке и иных медицинских документах, подтверждающих диагноз ОРВИ, перенесенный с 20 июня 2020 года по 29 июня 2020 года. Об этом авиакомпания была уведомлена заблаговременно. 02 июля 2020 года Дьякова В.В. направила в авиакомпанию документы, подтверждающие наличие оснований для возврата провозной платы в связи с вынужденным отказом пассажира от исполнения договора воздушной перевозки, однако требование о возврате провозной платы не было удовлетворено. Возврат денежных средств произведен ответчиком после получения претензии 02 октября 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Дьяковой В.В. отказано.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что нормы постановления Правительства от 06 июля 2020 года № 991 не относятся к правоотношениям сторон, поскольку отказ пассажира от воздушной перевозки связан с болезнью пассажира, а не с теми обстоятельствами и основаниями, которые указаны в Положении, примененном судом. Суд не применил п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажира пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата. Суд не применил п. 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, в которых указано, что болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете. Суд пришел к неверному выводу о том, что требование о возврате провозной платы было направлено авиаперевозчику лишь 22 сентября 2020 года. В ответе на претензию ответчик признал нарушение сроков рассмотрения обращения. Считает факт нарушения сроков возврата денежных средств авиакомпанией установленным.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, 05 марта 2020 года Дьяковой В.В. для своей несовершеннолетней дочери <данные изъяты> посредством бронирования онлайн были приобретены электронные авиабилеты ООО «Авиакомпания «Победа» на рейс по маршруту Челябинск-Сочи вылетом 22 июня 2020 года и на рейс по маршруту Сочи-Челябинск с вылетом 28 июня 2020 года по базовому невозвратному тарифу. Стоимость указанных авиабилетов составила 19 196 руб. Оплата авиабилетов произведена Дьяковой В.В. в полном объеме.

В связи с нахождением <данные изъяты>. на амбулаторном лечении в период 20 июня 2020 года по 29 июня 2020 года истец отказался от исполнения договора воздушной перевозки, о чем сообщил по телефону ООО «Авиакомпания «Победа».

02 июля 2020 года Дьяковой В.В. в адрес ООО «Авиакомпания «Победа» в подтверждение вынужденного отказа от исполнения договора воздушной перевозки были направлены документы, в том числе медицинская справка от 29 июня 2020 года, протоколы посещения медицинского учреждения от 22 июня 2020 года и от 29 июня 2020 года, которые были получены ответчиком 06 июля 2020 года.

22 сентября 2020 года Дьяковой В.В. в адрес ООО «Авиакомпания «Победа» направлена претензия с требованием о возвращении денежной суммы в размере 19 196 руб., уплаченной по договору воздушной перевозки, а также о выплате неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 19 196 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

После получения 30 сентября 2020 года претензии Дьяковой В.В. ООО «Авиакомпания «Победа» в тот же день в адрес истца направило электронное уведомление о принятии решения о возвращении денежных средств, уплаченных за авиабилеты, в течение 30 дней.

02 октября 2020 года денежные средства в полном объеме возвращены Дьяковой В.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дьяковой В.В., мировой судья, руководствуясь ст.ст. 102, 103, 107.2 108, 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 1, 3, 6, 10 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки гражданина, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года № 991, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком возвращены истцу денежные средства, уплаченные по договору воздушной перевозки, в течение установленного тридцатидневного срока после получения претензии, направленной 22 сентября 2020 года, сведения о том, что истец ранее обращался к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору воздушной перевозки.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору воздушной перевозки основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяковой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Судья