Решение по делу № 22-1005/2022 от 20.05.2022

Судья Алексеева М.А.

№ 22-1005/2022

Верховный Суд Республики Бурятия

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                        16 июня 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,

судей Беляковой П.Б., Чернега А.С.,

при секретаре Маншеевой Н.М.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Печкин Н.Г.,

защитника-адвоката Фоминской И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., апелляционную жалобу осужденного Печкин Н.Г., адвоката Фоминской И.П. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 апреля 2022 г., которым:

Печкин Н.Г., родившийся ... в с. <...>, несудимый,

- осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Печкин Н.Г. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Печкин Н.Г. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Печкин Н.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Печкин Н.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок наказания Печкин Н.Г. постановлено зачесть время его задержания с 1 ноября 2021 года по 3 ноября 2021 года из расчета один день за один день.

    На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания Печкин Н.Г. постановлено зачесть время его содержания под домашним арестом с 4 ноября 2021 г. по 20 апреля 2022 г. из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Приговоры Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10.01.2022 г. и от 18.02.2022 г. в отношении Печкин Н.Г. постановлено исполнять самостоятельно.

    Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, с осужденного Свидетель №6 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №3 о взыскании с Печкин Н.Г. компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Гражданский иск Потерпевший №2 к Печкин Н.Г. удовлетворен частично, с Печкин Н.Г. в пользу Потерпевший №2 взысканы денежные средства в сумме 18750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению в размере 50227 (пятьдесят тысяч двести двадцать семь) руб. 50 коп., взысканы с осужденного Печкин Н.Г. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснение осужденного Печкин Н.Г., адвоката Фоминской И.П., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Печкин Н.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО20-Ж.Л., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом им в период времени с 12 до 15 часов 12 сентября 2021 г. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, по адресу: <...>. Смерть ФИО20-Ж.Л. наступила от множественных локальных и конструкционных двусторонних переломов тела грудины и ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки с развитием угрожающего для жизни человека состояния (пневмоторакс, гемоторакс (или гемопневмоторакс) или травматический шок).

Этим же приговором Печкин Н.Г. признан виновным в том, что 12 сентября 2021 г. в период времени с 12 до 15 часов, находясь по адресу: <...>, после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО31, осознавая, что последний находится без сознания и его действия носят для потерпевшего тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений похитил из карманов одежды, находившейся на ФИО32, денежные средства в размере 7000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Кроме того, этим же приговором суда Печкин Н.Г. признан виновным в умышленном тайном хищении имущества Потерпевший №2 на сумму 18750 рублей, Потерпевший №3 - на сумму 29155 рублей, с причинением значительного материального ущерба потерпевшим, совершенном им 21 сентября 2021 г. около 20 часов по адресу: <...>.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Печкин Н.Г. вину в предъявленном органами следствия обвинении признал частично, не согласившись с квалификацией его действий в отношении Потерпевший №2 и ФИО26 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в остальной части вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фурсова Н.Н., ссылаясь на положения п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что суд первой инстанции при определении смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 и ФИО26 необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем необоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом неверно разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2, поскольку при разрешении исковых требований судом не принят во внимание возврат части похищенного имущества, стоимость которых судом надлежащим образом не установлена в ходе судебного следствия. Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду кражи от 21.09.2021 г. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание снизить. Решение суда в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 отменить, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Печкин Н.Г., адвокат Фоминская И.П. ставят вопрос об изменении приговора суда. С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, считают назначенное ФИО26 наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Выражают несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2, поскольку последний исковые требования не заявлял, в судебном заседании иск не поддержал, в силу тяжелого состояния здоровья фактически не способен совершать юридически значимые действия. Помимо прочего, судом не установлена стоимость возвращенного Потерпевший №2 имущества. Просят гражданский иск Потерпевший №2 оставить без рассмотрения. Не согласны с размером компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 ввиду отсутствия тесных родственных связей между ней и погибшим ФИО33, полагают, что заявленная сумма компенсации морального вреда является неоправданно высокой.

В возражениях потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 выражают несогласие с доводами апелляционного представления, указывают, что похищенное имущество им не возвращено. Просят приговор суда в части гражданского иска оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Печкин Н.Г. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы о виновности Печкин Н.Г. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно сослался на оглашенные показания ФИО26 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 01.11.2021 г., 02.11.2021 г., 10.12.2021 г., 22.12.2021 г. о том, что 12.09.2021 г. в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО34 произошел конфликт, в ходе которого ФИО35 его оскорблял, его это «задело», он ударил 1 раз кулаком в область челюсти ФИО36, затем нанес 1 удар кулаком правой руки в область лица ФИО37, от удара тот упал на спину, он нанес лежащему ФИО38 в область грудной клетки с достаточной силой 2 удара правой ногой подошвой ботинок сверху вниз (том 2 л.д. 74-78, 91-94, 96-98, 104-107).

Указанные оглашенные показания ФИО26 подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, где он показал, где и каким образом нанёс 2 удара рукой и 2 удара ногой ФИО39 (том № 2 л.д. 83-87).

Установленные оглашёнными показаниями осужденного подробности, взаимосвязь и последовательность событий, имеющие отношение к событию преступления, нашли своё подтверждение в показаниях: потерпевшей Потерпевший №1, которой стало известно о смерти брата ФИО40 16.10.2021, труп которого был обнаружен у него в квартире с признаками гнилостных изменений, брат ежемесячно получал пенсию 12-го числа в размере около 10 тыс. руб.; свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что 12.09.2021, вернувшись с улицы в квартиру ФИО41, она увидела, что ФИО42 лежит на спине на полу, рядом стоящий ФИО26 нанес 2 удара правой ногой, обутой в ботинки, в область грудной клетки ФИО43 подошвой сверху вниз; свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что 12.09.2021 обнаружила лежащего ФИО44 на полу возле кровати, у которого было синее лицо, кровь на шее, он был с открытыми глазами, раскинутыми руками, на ковре были пятна, похожие на кровь; которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №7, а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, положенными судом в основу обвинительного приговора, осужденным не оспариваются.

Согласно заключению эксперта ... от ..., причина смерти ФИО45, не установлена ввиду гнилостных изменений трупа. Обнаруженные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, привели к нарушению целостности каркаса грудной клетки и расцениваются в совокупности, как повреждения причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Из заключения комиссии экспертов ... от ... следует, что наиболее вероятной причиной смерти ФИО46 могли явиться множественные локальные и конструкционные двусторонние переломы тела грудины и ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки с развитием угрожающего для жизни человека состояния (пневмоторакс, гемоторакс (или гемопневмоторакс) или травматический шок). Учитывая анатомическую локализацию, количество, механизм образования и характер обнаруженных повреждений при исследовании трупа ФИО47 можно сделать вывод о том, что указанные повреждения могли быть причинены в результате не менее 1-го травматического воздействия тупым твердым предметом в область передней поверхности грудной клетки и не менее 1-го травматического воздействия тупым твердым предметом в область задней поверхности грудной клетки слева.

    Суд первой инстанции в должной степени мотивировал свои выводы, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

    В подтверждение своих выводов о виновности Печкин Н.Г. по преступлению, предусмотренному п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в приговоре обоснованно сослался на оглашенные показания ФИО26 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 01.11.2021 г., 02.11.2021 г., 10.12.2021 г., 22.12.2021 г. о том, что 12.09.2021 г., находясь в квартире ФИО48, в период времени с 12 до 15 часов, после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО49, убедившись, что последний находится в бессознательном состоянии и за его действиями не наблюдает, из кармана брюк, надетых на ФИО50, тайно похитил 7000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

    Указанные показания осужденного ФИО26 подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, ответом на запрос АО «Почта России» и поручением на доставку ФИО51 ежемесячной пенсии и ее размера, подробно приведенными и обоснованно положенными в основу приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному преступлению, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из материального положения погибшего ФИО52, являвшегося получателем пенсии, размера его пенсии, отсутствие иного дохода на момент совершения преступления, а также потерпевшей Потерпевший №1, размер ее дохода и наличие у нее 5 иждивенцев на момент совершения преступления.

Также нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи имущества у ФИО53 - из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку, как установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 7000 руб. были похищены ФИО26 из кармана брюк ФИО54, надетых на последнем.

В обоснование выводов о виновности Печкин Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший №2 и ФИО26 суд правильно сослался на показания Печкин Н.Г., данные им на стадии предварительного расследования о том, что 21.09.2021 после совместного распития с Потерпевший №2 спиртных напитков, в результате ссоры с ним, ФИО26 нанес Потерпевший №2 1 удар кулаком по голове из-за возникшей личной неприязни, без цели хищения имущества последнего, отчего Потерпевший №2 потерял сознание. В этот момент, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, он похитил личные вещи и продукты питания из дома Потерпевший №2, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, часть похищенного выбросил, часть изъяли сотрудники полиции.

Указанные показания осужденного ФИО26 объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и потерпевшей ФИО26, согласуются между собой.

Так, из исследованных показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что 21.09.2021г. в течение дня он употреблял спиртное совместно с ФИО26, Печкин Н.Г. нанес ему 1 удар по голове кулаком правой руки, от чего он упал и потерял сознание. Когда очнулся, ФИО26 не было, обнаружил отсутствие своего сотового телефона, продуктов питания и одежды.

Указанные показания Потерпевший №2 подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №3, а также совокупностью иных доказательств, исследованных судом: заявлением Потерпевший №2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом обыска и другими подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Все доказательства судом проверены, сопоставлены между собой, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и у судебной коллегии сомнений в своей правильности не вызывают. Приведенные показания потерпевших и свидетелей, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе, доводы стороны защиты о неверной квалификации органом следствия действий ФИО26 по эпизоду хищения имущества потерпевших Потерпевший №2 и ФИО26 суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей судом были устранены.

Действия Печкин Н.Г. по преступлению от 12.09.2021 г. в отношении ФИО55 судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из объема предъявленного обвинения «множество ударов ногами», как излишне вмененное, поскольку судом из исследованных доказательств установлено нанесение ФИО26 ФИО56 не менее 2 ударов кулаками по голове и не менее 2 ударов ногами в грудную клетку, принимая во внимание способ совершения указанного преступного деяния, установленный из показаний ФИО26 и свидетеля Свидетель №2, а также из выводов заключения комиссии экспертов от 02.12.2021 г.

Действия Печкин Н.Г. по факту хищения денежных средств ФИО57 суд правильно квалифицировал по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», а также «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств, судом мотивированы.

Действия Печкин Н.Г. по факту хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда первой инстанции о переквалификации действий Печкин Н.Г. по данному преступлению с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются правильными, надлежаще мотивированными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции правильно установил наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом имущественного положения Потерпевший №2 и ФИО26, исходя из их возраста, размера пенсии ФИО26, отсутствия какого-либо дохода у Потерпевший №2.

Вменяемость Печкин Н.Г. проверена судом первой инстанции и сомнений не вызывает.

При назначении наказания осужденному Печкин Н.Г. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО26, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, правильно учтены болезненное состояние здоровья отца осужденного, оказание физической помощи престарелым родителям, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительные характеристики по месту обучения дочери и в быту.

По обоим преступлениям в отношении ФИО58 суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу. По факту кражи имущества ФИО59 суд обоснованно учел его явку с повинной, поскольку ФИО26 добровольно сообщил о совершенной краже денежных средств у ФИО60 до возбуждения уголовного дела по данному факту и при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов данных, свидетельствующих о причастности Печкин Н.Г. к совершению хищения имущества ФИО61. По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления; по факту хищения имущества 21.09.2021: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, выдачу части похищенного имущества в ходе выемки и обыска.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» являются правильными, надлежаще мотивированными.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО26 в ходе предварительного следствия признал вину в совершении хищения имущества Потерпевший №2 и ФИО26, указал время, место, способ совершения кражи, добровольно выдал часть похищенного имущества, что способствовало установлению обстоятельств уголовного дела.

Протоколы следственных действий, проведенных на основании показаний Печкин Н.Г. (обыск, выемка), признаны судом в качестве доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора.

Такое поведение Печкин Н.Г. свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, сообщение информации, имеющей значение для расследования преступления, так как он указал место нахождения похищенного имущества, добровольно выдал часть похищенного. Между тем, смягчающее наказание осужденного обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не было учтено судом при назначении наказания по данному преступлению, что послужило назначению ФИО26 несправедливого наказания.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считает необходимым признать по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчить, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное Печкин Н.Г., по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также смягчить наказание, назначенное в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», надлежаще мотивированы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения осужденному ФИО26 назначен судом верно.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени задержания и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы, о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, а также гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Печкин Н.Г. и его защитника - адвоката Фоминской И.П., гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного в счет компенсации морального вреда в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, исходя из характера и степени нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1 вследствие потери близкого человека – родного брата, степени вины осужденного ФИО26, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что гражданский иск разрешен в соответствии с законом, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии со ст. ст. 299 и 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться, в том числе обоснование принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску, а именно: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим Потерпевший №2 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей. Данные исковые требования суд удовлетворил частично, в размере 18750 рублей. Между тем, органом предварительного следствия, согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО26 предъявлено обвинение в хищении имущества Потерпевший №2 на сумму 18750 рублей.

Из материалов дела усматривается, что сотовый телефон марки «Samsung» и сим-карта «МТС» возвращены потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 184). Кроме того, судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в том числе похищенных вещах Потерпевший №2, которые суд постановил возвратить законному владельцу.

Помимо прочего, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №2 по заявленному гражданскому иску пояснений не дал, в судебном заседании участия не принимал, права гражданского истца ему не разъяснялись.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба в указанном размере, суд первой инстанции не принял во внимание, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, стоимость которого судом надлежаще не выяснена в рамках судебного следствия, не привел мотивы и обоснование принятого решения, тогда как, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, характер и размер вреда, причиненного преступлением, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска Потерпевший №2, повлиявшим на исход дела, приговор в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 апреля 2022 г. в отношении Печкин Н.Г. изменить.

Признать в качестве смягчающего Печкин Н.Г. наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Печкин Н.Г. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Печкин Н.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить решение суда в части удовлетворения гражданского иска Потерпевший №2, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ, иным составом суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи