Решение по делу № 33-2712/2021 от 04.08.2021

Судья: Арцыбашев А.В.		№ 33-2712/2021. №2-680/10-202146RS0030-01-2020-012318-45
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                        31 августа 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи               Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Крюковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононова С.В. к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе представителя истца Кононова С.В.. по доверенности Аушева С.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Аушева С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Кононова С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей».

                                               У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кононова С.В. удовлетворены в полном объеме. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кононов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» судебных расходов, понесенных по данному делу, указав, что его интересы по договору оказания юридических услуг представлял ФИО2, стоимость которых составила 68 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Кононова С.В. по доверенности Аушев С.А. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба представителя истца Кононова С.В. по доверенности Аушева С.А. в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кононова С.В.были удовлетворены в полном объеме.

Интересы истца Кононова С.В. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Аушев С.А. в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца Кононова С.В. по доверенности Аушев С.А. составлял процессуальные документы, принимал участие в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ на беседе, в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 14.10 до 14.20, ДД.ММ.ГГГГ – с 14.10 до 16.15, ДД.ММ.ГГГГ – с 09.30 до 10.00

Стоимость оказанных истцу услуг составила 68 000 рублей, что подтверждается копиями договора оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, актов сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписок о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 16 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление представителя истца Кононова С.В. Аушева С.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма является явно завышенной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не отвечает требованиям разумности и справедливости и определил в размере 30 000 руб.

     Согласно разъяснениям, данным в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объём и характер оказанной юридической помощи представителем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу Кононова С.В. в возмещение судебных расходов 30 000 рублей.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают. Оснований полагать, что расходы на оплату услуг представителя определены судом не в разумных пределах, и что сумма расходов подлежит увеличению, не имеется. Выводы суда соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, и доводы частной жалобы представителя истца Кононова С.В. по доверенности Аушева С.А., являются необоснованными.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Кононова С.В. по доверенности Аушева С.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Курского областного суда:                    М.В. Лаврикова