Решение по делу № 33-17903/2018 от 10.09.2018

Судья Докшина Е.Н. Дело № 33 – 17903/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Герасимову Владимиру Васильевичу о возмещении убытков в порядке суброгации – по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2018.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; объяснения ответчика Герасимова В.В., его представителя Прикуль Н.Ю., действующей на основании доверенности от 27.07.2017, судебная коллегия

установила:

17.12.2016 в 16 часов 50 минут возле дома № 21 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге произошло столкновение совершавшего разворот автомобиля «Ауди», госномер №, под управлением Герасимова В.В. и двигающегося по трамвайным путям попутного направления автомобиля «Порше Кайен», госномер №, принадлежащего ( / / )4, под управлением водителя Полуэктова И.Н. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Его виновником органы ГИБДД признали Герасимова В.В., нарушившего, по их мнению, предписания п. 8.5 Правил дорожного движении, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства «Порше Кайен» произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости его восстановления у официального дилера ООО «Респект» в размере 257180 рублей по платежному поручению № от 27.02.2017. Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда Герасимова В.В. на момент ДТП застрахован не был истец просил взыскать с него в порядке суброгации понесённые фактические убытки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5772 рубля.

Вышеназванным решением суда в удовлетворение иска АО «СОГАЗ» отказано.

Не согласившись с таким решением, АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит о его отмене, настаивая на своей версии происшедшего, невиновности водителя «Порше Кайен» и оспаривая данную судом оценку дорожной ситуации по экспертному заключению ( / / )5, которая вышла за пределы поставленных ей судом вопросов. Настаивает на том, что эксперт самостоятельно определил обстоятельства, подлежащих выяснению при рассмотрении спора и сформулировал дополнительный вопрос, тем самым подменил собой субъект, назначившего экспертизу, что недопустимо. Эксперт не проводил исследование о месте столкновения транспортных средств, а использовал информацию, указанную сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с изложенным, судебная коллегия определением от 19.10.2018 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем были уведомлены лица, участвующие в деле. Полуэктов И.Н. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец АО «СОГАЗ», третьи лица ООО «Зетта Страхование», Полуэктов И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Полуэктов И.Н. извещался телефонограммой от 22.10.2018 (л.д. 202), информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Ответчик Герасимов В.В. в заседание судебной коллегии исковые требования не признал. По обстоятельствам дорожной ситуации пояснил, что управляя автомобилем «Ауди», двигался параллельно трамвайному пути в крайне левой полосе, включил сигнал поворота для осуществления разворота, посмотрел, что всё свободно, была сплошная линия, а затем разрыв, где он и повернул, пересёк первую линию, а на второй линии в него уже въехал автомобиль «Порше». Удар произошёл на трамвайных путях встречного направления.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции учитывая существенные нарушения допущенные судом при рассмотрение дела норм процессуального права, решение суда в этом случае подлежит безусловной отмене (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав ответчика и его представителя Прикуль Н.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1)

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему убытков и факт противоправности действий, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из обстоятельств дела следует, что 17.12.2016 в 16 часов 50 минут произошло столкновение двух транспортных средств «Ауди Q 7», госномер №, под управлением Герасимова В.В., и «Порше Кайен», госномер №, под управлением Полуэктова И.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди Q 7» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства «Порше Кайен» от 29.07.2016, заключенного между истцом и ( / / )4, возмещение ущерба предусмотрено путем ремонта на СТОА.

Страховщик признал событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения по фактическому ремонту повреждённого транспортного средств в соответствии с актом осмотра от 19.12.2016 и заказом-нарядом по выполненным работам от 21.12.2016 (л.д.9 (оборот), 10), осуществил автосервисной организации ООО «Респект» оплату стоимости ремонта автомобиля «Порше Койен» в размере 257180 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 27.02.2017 (л.д.7).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что дорожный конфликт возник в результате несоблюдения обоими водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие нарушения п. 10.1 Правил неправильно выбранной водителем «Порше Кайен» скорости движения в неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях; а также вследствие несоблюдения ответчиком Герасимовым В.В. требований п. 8.1 и п. 8.5 Правил, и такие допущенные ими нарушения находятся в равной степени по 50%, состоящими в причинно-следственной связи с возникшими в ДТП последствиями.

Так, в соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения предусматривают, что любой совершаемый водителем манёвр (начало движения, перестроение, поворот (разворот), остановка) должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При этом при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При повороте налево или развороте обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В соответствии же с п. 1. 2 Правил требования «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Между тем, поскольку манёвр разворота совершался Герасимовым В.В. вне перекрёстка, то Полуэктов И.Н., двигающийся в попутном с ним направление прямо, имел перед ним очевидное преимущество в движении. Однако Герасимов В.В. не занял крайнее левое положение на проезжей части и не обеспечил безопасного проезда Полуэктову И.Н., создав ему помеху в движении, не уступив дорогу, что и привело к столкновению транспортных средств.

При этом виновность Герасимова В.В. подтверждается не только составленными сотрудниками ГИБДД и подписанной участниками схемы ДТП, характером и локализацией повреждений на транспортных средствах, а также постановлением о привлечение Герасимова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.4 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, фотографиями, но и его собственными объяснениями.

Так, сам Герасимов В.В. непосредственно на месте ДТП, а затем и в заседание судебной коллегии не оспаривал того обстоятельства, что до момента столкновения двигался по крайнему левому ряду, начал перестраиваться в левую сторону, пересекая трамвайные пути, и в это время почувствовал удар.

Полуэктов И.Н. в своих объяснениях указывал о том, что проезжая часть была мёрзлой, укатанная снегом, он двигался по трамвайным путям в прямом направлении со скоростью 40-50 км/ч впереди него двигался автомобиль «Ауди Q 7» по крайне правой полосе, водитель включил левый поворот и стал разворачиваться, он предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.

Доводы Герасимова В.В. о том, что Полуэктов И.Н. нарушил п. 9.6 Правил дорожного движения, двигался на трамвайных путях попутного направления, судебной коллегией отклоняются как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтвержденного административным материалом № по факте ДТП.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение № от 14.05.2018, составленное экспертом ИП ( / / )7, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, о том, что эксперт, ставя перед собой вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители, вышел за пределы поставленных перед ним вопросов и явно вышел за пределы его специальных познаний. Поведение в ДТП водителей с точки зрения нарушения Правил дорожного движения является исключительно правовой, каковым обладает и сам суд.

К тому же, из содержания экспертного заключения следует, что эксперт не проводит исследование о месте столкновения транспортных средств, а использует информацию, указанную участниками дорожного конфликта, которые согласно фотографиям отлично от места остановки транспортных средств после столкновения. Выводы эксперта о нарушение водителем «Порше Кайен» п. 9.6 Правил дорожного движения сделан исходя из расположения транспортных средств на проезжей части и первоначального контакта на трамвайных путях между попутным и встречным направлением, отнюдь не основаны на объяснениях водителей, более того противоречат им.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы не содержат научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит только часть данных из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, основывается не на всех исходных объективных данных.

Объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования не соответствуют норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и вызывают обоснованные сомнения.

Данное экспертное заключение не может быть принято судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство, поскольку имеются основания для сомнения в его правильности.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Руководствуясь указанными положениями, водитель Полуэктов И.Н., обнаружив на пути своего движения автомобиль «Ауди Q7» (намерения водителя которого о явном перестроении ему были замечены заранее (включение левого поворота), должен был снизить скорость, вплоть до полной остановки. При том, что помеха для его движения внезапной опасностью не являлась. Кроме того, при движении по мёрзлому, скользкому дорожному полотну в условиях укатанного снега он должен был избрать скорость, позволяющую ему осуществлять полный контроль за движением транспортного средства. Вместе с тем, указанные требования правил им выполнены не были.

С учетом установленной судебной коллегией степенью вины в произошедшем ДТП Полуэктова И.Н. и ответчика Герасимова В.В. в размере по 50% с последнего в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 128590 рублей, то есть половина от понесённых истцом фактических затрат по выплате ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля «Порше Кайен» (257180 рублей). При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что объём проведенных работ по реальному восстановлению транспортного средства соответствуют характеру и локализации его повреждений при заявленном ДТП.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом были заявлены материальные требования на сумму 257180 рублей, и удовлетворены на сумму 128590 рублей, что составляет 50% от заявленных требований.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия приходит выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2886 рублей (50% от уплаченных 5772 рублей), а с истца в пользу ответчика на оплату услуг представителя пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 11 000 рублей (50% от 22 000 рублей (именно указанную сумму судебная коллегия считает разумной, отвечающей проделанной представителями ответчика работе и оказанной юридической квалифицированной помощи), а также расходы по оплате проведённой судебной экспертизы в размере 12 500 (50% от 25000 рублей).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2018 – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Герасимову Владимиру Васильевичу о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова Владимира Васильевича в пользу акционерного общества «СОГАЗ» убытки в порядке суброгации в размере 128590 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2886 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Герасимова Владимира Васильевича расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 12500 рублей, расходы на представителя в размере 11000 рублей.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.