Решение по делу № 2-690/2023 (2-10447/2022;) от 15.11.2022

УИД №72RS0014-01-2022-013835-89

Дело №2-690/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                30 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Дмитрия Павловича к Романову Евгению Эдуардовичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко Д.П. обратился в суд к Романову Е.Э. с требованиями взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в размере 223 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 руб.

Требования мотивированы тем, что «30» октября 2022г. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда СХ-9 г/н № принадлежащего Романову Евгению Эдуардовичу (место жительства: <адрес> (далее - Ответчик) и Ниссан Скайлайн, г/н № принадлежащего и находящегося под управлением Кучеренко Дмитрия Павловича (место жительства: <адрес> (далее - Истец). Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 02.11.2022г. виновным в ДТП был признан Романов Евгений Эдуардович по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, Мазда СХ-9 г/н № Автогражданская ответственность Ответчика застрахована в Сбербанк Страховании (далее - страховщик) по полису XXX № автогражданская ответственность Истца - в «Зетта Страхование» по полису ААС № 07.11.2022г. Истец реализовал свое право на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Согласно заключению № от 07.11.2022 проведенного ООО «Независимая Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом округления в меньшую сторону составляет 466 000 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление (л.д.231-233), а также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и проведении судебной экспертизы (л.д.234-236).

Представители третьих лиц ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2022 в 18:15 <адрес>, произошло дорожно-транспортное средство с участием двух транспортных средств: Мазда СХ-9 (г/н №) под управлением Романова Е.Э. и Ниссан Скайлайн (г/н №) под управлением Кучеренко Д.П.

ДТП произошло по вине Романова Е.Э., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда движения, чем нарушил требования п.8.4Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное правонарушение подтверждается административном материалом, в т.ч. схемой места ДТП (л.д.59), объяснениями участников ДТП (л.д.61-64), а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2022 №Романов Е.Э. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб. (л.д.57).

Транспортное средство Ниссан Скайлайн (г/н №) принадлежит Кучеренко Д.П.(л.д.126), транспортное средство Мазда СХ-9 (г/н №) – Романову Е.Э.(л.д.126 оборотная сторона).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании страхового полиса № (л.д.133 оборотная сторона).

В связи с ДТП ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 244 500 руб. (л.д.144).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Романова Е.Э. суммы причиненного ущерба транспортному средству подлежат удовлетворению.

В связи с повреждением транспортного средства Кучеренко Д.П. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Романов Е.В. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Между тем, в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплатепотерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Для правильного разрешения дела, с учетом доводов стороны ответчика, выражающих несогласие с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, суду следует установить юридически значимые обстоятельства: объем повреждений автомобиля истца, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, определить размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему по правилам договора ОСАГО и определить фактический размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда.

Учитывая изложенные нормы права для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суду необходимо определить разницу между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ 72».

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Скайлайн (г/н №) на дату ДТП без учета износа составляет – 706 300 руб., с учетом износа – 211 500 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой положением Банка России от 04.03.2021 № без учета износа – 605 000 руб., с учетом износа – 319 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Скайлайн (г/н №) – 539 000 руб., стоимость годных остатков – 120 291,00 руб. (л.д.147-225).

Суд заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ 72» принимает во внимание, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертных исследований у суда не вызывает сомнений, поскольку, они соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, по средним рыночным ценам, рассчитанным экспертом на момент разрешения спора (706 300 руб.), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, рассчитанную на ту же дату (539 000 руб.), то наступила полная гибель транспортного средства Кучеренко Д.П. и его ремонт экономически нецелесообразен.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В рассматриваемом случае с Романова Е.Э. в пользу Кучеренко Д.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 99 509 рублей (539 000 руб. –319 200 руб. –120 291 руб., где 539 000 руб. - рыночная стоимость ТС, 120 291 руб. – стоимость годных остатков по заключению эксперта, 319 200 руб. –надлежащий размер страховой выплаты по заключению судебного эксперта).

В части распределения судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 223 000 руб., необходимая к оплате государственная пошлина должна была составить 5 430 руб., тогда как оплачена в размере 5 730 руб. (л.д.8). Следовательно истцу из бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень подлежит возврату государственная пошлина в размере 300 руб.

Из заявленных истцом требований судом удовлетворены требования на сумму 99 509 руб., т.е. на 44,62%.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 422,87 руб. (5 430*44,62%).

Также истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы в размере 30 000 руб. – оплата юридических услуг, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 09.11.2022 (л.д.12-14). Истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается соответствующейраспиской (л.д.15).

Из договора оказания юридических услуг следует, что представителем оказаны следующие услуги: оказаны юридические услуги по подготовке, подаче в суд и дальнейшее сопровождение искового заявления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объёме, а с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере30 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения требований в размере 13 386 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 300 руб. (л.д.234-235).

Как указывалось выше из заявленных истцом требований судом удовлетворены требования на сумму 99 509 руб., т.е. на 44,62%, следовательно, истцу отказано в 55,38% требований.

Ответчиком, в связи с представлением его интересов в суде понесены расходы в размере 30 000 руб. – оплата юридических услуг, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 28.11.2022 (л.д.239). Истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается соответствующимиплатежными поручениями от 29.11.2022 №, от 15.12.2022 № (л.д.240,241).

Из договора оказания юридических услуг следует, что представителем оказаны следующие услуги по представлению и защите интересов доверителя при рассмотрении в Ленинском суде г.Тюмени гражданского дела по иску Кучеренко Д.П. к Романову Е.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объёме, а с истца в пользу ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения требований в размере 16 614 руб. (30 000 руб.*55,38%).

Из материалов дела также следует, что ответчиком в суд первой инстанции было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.71-73).

Данное ходатайство было удовлетворено судом, вынесено определение о назначении судебной экспертизы от 21.12.2022 (л.д.115-117).

Указанным определением суда первой инстанции обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика.

Указанное определение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжаловалось, вступило в таком виде в законную силу.

Судебная экспертиза оплачена ответчиком в размере 30 300 руб. (л.д.238).

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, бремя несения судебных расходов должны нести, как истец, так и ответчик, учитывая, что иск удовлетворен частично.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кучеренко Д.П. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в пользу Романова Е.Э. в размере 16 780,14 руб. (30 300 руб.*55,38%), т.е. пропорционально требованиям в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом по ходатайству ответчика произведен зачет взаимных требований, окончательно с Кучеренко Дмитрия Павловича в пользу Романова Евгения Эдуардовича подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 81 923,73 руб. (115 317,87 руб. (общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца) – 33 394,14 руб. (сумма подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучеренко Дмитрия Павловича к Романову Евгению Эдуардовичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично.

Взыскать с Романова Евгения Эдуардовича в пользу Кучеренко Дмитрия Павловича ущерб, причиненный транспортному средству в размере 99 509 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 386 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 422,87 руб.

Заявление Романова Евгения Эдуардовича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кучеренко Дмитрия Павловича в пользу Романова Евгения Эдуардовича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 780,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 614 руб.

Произвести зачет взаимных требований, окончательно с Романова Евгения Эдуардовича в пользу Кучеренко Дмитрия Павловича взыскать денежные средства в размере 81 923,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Романову Евгению Эдуардовичу из бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья        подпись        Крошухина О. В.

Мотивированное решение составлено 06.04.2023

Председательствующий судья        подпись        Крошухина О. В.