Решение по делу № 2-3441/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-3441/2023 64RS0004-01-2023-003771-84

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Юхачевой А.С.,

с участием:

представителя истца Осмаковской О.Г.,

ответчика Одерышева Е.Д.,

представителя ответчика Одерышева Е.Д. – Ермолаева И.В.,

представителя ответчика ООО «Содружество-Балаково» Сазановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Елены Владимировны к Одерышеву Евгению Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково» о возмещении вреда причиненного заливом квартиры,

установил:

Белова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Одерышеву Е.Д., о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, в котором с учетом увеличения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит:

взыскать с Одерышева Е.Д. в пользу Беловой Е.В. денежные средства, в размере 152 479 рублей 50 копеек в счет возмещение материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 998 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, в качестве соответчика по делу, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково» (далее ООО «Содружество-Балаково»).

В обоснование исковых требований истец Белова Е.В., ссылается на следующие обстоятельства.

истец Белова Е.В. является собственником <адрес> г. Балаково. Данный жилой дом обслуживает ООО «Содружество-Балаково».

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло затопление квартиры истца. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры истца является порыв шланга на стиральной машине у собственника <адрес>, которым является ответчик Одерышев Е.Д.

Данный жилой дом обслуживает управляющая компания ООО «Содружество-Балаково».

ДД.ММ.ГГГГ Белова Е.В. обратилась в ООО «Содружество-Балаково» с заявлением, в котором просила произвести комиссионное обследование своей квартиры в связи с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Содружество-Балаково» был проведен осмотр и составлен Акт обследования технического состояния <адрес> г.Балаково, Саратовской области, в соответствии с которым комиссией выявлено следующее.

Кухня: потолок натяжной, от давления воды потолок разорван. Имеются пятна, частично присутствует вода. Электричество отсутствует. На стенах обои улучшенного качества. Местами вздулись, во швах обои разошлись. На полу линолеум сырой, требуется просушка.

Зал - потолок натяжной, присутствует вода. На стенах обои улучшенного качества, местами вздутие, во швах обои разошлись. На полу линолеум сырой, требуется просушка.

Мебель - верхняя часть тумбы, стола письменного вздулась.

Причина затопления: в <адрес> сорвало шланг на стиральной машине.

Затопление носит бытовой характер и не входит в зону ответственности и обслуживания управляющей компании.

Также, в ответ на обращение Беловой Е.В. по вопросу залива ООО «Содружество-Балаково» сообщило, что в результате обследования выявлено, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес> результате срыва шланга на стиральной машине. Сантехнические работы и отключения в <адрес> управляющей компанией не производились. Обращений от собственников <адрес> по вопросу ненадлежащего состояния инженерных коммуникаций в ООО «Содружество-Балаково» не поступало.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, истец Белова Е.В. увеличила исковые требования в части размера материального ущерба причиненного вследствие залива квартиры.

Истец Белова Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Осмаковская О.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Содружество-Балаково» Сазанова С.С. относительно удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Содружество-Балаково» возражала по доводам изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО «Содружество-Балаково» отказать в полном объеме.

Ответчик Одерышев Е.Д., представитель ответчика Ермолаев И.В., относительно заявленных исковых требований возражали, просили по доводам изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Одерышеву Е.Д. отказать в полном объеме, полагали что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Содружество-Балаково».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2.ст.15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Белова Е.В. является собственником жилого помещения, <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, г. Балаково Саратовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик Одерышев Е.Д. является собственником жилого помещения, <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, г. Балаково Саратовской области, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, <адрес>, осуществляет ООО «Содружество-Балаково».

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло затопление квартиры истца №.

ДД.ММ.ГГГГ Белова Е.В. обратилась в ООО «Содружество-Балаково» с заявлением, в котором просила произвести комиссионное обследование своей квартиры в связи с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Содружество-Балаково» был проведен осмотр и составлен Акт обследования технического состояния <адрес> г.Балаково, Саратовской области.

Согласно Акту обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы следующие повреждения:

кухня: потолок натяжной, от давления воды потолок разорван. Имеются пятна, частично присутствует вода. Электричество отсутствует. На стенах обои улучшенного качества. Местами вздулись, во швах обои разошлись. На полу линолеум сырой, требуется просушка.

зал - потолок натяжной, присутствует вода. На стенах обои улучшенного качества, местами вздутие, во швах обои разошлись. На полу линолеум сырой, требуется просушка.

мебель - верхняя часть тумбы, стола письменного вздулась.

Кроме того, из акта обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной затопления, является то что в <адрес> сорвало шланг на стиральной машине. Затопление носит бытовой характер и не входит в зону ответственности и обслуживания управляющей компании.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № управляющая компания ООО «Содружество-Балаково», уведомила, истца Белову Е.В., что в результате обследования выявлено, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес> результате срыва шланга на стиральной машине. Сантехнические работы и отключения в <адрес> управляющей компанией не производились. Обращений от собственников <адрес> по вопросу ненадлежащего состояния инженерных коммуникаций в ООО «Содружество-Балаково» не поступало.В связи с возражением ответчика Одерышева Е.Д. относительно заявленных исковых требований, по ходатайству истца Беловой Е.В., определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления <адрес>, г.Балаково Саратовской области произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является поступление воды из <адрес> результате сорванного шланга на стиральной машине в помещении кухни.

Размер ущерба, причиненного вследствие затопления <адрес>, г.Балаково Саратовской области, а также имуществу, указанному в исковом заявлении, включая межкомнатную дверь и кухонный шкафчик, составляет 152 479 рублей 50 копеек.

Размер ущерба, причиненного вследствие затопления <адрес>, г.Балаково Саратовской области, а также имуществу, указанному в исковом заявлении без учета межкомнатной двери и кухонного шкафчика составляет 138 839 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра жилого помещения и многоквартирного дома, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд с учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчиком Одерышевым Е.Д. не доказано отсутствие вины в произошедшем затоплении квартиры истца.

Экспертом в заключении отражено с достоверностью, что затопление квартиры истца произошло в результате поступления воды из <адрес> результате сорванного шланга на стиральной машине в помещении кухни.

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на исследовании представленных материалов дела, мотивированы. Заключение согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ответчика Одерышева Е.Д. подтверждена заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами по делу.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины Одерышева Е.Д. в заливе квартиры истца Беловой Е.В., ответчик суду не предоставил, в связи с чем, суд находит вину Одерышева Е.Д. в затоплении установленной.

Доказательств того, что затопление квартиры истца, произошло по вине управляющей компании ООО «Содружество-Балаково», ответчиком Одерышевым Е.Д. в материалы дела стороной не предоставлено.

При суд отклоняет, доводы ответчика Одерышева Е.Д. о подложности Акта обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в виду не предоставления допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о подложности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, с Одерышева Е.Д. как с лица, ответственного за ненадлежащее содержание имущества принадлежащего ответчику на праве собственности, в результате которого был причинен имущественный ущерб истцу Беловой Е.В., в пользу истца Беловой Е.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, стоимость ущерба в размере 152 479 рублей 50 копеек.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком Одерышевым Е.Д. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено, размер ущерба установленный судебной экспертизой, не опровергнут.

При таких обстоятельствах, требования истца заявленные к ответчику Одерышеву Е.Д., суд законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом Беловой Е.В. была уплачена сумма государственной пошлины в размере 3 998 рублей. При увеличении исковых требований Беловой Е.В. не была произведена доплата государственной пошлины.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Одерышева Е.Д. в пользу истца Беловой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 3 998 рублей. Разница в виде суммы подлежащей уплате государственной пошлины при увеличении исковых требований в размере 251 рубль 59 копеек подлежит взысканию с ответчика Одерышева Е.Д. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области, в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

По гражданскому делу судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, из материалов дела следует что, судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца Беловой Е.В., определением суда расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца Белову Е.В.

Согласно счету на оплату ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной судебной экспертизы составила 52 000 рублей.

Оплата за экспертизу истцом не произведена.

Поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Экспертиза - Саратов» принято судом во внимание и положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований Беловой Е.В. к ответчику Одерышеву Е.Д., суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению судебной экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика Одерышева Е.Д.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку судом были удовлетворены заявленные исковые требования истца с ответчика Одерышева Е.Д. в пользу ООО «Экспертиза - Саратов» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО «Содружество-Балаково» следует отказать, поскольку с учетом установленных обстоятельств по делу, указанный ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Беловой Е. В. к Одерышеву Е. Д. о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Одерышева Е. Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу Беловой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, денежные средства в размере 152 479 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 998 рублей.

В удовлетворении исковых требований Беловой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково» о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, отказать в полном объеме.

Взыскать с Одерышева Е. Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 251 рубль 59 копеек.

Взыскать с Одерышева Е. Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» ИНН 6455071359 судебные расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина