Решение по делу № 33-4743/2023 от 07.04.2023

Судья Нефедова Е.П. Дело № 2-1807/2022

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-4743/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 апреля 2023 года гражданское дело по частной жалобе Андриевского А.И. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения,

у с т а н о в и л а:

Андриевский А.И. обратился с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Андриевскому А.И. о взыскании задолженности. В обоснование заявления указано, что решение вынесено в его отсутствие, в судебное заседание явиться не мог в связи с тем, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Андриевского А. И. отказано.

С данным определением не согласен ответчик – Андриевский А.И. В частной жалобе содержится просьба об отмене постановленного определения.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в заявлении об отмене заочного решения были указаны номер телефона и адрес электронной почты ответчика, однако о дате и времени рассмотрения заявления, он не был извещен, в связи с чем, считает нарушенным его право на предоставление доказательств, являющихся основанием для отмены заочного решения.

Указывает, что судом при вынесении заочного решения и при вынесении обжалуемого определения не была проверена информация о размере задолженности и о предъявлении к исполнению судебного приказа.

Отмечает, что с ответчика продолжают удерживать денежные средства на основании судебного приказа, предъявленного истцом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

В соответствии со статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрена. При этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, которому определением суда отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от № 652-О, ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющая суд полномочием по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, по своему содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту и не регламентирует вопросы, связанные с порядком обжалования определения суда об отмене заочного решения суда.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не может быть самостоятельным объектом апелляционного обжалования.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 134, 199, 220 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Апелляционное производство по частной жалобе Андриевского А.И. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения прекратить.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Пилипенко