Решение по делу № 2а-422/2021 от 07.04.2021

                        Дело № 2а-422/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 г.                                          г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.

при секретаре – помощнике судьи Дорожковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Каганцевой М.В., Управлению ФССП России по республике Бурятия, о признании незаконными бездействия, обязании обратить взыскание на пенсию должника

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» в лице представителя по доверенности Рощина Р.Е. обратилось в суд с административным иском, указывая, что истцом в Северобайкальский РОСП УФССП по РБ был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1884,58 руб. с должника Землянской О.А., которая достигла пенсионного возраста и с 28.07.2015 г. является получателем пенсии. 28.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Каганцевой М.В.. возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, составляет 1884,58 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель Каганцева М.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Каганцевой М.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристав-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Огородникову Ю.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

- привлечь судебного пристава-исполнителя Каганцеву М.В. к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Рощин Р.Е. не явился, извещен надлежащим образом, согласно имеющегося заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Каганцева М.В., представитель административного ответчика Управления ФССП России по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие не явившихся участников процесса

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

В соответствии частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 этого же Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.3 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются, в том числе :

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

В соответствии с ч.1 ст. 98 Закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 98 Закона при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу ч.ч.1,2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским РОСП УФССП по РБ на основании поступившего от ООО «Агентство финансового контроля» исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Землянской О.А. проживающей по адресу <адрес> пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 1884,58 руб.

Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП Каганцевой М.В. в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, операторам сотовой связи.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Пенсионный фонд РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Начальником Северобайкальского РОСП УФССП по РБ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Землянской О.А. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 36, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей.

Согласно представленных по запросу суда сведений должник Землянская О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись о регистрации акта смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что должник Землянская О.А. умерла до принятия судебного акта- судебного приказа о взыскании с неё в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору и до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, суд приходит к вводу, что оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП Каганцевой М.В. выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не привело к нарушению прав истца, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Заявленные требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в рамках дела рассматриваемого в порядке Кодекса Административного судопроизводства РФ удовлетворению е подлежат. Поскольку нормами КАС РФ порядок привлечения к административной ответственности в порядке КоАП РФ не регламентирован.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Каганцевой М.В., Управлению ФССП России по республике Бурятия, о признании незаконными бездействия, обязании обратить взыскание на пенсию должника - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в мотивированной форме 03 мая 2021 года

Судья                                                                                                  В.В.Атрашкевич

УИД 04RS0020-01-2021-000885-50