Решение по делу № 11-261/2021 от 26.02.2021

Судья Т.Н.Кривцова

Производство № 11-261/2021

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Рязань                                      14 июля 2021 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца Васильевой Е.А. Прокопца К.С.,

представителя ответчика Орлова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе истцов Васильевой Е.А., Васильева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1212/2020 по иску Васильевой Елены Алексеевны, Васильева Сергея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Центр» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Иск Васильевой Елены Алексеевны, Васильева Сергея Вячеславовича к ООО «УК Центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично, суд

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.А., Васильев С.В. обратились в суд с иском к ООО «УК Центр» о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что истцы являются собственниками квартиры <данные изъяты> в доме по адресу: <адрес>. Как указали истцы, 14.12.2017 в результате таяния снега была затоплена прихожая комната данной квартиры. Комиссия управляющей компании пришла через 7 дней после залития и причину его не определила. Жилищная инспекция Рязанской области установила, что в квартире имеются следы залитий с неисправной кровли дома. 05.04.2018 в присутствии представителей ответчика был составлен акт осмотра, на основании которого составлено заключение специалиста, по которому сумма причиненного заливом ущерба составила 50 746,49 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства истцы просили взыскать с ООО «УК Центр» в пользу Васильевой Е.А. сумму материального ущерба – 25 373,24 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф 50%, судебные расходы – 20 000 руб., состоящие из стоимости юридических услуг – 15 000 руб., стоимости досудебного исследования – 5 000 руб.; взыскать с ООО «УК Центр» в пользу Васильева С.В. сумму материального ущерба – 25 373,24 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф 50%, судебные расходы – 20 000 руб., состоящие из стоимости юридических услуг – 15 000 руб., стоимости досудебного исследования – 5 000 руб.

Мировой судья, рассмотрев заявленные требования, вынес решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с ООО «УК Центр» в пользу Васильевой Е.А. ущерб в размере 17 392,50 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 3 427,33 руб., юридических услуг – 6 000 руб., в остальной части требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и стоимости юридических услуг Васильевой Е.А. было отказано; с ООО «УК Центр» в пользу Васильева С.В. взыскан ущерб в размере 17 392,50 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 3 427,33 руб., юридических услуг – 6 000 руб., в остальной части требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и стоимости юридических услуг Васильеву С.В. было отказано. С ООО «УК Центр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 704,39 руб.

В апелляционной жалобе истцы выражают свое несогласие с решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, что лишило истцов права на доказывание. При этом указали, что у эксперта отсутствуют квалификация эксперта-товароведа и квалификация эксперта по оценке ущерба после залития, акт осмотра и протокол исследования в материалах экспертизы отсутствует, равно как и фотофиксация повреждений, эксперт неправомерно исключил повреждения ламината в общем холле, при расчете стоимости ущерба экспертом использовалась в качестве аналогов мебель, бывшая в употреблении. Кроме того, в апелляционной жалобе истцы ссылались на неправомерный отказ мирового судьи во взыскании с ответчика штрафа, в силу чего просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Истцы Васильева Е.А., Васильев С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили.

В судебном заседании представитель истца Васильевой Е.А. Прокопец К.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи отменить, заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика Орлов И.В. в судебном заседании считал решение мирового судьи законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что 14.12.2017 в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве совместной собственности истцам, произошел залив, в результате которого прихожей квартиры причинены следующие повреждения: разводы грязно-желтого цвета на потолке, покрашенном водоэмульсионной краской на площади 0,5 кв.м., отслоение бумажных обоев на стене площадью 3 кв.м., разводы и темные пятна в нижней части оргалита задней стенки шкафа ДСП, а также расслоение верхней части антресоли шкафа.

Судом первой инстанции было также установлено, что залив квартиры произошел по вине ответчика ООО «УК Центр», что ответчиком в ходе производства по делу не оспаривалось.

Придя к верному выводу о наличии оснований для возмещения причиненных истцам убытков ответчиком, мировой судья обосновано принял в обоснование размера ущерба заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от 21.10.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта прихожей квартиры составила 34 785 руб.

Суд, допросив в судебном заседании судебного эксперта, проведя оценку доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, в решении подробно описал основания, по которым при определении размера причиненного истцу ущерба не было принято заключение досудебной экспертизы, равно как и основания, по которым было отклонено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании с ответчика штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного решения суда в соответствующей части по следующим основаниям.Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ответственность исполнителя услуг, в рассматриваемом случае ООО «УК Центр», возникает при нарушении своих обязанностей перед собственниками помещений управляемого дома (потребителями услуг), оплачивающими соответствующие услуги, что выражается, в частности, в оказании некачественной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В связи с изложенным, характер правоотношений между истцами и указанным ответчиком по настоящему делу допускает применение к ним положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истцов со стороны ООО «УК Центр» в добровольном порядке до момента вынесения судом решения удовлетворены не были, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф.

В обоснование отказа во взыскании с ответчика штрафа суд первой инстанции привел доводы о злоупотреблении правом со стороны истцов со ссылкой на непредставление ими банковских реквизитов ответчику для урегулирования спора в добровольном порядке.

Вместе с тем, постановка судом вывода о злоупотреблении участниками гражданского оборота своими правами по смыслу ст.10 ГК РФ возможна в случае установления обстоятельств осуществления ими гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или при наличии действий в обход закона с противоправной целью.

Таких обстоятельств по настоящему делу установлено не было. Само по себе отсутствие ответа со стороны истцов на обращение ответчика не может свидетельствовать об их недобросовестном поведении. Кроме того, указанное обстоятельство (непредставление банковских реквизитов) объективно не препятствовало возможности ООО «УК Центр» урегулировать возникшие с истцами разногласия в досудебном порядке.

Определяя размер штрафа, суд исходит из того, что по смыслу закона сумма штрафа подлежит исчислению от всей суммы, присужденной судом. В данном случае размер взыскиваемого штрафа составит 8 946,25 руб. (17392,50 + 500) в пользу каждого из истцов.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

На основании изложенного, оценив фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки, длительность периода, в течение которого не исполнялось обязательство, поведение сторон, не усматривает наличие оснований для снижения штрафа.

Таким образом, решение мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований. В остальном решение мирового судьи в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1212/2020 по иску Васильевой Елены Алексеевны, Васильева Сергея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Центр» о защите прав потребителей в части отказа от взыскания с ответчика штрафа отменить, приняв по делу новое решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УК Центр» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, в размере 8 946,25 руб. – в пользу истца Васильевой Елены Алексеевны и в размере 8 946,25 руб. – в пользу истца Васильева Сергея Вячеславовича.

В остальной части Решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1212/2020 по иску Васильевой Елены Алексеевны, Васильева Сергея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Центр» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Васильевой Е.А., Васильева С.В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                      Д.В.Мечетин