Решение по делу № 33-1404/2018 от 06.08.2018

Судья Родакова И.Р. Дело №33-1404/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Сладковской Е.В.,

судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,

при секретаре: Гусаровой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны России на решение Островского городского суда Псковской области от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Волосковой Н.С. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения обороны» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Отделению (территориальному, г.Псков) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Волосковой Н.С., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженкой <****>, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <****>, в порядке приватизации.

Установленное настоящим решением право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя истицы Волосковой Н.С. –Богарского И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волоскова Н.С. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений МО РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и Отделению (территориальному, г.Псков) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <****>, в порядке приватизации.

В обоснование требования указала, что ее супругу В.А. по ордеру №(****) от (дд.мм.гг.) 1995 года, выданному Островской КЭЧ на основании решения жилищной комиссии войсковой части (****) в жилом фонде Министерства обороны была предоставлена квартира <****>.

Ордер был выдан на бланке «Ордер на служебное жилое помещение», в котором слово «служебное» зачёркнуто ответственным лицом, выдававшим ордер, в связи с отсутствием других бланков ордеров на момент выдачи указанного ордера и в ордер внесены исправления «ордер постоянный». В связи с чем считает, что пользование квартирой с момента предоставления осуществлялось на условиях социального найма.

Посла расторжения брака В.А. выехал из квартиры, в которой по настоящее время проживают и зарегистрированы она с сыном Волосковым Р.А. Иного жилья в собственности и по договору социального найма она не имеет, ранее в приватизации не участвовала.

В связи с этим и в условиях отказа сына от личного участия в приватизации, она обратилась в соответствующие учреждения Министерства обороны РФ с заявлениями о передаче жилого помещения в ее собственность в порядке приватизации. Полученные ответы она расценивает как фактический отказ в удовлетворении её обращений, который она полагает неправомерным ввиду отсутствия, по ее мнению, установленных законом препятствий к реализации права на приватизацию жилого помещения.

Истица Волоскова Н.С. в суд не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом участия в деле через своего представителя Богарского И.С., который, действуя на основании соответствующей доверенности (л.д.(****)), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и Отделения (территориального, г.Псков) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представив отзыв, в котором указал, что служебные помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда, в связи с чем не подлежат отчуждению.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественных отношений МО РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Волосков Р.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны России ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильным применением норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В частности, апеллянт полагает вывод суда об отсутствии у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения несостоятельным, поскольку квартира была предоставлена В.А. и членам его семьи на основании ордера на служебное жилое помещение, который в установлен порядке не оспорен и недействительным не признан. При этом указывается, что положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в нем, право пользования на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Богарский И.С. поддержал поданные им письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, просил об оставлении постановленного по делу судебного акта без изменения.

Иные участвующие в деле лица Министерство обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений МО РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, а также истица Волоскова Н.С. и третье лицо Волосков Р.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что статус спорной квартиры как служебной не подтверждён, фактически истица занимает жилое помещение на условиях социального найма, ранее в приватизации жилья участия не принимала, право истицы приобрести в собственность в порядке приватизации занимаемое жилое помещение подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о включении спорного жилого помещения в число служебных в установленном законом порядке (согласно ст.ст. 101 и 105 ЖК РСФСР) на момент обеспечения супруга истицы жильём либо предоставления ему спорного жилого помещения в качестве служебного на период работы, суду не представлено. Согласно ответу архивного отдела Администрации Островского района Псковской области от 05 апреля 2018 года № 160, в архивных фондах отсутствуют сведения о включении спорного жилого помещения в число служебных. Выданный В.А. ордер на спорное жилое помещение, оформленный на бланке ордера на служебное жилое помещение, ввиду имеющихся в нём исправлений (перечеркиванием наименования «служебное» подписью ответственного лица, выдававшего ордер) суд расценивает как ошибочно оформленный на данном бланке и при отсутствии иных доказательств включения спорной квартиры в число служебных жилых помещений не считает безусловным доказательством включения спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд. Кроме того, как на момент предоставления указанной квартиры, так и в настоящее время помещение не находится на территории закрытого военного городка.

Однако соответствующий выводы суда нельзя признать состоятельными, поскольку они сделаны без учёта фактических обстоятельств и письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, приведённых в решении суда, но не получивших надлежащей оценки.

Так, согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.4 того же Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании решения жилищной комиссии войсковой части (****) от (дд.мм.гг.) 1994 года по ордеру на служебное жилое помещение №(****) от (дд.мм.гг.) 1995 года В.А. на состав семьи из трех человек, включая супругу Волоскову Н.С. и сына Волоскова Р.А., Островской квартирно-эксплуатационной частью была предоставлена квартира в доме Министерства обороны РФ по адресу: <****>.

В настоящее время в данной квартире проживают и зарегистрированы Волоскова Н.С. и ее сын Волосков Р.А.

Доказательства того, что истица пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма по данному делу отсутствуют.

Спорная квартира была предоставлена супругу истицы в связи с прохождением им военной службы в 1995 году на основании ордера на служебное жилое помещение, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Утверждение истицы том, что оформление названного документа было обусловлено исключительно отсутствием на тот момент других бланков ордеров, несостоятельно, поскольку ничем объективно не подтверждено.

Имеющим значение обстоятельством является тот факт, что спорная квартира предоставлялась супруги истицы военным ведомством в жилом фонде Министерства обороны РФ на основании служебного ордера.

Само по себе отсутствие в архивном отделе Администрации муниципального образования Островский район Псковской области сведений о присвоении спорной квартире статуса служебного жилого помещения также определяющего значения не имеет, поскольку положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

В свою очередь основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований жилищного законодательства решение органа местного самоуправления либо иного уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В данном случае, решение о предоставлении В.А. жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма уполномоченным органом в установленном порядке не принималось.

В связи с реорганизацией ФГУ «Островская КЭЧ района» занимаемое истцом жилое помещение, в составе прочего имущества, была передана по акту от (дд.мм.гг.) 2011 года на баланс ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, данный акт утверждён Министром обороны Российской Федерации, которое отказало истцу в передаче своего имущества в собственность.

Статус спорной квартиры не изменялся, поэтому оснований для применения по данному делу статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 не имеется; поскольку в статье 4 данного Закона содержится запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

При таких обстоятельствах в их совокупности и, исходя из вышеприведенных положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения материального закона и постановляет новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от 05 июня 2018 года и постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Волосковой Н.С. к Министерству обороны Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения обороны» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Отделению (территориальному, г.Псков) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <****>, в порядке приватизации - отказать.

Председательствующий Е.В.Сладковская

Судьи Н.В.Яроцкая

Л.В.Захарова