Решение по делу № 33-5959/2021 от 12.10.2021

Председательствующий: Смирнова К.Н.

Дело № 33-5959/2021

55RS0004-01-2021-001460-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 26 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Кочеровой Л.В. при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/2021 по апелляционной жалобе С.П.И. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 01 июля 2021 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований С.П.И. к С.Е.А., С.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней С.П.А., отказать», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

С.П.И. обратился в суд с исковым заявлением к С.Е.А., С.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней С.П.А., просил с учетом уточнения требований сохранить в реконструированном виде жилое помещение, общей площадью 124,9 кв.м, кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <...>, признать сделку – договор дарения от 21 сентября 2020 г., заключенный между С.З.И. и С.П.И., на ? долю жилого помещения, кадастровый № <...>, общей площадью 124,9 кв.м, ? долю земельного участка, площадью 1405 кв.м, кадастровый № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, земли жилой застройки, расположенных по адресу: <...>, состоявшейся, признать право собственности за С.П.И. на ? долю жилого помещения, кадастровый № <...>, ? долю земельного участка, площадью 1405 кв.м, кадастровый № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, земли жилой застройки, по адресу: <...>. В обоснование указано, что истец является сыном С.З.И., умершей 26 сентября 2020 г. 21 сентября 2020 г. между С.З.И. и С.П.И. заключен договор дарения на ? долю жилого помещения, кадастровый № <...>, общей площадью 124,9 кв.м, ? долю земельного участка, площадью 1405 кв.м, кадастровый № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, земли жилой застройки, расположенных по адресу: <...>. Ввиду пандемии коронавируса С.З.И. и С.П.И. были лишены возможности удостоверить сделку нотариально, документы для государственной регистрации переданы в Управление Росреестра по Омской области путем вызова сотрудника БУ Омской области «МФЦ» на дом. После смерти С.З.И. заведено наследственное дело, наследниками первой очереди являются истец и С.Е.А., С.П.А. – дочери С.А.И. (сына С.З.И. и брата истца). Полагал, что ввиду совершения сделки дарения, спорное имущество подлежит передаче в его единоличную собственность.

В судебном заседании истец С.П.И., его представитель уточненные требования поддержали.

Ответчики С.Е.А., С.О.В., действующая в интересах несовершеннолетней С.П.А., их представитель иск в части требований о признании сделки дарения состоявшейся, признании права собственности за С.П.И. на спорные объекты недвижимости не признали.

Третье лицо Д.Л.В. пояснила, что приходится сособственником жилого помещения, кадастровый № <...>, общей площадью 124,9 кв.м, земельного участка, площадью 1405 кв.м, кадастровый № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <...>, не возражала против удовлетворения иска. Третьи лица нотариус П.С.Н., Н.В.А., Н.Г.Ф. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе С.П.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, требования удовлетворить, указывая, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. С.З.И. в связи с ухудшением здоровья не могла самостоятельно передвигаться, покидать пределы дома, кроме того, учитывая возраст последней, находилась в группе риска распространения коронавирусной инфекции COVID-19. Умершей высказана воля оставить принадлежащую ей долю недвижимого имущества сыну. Нотариусы отказывались совершать нотариальные действия по удостоверению завещания на дому в силу эпидемиологической обстановки, единственным способом исполнить волю С.З.И. являлось заключение договора дарения, при этом закон не регламентирует сроки совершения действий по нотариальному удостоверению сделок. В отношении требований по реконструкции объекта недвижимости указывает, что соответствующее право может быть признано в судебном порядке, С.З.И. не воспользовалась правом на судебную защиту в связи с ухудшением здоровья по объективным причинам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 ноября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованиям в отношении правового режима реконструкции жилого дома Администрация г. Омска применительно к положениям п.п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22.

Истец с учетом уточнения заявленных требований в суде апелляционной инстанции просил сохранить в реконструированном виде жилое помещение, общей площадью 171,4 кв.м, кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <...> <...>, признать сделку – договор дарения от 21 сентября 2020 г., заключенный между С.З.И. и С.П.И., на ? долю жилого помещения, кадастровый № <...>, общей площадью 124,9 кв.м, ? долю земельного участка, площадью 1405 кв.м, кадастровый № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, земли жилой застройки, расположенных по адресу: <...>, состоявшейся, признать в связи с этим право собственности на ? долю жилого помещения, кадастровый № <...>, ? долю земельного участка, площадью 1405 кв.м, кадастровый № <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом, кадастровый № <...>, земельный участок, площадью 1405 кв.м, кадастровый № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве общей долевой собственности С.З.И. (1/2 доля), Н.В.А., Н.Г.Ф., Д.Л.В.; раздел жилого дома и земельного участка в натуре не производился. Жилой дом имеет признаки самовольной реконструкции, что подтверждается данными технической документации инвентарного дела по состоянию на 08 июня 2011 г. (увеличение общей площади на 3,3 кв.м, увеличение жилой площади на 21,5 кв.м за счет изменения функционального назначения помещений, литеры А2, 4, 5, общей площадью 33,1 кв.м, разрешение на строительство не предъявлено).

В обоснование заявленных требований указано, что 21 сентября 2020 г. между С.З.И. и С.П.И. подписан договор дарения на ? долю жилого помещения, кадастровый № <...>, общей площадью 124,9 кв.м, ? долю земельного участка, площадью 1405 кв.м, кадастровый № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, земли жилой застройки, расположенных по адресу: <...>, нотариально сделка не удостоверена, государственная регистрация перехода права не произведена, 26 сентября 2020 г. С.З.И. умерла. Из материалов дела следует, что после смерти С.З.И. нотариусом П.С.Н. заведено наследственное дело № № <...>, наследниками первой очереди, обратившимися за принятием наследства, являются истец (сын) и по праву представления С.Е.А., С.П.А. – дочери С.А.И., умершего 23 сентября 2016 г. (сына С.З.И., брат истца). В обоснование требований С.П.И. ссылается на то, что воля С.З.И. на отчуждение в его пользу спорных объектов недвижимости сформировалась задолго ее до смерти, ввиду ограничительных мер, введенных в связи с пандемией коронавируса, даритель и одаряемый были лишены возможности оформить сделку у нотариуса.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 163 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установил, что договор дарения от 21 сентября 2020 г. между С.З.И. и С.П.И. ? доли жилого помещения, кадастровый № <...>, общей площадью 124,9 кв.м, ? доли земельного участка, площадью 1405 кв.м, кадастровый № <...>, расположенных по адресу: <...>, нотариально не удостоверялся, в связи с чем договор является ничтожным, не порождает юридических последствий; относительно правового режима реконструированного жилого дома районным судом сделан вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер к легализации постройки, получению разрешения на строительство, право собственности истца на спорные объекты не зарегистрировано.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкция объектов капитального строительства, их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, капитальный ремонт.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость, как самовольную постройку, таким образом, положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в отношении самовольной реконструкции объекта недвижимости (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). При этом из разъяснений, содержащихся в п. 31 вышеуказанного постановления, следует, что при рассмотрении иска относительно прав в отношении самовольной постройки применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) самовольной постройкой является здание, сооружение, другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления постройки. Право в отношении самовольной постройки может быть реализовано при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право может быть защищено путем признания права в целом в отношении объекта в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту. В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски в отношении самовольных построек, суд устанавливает, допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к легализации. Если иное не установлено законом, иск в отношении самовольной постройки подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом из указанных норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами является выяснение обстоятельств: не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при этом существенность нарушений, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Из материалов дела следует, что С.З.И. приобрела ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, находящийся по адресу: <...>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земли жилой застройки, площадью 1405 кв.м, по договору купли-продажи от 14 сентября 2012 г. совместно с Н.В.А., Д.Л.В., Н.Г.Ф., право собственности зарегистрировано 30 октября 2012 г. в установленном порядке. ? доли в праве собственности на жилой <...> (год завершения строительства 1949), расположенный на указанном земельном участке, общей площадью 102,7 кв.м, С.З.И. приобрела по договору купли-продажи от 04 октября 2011 г. у Л.А.В., которой жилой дом принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 марта 2011 г., в указанном документе отражено, что в наследственную массу входит жилой <...>, литера А, А1, А2, А3, А4, с сооружениями и сараями, в том числе без документов пристройки А2, А4, А5, общей площадью 34,7 кв.м, жилой площадью 11,2 кв.м. Доля в праве общей долевой собственности С.З.И. зарегистрирована 26 октября 2011 г. Согласно техническому паспорту жилого дома общая площадь жилого дома составляет 124,9 кв.м, указано в примечании увеличение общей площади на 3,3 кв.м, увеличение жилой площади на 21,5 кв.м за счет в том числе изменения функционального назначения помещения, литера А2, А4, А5, общей площадью 33,1 кв.м, разрешение на строительство не предъявлено. Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12 апреля 2021 г. подтверждается площадь жилого дома 124,9 кв.м, площадь вместе с пристройками 124,9 кв.м установлена инженером П.Е.В. при обследовании 08 июня 2011 г.; усматривается, что изначальная реконструкция жилого дома производилась до приобретения доли в праве собственности С.З.И.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 17 июня 2021 г. № <...> БУ «Омской области КО и ТД» следует, что в результате обследования выявлено, что демонтированы некоторые конструкции жилого дома, возведена новая жилая пристройка, выполнено переоборудование; переоборудование жилого дома, пристройка к жилому дому имеют признаки реконструкции. Жилой дом по адресу: <...>, отвечает требованию главы II п. 9 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, согласно которого жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с градостроительным зонированием. Обследуемый жилой дом согласно карте градостроительного зонирования территорий г. Омска, расположен в зоне Ж1 - зона индивидуальной жилой застройки, отвечает требованию главы II постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, согласно которого несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором, возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан; жилое помещение должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри жилого помещения; должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и водоснабжение, водоотведение, отопление); наружные ограждающие конструкции жилого помещения должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 %, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома; жилые помещения должны быть защищены от проникновения дождевой, талой, грунтовой воды, возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств; отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли; комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение; дом соответствует требованиям механической безопасности, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Жилой дом соответствует требованиям СП 55.13330.2016 Свод правил «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (утверждены приказом Минстроя и ЖКХ РФ от 20 октября 2016 г. № 725/пр), СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Согласно ст. 45 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. № 201 (в первоначальной редакции) минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений в отношении земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации индивидуальных и блокированных жилых домов, границ смежного земельного участка до основного строения - 3 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования - 1 м. Расположение жилого дома на земельном участке соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 94), п. 1 ст. 46 решения Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. № 201 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области». Расстояние от обследуемого жилого дома до жилых домов, расположенных на смежных участках, соответствует п. 4.3 таблицы № 1 СП 4.13130.2013. Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утверждены приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288). Проанализировав представленную в материалы дела техническую документацию, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что реконструкция жилого дома произведена в пределах земельного участка, принадлежащего ранее С.З.И. и Н.В.А., Д.Л.В., Н.Г.Ф. в настоящее время, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, установленным на дату возведения дома и в настоящее время, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не снижает несущую способность конструкций жилого дома, не нарушает работу инженерных коммуникаций, жилой дом пригоден для постоянного проживания.

Относительно площади жилого дома судебная коллегия учитывает следующее. Из заключения эксперта БУ «Омский центр КО и ТД» от 17 июня 2021 г. следует, что общая площадь жилого дома с учетом площади холодных построек составляет 164,3 кв.м, без учета холодных построек - 152,9 кв.м, в том числе жилая 85 кв.м, имеется пристройка с размерами 4,73*6,26 м, итого площадь жилого дома составляет 171,4 кв.м, которая определена в том числе применительно к п.п. 5, 10.1-10.3, 12.1 приложения № 2 приказа Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Следовательно, установлена площадь жилого дома 171,4 кв.м, что также следует из сведений эксперта, представленных судебной коллегии.

Относительно установления права истца на способ судебной защиты, как сохранение жилого дома в реконструированном виде, коллегия судей исходит из следующего. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. Согласно материалам дела, а именно, ответом Администрации г. Омска от 03 июня 2021 г., подтверждается, что меры к легализации реконструкции жилого дома проводились правообладателями земельного участка, при этом непосредственно С.З.И. подготовлен градостроительный план земельного участка, сособственником Н.В.А. подготовлено и направлено уведомление о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в рассмотрении и удовлетворении уведомления отказано; во всяком случае, изначальная реконструкция жилого дома производилась до приобретения доли в праве собственности С.З.И., ранее не была легализована; коллегия судей применительно к положениям ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, приведенным разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает правомерным в отношении С.П.И., с учетом разрешенного судом вопроса о назначении судебной экспертизы и выводов заключения судебной экспертизы, избрание соответствующего способа защиты права, учитывая, что ответной стороной, третьими лицами не оспаривалось и признавалось наличие оснований для удовлетворения требований в указанной части относительно узаконивания реконструкции спорного объекта недвижимости, таким образом, судом апелляционной инстанции установлено правовое основание истца для обращения с рассматриваемым требованием, условия для использования соответствующего способа защиты соблюдены, основания для сохранения соответствующего объекта недвижимости в реконструированном виде имеются.

Относительно обстоятельств, касающихся правового притязания С.П.И. на спорное имущество по договору дарения, судебная коллегия учитывает следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении имущества. Статья 572 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Положениями ч.ч. 2, 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст.ст. 558, 574 Гражданского кодекса РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона после 01 марта 2013 г.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ переход и прекращение права собственности подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса РФ установлено обязательное нотариальное удостоверение сделок в случаях, указанных в законе. Требованиями ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регламентировано, что сделки по отчуждению, также договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Пунктом 3 ст. 163 Гражданского кодекса РФ определено, что, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. При этом положениями ст. 165 Гражданского кодекса РФ определено, что, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, другая сторона уклоняется от удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной (п. 1), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки (п. 2); что следует также из позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

Между тем, в указанной части судебная коллегия учитывает следующее. Как указано в исковом заявлении, между С.З.И. и С.П.И. 21 сентября 2020 г. подписан договор дарения на ? долю жилого помещения, кадастровый № <...>, ? долю земельного участка, площадью 1405 кв.м, кадастровый № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <...>, ввиду состояния здоровья С.З.И. не могла явиться к нотариусу, нотариальная форма договора не соблюдена, ввиду пандемии коронавируса, стороны не имели возможности вызвать нотариуса на дом, 26 сентября 2020 г. С.З.И. умерла. Истец указывает на выраженную волю дарителя об отчуждении доли в праве общей долевой собственности, договор подписан в присутствии сотрудника БУ Омской области «МФЦ».

Из материалов дела усматривается, что договор дарения спорного недвижимого имущества совершен сторонами в простой письменной форме, нотариальная форма не соблюдена, требуемая государственная регистрация перехода права собственности не обеспечена.

Уведомлением Управления Росреестра по Омской области от 02 октября 2020 г. приостановлена государственная регистрация перехода прав в отношении спорного имущества, ввиду того, что договор дарения нотариально не удостоверен, уведомлением Управления Росреестра по Омской области от 11 января 2021 г. указано на несоответствие площади жилого дома, непредоставление документов, подтверждающих проведение реконструкции объекта в надлежащем виде, имеются противоречия между сведениям об объекте недвижимости в представленных документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости об объекте, 29 декабря 2020 г. от С.П.И. подано заявление на прекращение государственной регистрации перехода права собственности и возврате ранее представленных на регистрацию документов, Уведомлением Управления Росреестра по Омской области прекращено осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации перехода прав.

Обосновывая невозможность соблюдения надлежащей нотариальной формы заключения договора дарения, истец указывает, что в период введения ограничений на территории Омской области нотариусы отказывались выезжать на место жительство для удостоверения сделок и завещаний, договор дарения подписан в присутствии сотрудника БУ Омской области «МФЦ». Судебная коллегия полагает, что введение ограничений на территории Омской области, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, не может быть безусловным оправдательным основанием для несоблюдения нотариального удостоверения сделки, предусмотренного законом. При этом согласно письму от 12 мая 2020 г. Федеральной нотариальной палаты даны рекомендации палатам субъектов РФ, касающиеся организации работы «дежурных нотариальных контор», данная организация работы сохранена вплоть до рассматриваемого в настоящем споре периода. При изучении детализации звонков М.Ю.С. (знакомая истца) установлено, что указанным лицом производились телефонные звонки до подписания договора дарения 18 сентября 2020 г. нотариусам З.А.Я., П.Л.В., П.В.В., И.Г.Г., однако объективных и допустимых данных о вызове нотариуса на дом в соответствующих целях применительно к спорной правовой ситуации исковой стороной не приведено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того после заключения договора дарения 21 сентября 2020 г. попыток к оформлению заявок о вызове нотариуса по месту проживания, во всяком случае, не осуществлялось. Кроме того, судебной коллегией также учитывается, что в соответствии с положениями ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон, не противоречит ли требованиям закона. Часть 1 ст. 43 Основ предусматривает, что при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан, обратившихся за совершением нотариального действия. Кроме того в силу ч. 1 ст. 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам, документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса, при удостоверении сделки нотариус проверяет дееспособность, выявляет волю на совершение нотариального действия, что, является не формальностью, а в силу положений п. 1 ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате обязанностью нотариуса, процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности лиц, подписывающих сделку, разъяснения содержания сделки, последствий совершения), проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений (занесения сведений о сделке в реестр), выполнение такой процедуры обосновывается наличием серьезных имущественных интересов, нуждающихся в повышенной защите, необходимым условием для действительности сделки является точное соответствие фактического волеизъявления стороны сделки субъективной воле, порядок волеизъявления не может быть признан соблюденным, если сделку совершает гражданин, не осознающий в полной мере окружающей обстановки, не понимающий значения действий, что в результате влечет причинение имущественного вреда самому субъекту сделки или иным лицам. Учитывая изложенное, обстоятельства, обусловленные физическим состоянием С.З.И. (болезнь), меры к нотариальному удостоверению сделки ее сторонами предприняты фактически не были, что свидетельствует об отсутствии направленности воли сторон сделки, в том числе истца, как на оформление, так и исполнение сделки в надлежащем виде.

Ссылка исковой стороны на заключение договора дарения в присутствии сотрудника Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Омской области, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве соответствующего правомерного обоснования, учитывая, что согласно приложению к приказу БУ «Многофункциональный центр» от 19 июня 2015 г. № 76-п (в редакции приказа 4-п от 12 января 2016 г.) обязанность выявления действительной воли сторон со стороны сотрудников многофункционального центра не предусмотрена, работник многофункционального центра ведет прием заявлений и документов, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг, либо доставляет документы на основании обращений заявителей, не выполняя иных обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, в том числе, применительно к вопросам нотариального удостоверения, что в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ по аналогии применительно к положениям ст. 6 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору подлежит государственной регистрации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сам по себе факт подписания договора и формально представляемой суду попытки его частичного исполнения, не свидетельствуют о соответствующем намерении, учитывая публичную обязанность осуществить нотариальное удостоверение и государственную регистрацию перехода правового титула. Как указали Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в п. 61 постановления Пленума № 10/22, соответствующий иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства по передаче имущества; в силу правовых позиций, изложенных Верховным Судом РФ применительно к соответствующей категории дел (подход сформулирован в определениях Верховного Суда РФ от 03 февраля 2015 г. № 78-КГ14-47, 11 октября 2016 г. № 78-КГ16-42), суду необходимо исследовать фактическое исполнение сделки, предпринятые к этому меры и последующее поведение сторон сделки после заключения, в частности, суд выясняет, состоялись ли передача объекта недвижимости с подписанием передаточного акта, вручение ключей, документов, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей бремя доказывания, истец должен доказать соответствующую совокупность обстоятельств; между тем, согласно содержанию текста договора дарения, акт-приема передачи спорного объекта не составлялся, какие-либо документы (сопутствующее имущество) не передавались, договором предусмотрено, что право собственности возникает у одаряемого с момента регистрации перехода права собственности, передача документов на регистрацию через многофункциональный центр инициирована С.П.И., данных на выражение направленной воли в указанной части со стороны С.З.И. не представлено, даритель умерла на 5 день после подписания договора дарения, фактического исполнения спорной сделки, в том правовым смысле, который приведен законодателем, передачи имущества, судом не установлено на основе совокупности представленных доказательств, учитывая при этом, что стороны и ранее совместно проживали в спорном жилом доме. Кроме того, из материалов дела следует, что С.П.И. в многофункциональный центр 29 декабря 2020 г. подано заявление на прекращение государственной регистрации и возврате ранее представленного на государственную регистрацию перехода права договора дарения от 21 сентября 2020 г., что подтверждается уведомлением № № <...> от 11 января 2021 г. о приостановлении государственной регистрации прав, также С.П.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, указав в качестве наследственного имущества спорное недвижимое имущество, и остальных ответчиков С, как наследников. Таким образом, мер к нотариальному удостоверению сделки не предпринято, фактически сделка не исполнена, надлежащие меры к этому не предприняты, от совершения соответствующих действий стороны сделки обоюдно уклонились, фактически, не приняв мер к совершению, удостоверению соответствующей сделки и переходу прав в надлежащем виде, учитывая наличие, в том числе неузаконенной реконструкции жилого дома; в указанной части коллегия судей также учитывает процессуальную позицию исковой стороны, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, относительно того, что нотариусы отказывались совершать нотариальные действия по удостоверению завещания на дому в силу эпидемиологической обстановкой, что фактически не подтверждено исковой стороной в рамках рассматриваемого дела, сторонами в целях упрощения процедуры избран способ переоформления спорного недвижимого имущества на истца посредством заключения договора дарения. В указанной части коллегия судей отмечает, что в силу ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и лично представленные ими нотариусу, удостоверение завещаний через представителей не допускается. При этом в силу ст. 13 Основ нотариус вправе выехать в другой нотариальный округ для удостоверения завещания в случае тяжелой болезни завещателя при отсутствии в нотариальном округе в это время нотариуса, указанная процедура исковой стороной также не инициирована. В силу Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом завещания, закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № <...> от 01-02 июля 2004 г.), нотариус удостоверяет завещание, совершенное гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме (п. 5). Дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме. Способность завещателя отдавать отчет в действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем, в ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность действий, не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем способности понимать значение действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (п. 8). В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, разъясняется право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания. Меры к обеспечению и реализации соответствующих мероприятий не предприняты сторонами сделки.

Судебная коллегия, проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, полагает, что основания удовлетворения требований С.П.И. о признании договора дарения состоявшимся отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания удовлетворения вытекающих из них требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости за С.П.И., заявленные по основанию признания договора дарения недвижимости ему состоявшимся, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано.

Как следует из материалов дела, в связи со смертью С.З.И. 26 сентября 2020 г., согласно извещению № <...> № <...> от 01 декабря 2020 г. открыто наследственное дело, С.П.И. является наследником первой очереди, С.П.А. и Е.А. являются наследниками по праву представления, указанные наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, согласно ответу от 08 ноября 2021 г. № <...> нотариуса П.С.Н. свидетельства о праве на наследство по наследственному делу № <...> после смерти С.З.И. не выдавались; как следует из материалов наследственного дела, имеется обращение С.П.И. о приостановлении нотариальных действий в связи с рассмотрением настоящего спора в суде. Дальнейшие притязания и вопросы относительно спорного недвижимого имущества, как наследственного имущества после смерти С.З.И., регламентируются и разрешаются соответственно применительно к положениям ст.ст. 1152-1154 Гражданского кодекса РФ.

Доводы исковой стороны в суде апелляционной инстанции о том, что после смерти С.З.И. ответчиками С приобретено в 2021 г. в собственность другое жилое помещение, правового значения в рамках рассматриваемого спора применительно к заявленному предмету и основаниям иска не имеют, при этом в указанной части судебная коллегия учитывает, что С.З.И. являлась матерью С.П.И. и С.А.И. (умершего 2016 г.), С.Е.А. и С.П.А. являются внучками С.З.И. (дочерьми С.А.И.). В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что проживали в спорном доме с 2011 г., сложился порядок пользования жилым домом в части доли, приходящейся на С.З.И., после смерти С.А.И. его дети проживали вместе с матерью в половине ? доли жилого дома, принадлежащей С.З.И., как следует из пояснений ответчиков С, после смерти бабушки, опасаясь того, что могут быть выселены из спорного жилого помещения, приобрели в собственность на средства материнского капитала в <...> по адресу: г<...> в общежитии, площадью 17,4 кв.м (в долевую собственность).

Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 июля 2021 г. подлежит, во всяком случае, отмене, с принятием по делу нового решения, исковые требования С.П.И. подлежат удовлетворению частично, надлежит сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 171,4 кв.м, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <...>, оснований для удовлетворения иных требований по приведенным в них мотивам, вытекающим из притязания на спорные объекты недвижимости применительно к договору дарения, не признанному судом состоявшимся, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 01 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования С.П.И. удовлетворить частично. Сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 171,4 кв.м, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <...>. В удовлетворении остальных исковых требований С.П.И. отказать.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 декабря 2021 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь

__________________ Никитина А.Ю.

(подпись)

«03» декабря 2021 года