Решение по делу № 11-163/2019 от 18.04.2019

Мировой судья Кузнецова Ю.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону                    

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерошенко Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ "Урожай" к Ерошенко Т.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ "Урожай" обратился к мировому судье с иском к Ерошенко Т.В., ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 961 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик является членом СНТ «Урожай», пользуется принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем должен уплачивать обязательные платежи и взносы, в том числе установленные протоколами общего собрания членов СНТ «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому членские взносы на ДД.ММ.ГГГГ составляли 350 руб. за одну сотку в год, на ДД.ММ.ГГГГ г.г.- 4000 руб. Однако ответчик указанные платежи и взносы не осуществлял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате членских взносов.

Ссылаясь на положения статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьи 395 ГК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3363,50 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., а всего 11 363,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате членских взносов СНТ «Урожай» за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 660,42 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 руб., а всего 1399,42 руб.; расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 511 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ерошенко Т.В. в пользу СНТ "Урожай" взыскана задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 363,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 455 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Ерошенко Т.В., в лице представителя Бибик В.В., действующего на основании доверенности, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не проверены и не установлены полномочия ФИО6 на право выдачи доверенности в должности председателя правления СНТ, истцом не представлены доказательства приема ФИО6 в члены СНТ, судом не разрешены ходатайства, заявленные ответчиком, об истребовании доказательств.

Ерошенко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Бибик В.В.

От представителя Ерошенко Т.В. – Бибик В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его занятости в другом гражданском процессе. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения как необоснованное, поскольку никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, вместе с ходатайством представлено не было. Кроме того, в силу ч.6 ст167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания, ответчик не был лишен возможности вести дело в суде апелляционной инстанции лично или через другого представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ерошенко Т.В. и его представителя.

Представитель СНТ «Урожай», действующий на основании доверенности и ордера, адвокат Ефимов П.П. в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 314 ГК Российской Федерации, статей 19-21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате членских взносов за 2015, 2016, 2017 года в размере 11 363,50 рублей.

Как правильно установлено мировым судьей, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Урожай» действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания СНТ «Урожай», протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем СНТ «Урожай» является ФИО6

Поскольку Ерошенко Т.В. является членом СНТ «Урожай», ей на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 961 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/т «<адрес>, на нее распространяются права и обязанности члена СНТ, предусмотренные Законом ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» и Устава СНТ «Урожай».

Мировым судьей установлено, что согласно протокола общего собрания СНТ «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы на ДД.ММ.ГГГГ установлены в размере 350 руб. за одну сотку в год, согласно протокола общего собрания СНТ «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы на ДД.ММ.ГГГГ установлены в размере 4000 руб., согласно протокола общего собрания СНТ «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы на ДД.ММ.ГГГГ установлены в размере 4000 руб.

Анализируя Устав СНТ «Урожай», с учетом требований пп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», мировой судья пришел к выводу о том, что указанные выше протоколы членов СНТ «Урожай» приняты в соответствии с полномочиями, установленными для общего собрания членов СНТ «Урожай», никем не отменены, в связи с чем ответчик, как член СНТ «Урожай», обязана была исполнять решения общего собрания членов СНТ, в том числе в части оплаты целевых взносов.

С указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п.п. 10-12 п. 1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: 10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; 11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; 12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пп.6, 11 п.2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Обязанность члена товарищества своевременно уплачивать членские взносы, а также другие платежи предусмотрена п.6 п.п. 6.2 Устава СНТ «Урожай».

Таким образом, несогласие ответчика с решениями, принятыми общими собраниями СНТ не освобождает ее от обязанности по внесению соответствующих взносов своевременно и в полном объеме. Считая свои права и законные интересы принятыми решениями собраний нарушенными, ответчик была вправе обжаловать в суд такие решения.

Решения собраний, которыми установлены размеры целевых взносов, в установленном законом порядке оспорены, признаны недействительными не были.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в представленной жалобе, не могут повлечь изменение решения мирового судьи, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ, и фактически направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ "Урожай" к Ерошенко Т.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерошенко Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

СУДЬЯ:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.05.2019 года.