Решение от 18.02.2020 по делу № 8Г-2028/2019 [88-636/2020 - (88-1769/2019)] от 03.12.2019

                                                                                          № 88-634/20, 88-636/20

                                            Номер дела в суде первой инстанции № 2-UD-01/18

28RS0017-01-2019-003629-75

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года                                                  город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Кудриной Я.Г., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконференц-связи по иску Филина В.В. к ООО «Лаки» о взыскании материального ущерба, предполагаемых убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Филина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2019 года, кассационной жалобе ООО «Лаки» на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., выслушав объяснения             Филина В.В., представителя ООО «Лаки» - Корнеева О.В., прокурора Нишоновой Ф.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филин В.В. обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО «Лаки» материальный ущерб в размере 5 000 руб., неустойку в размере 54 000 руб., утраченный заработок 429 870 руб., утраченную премию в размере 28 552,1 руб., убытки за протезирование в размере 75 070 руб., моральный вред в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% согласно Закону «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что 27 апреля 2016 года он обратился в стоматологический кабинет ООО «Лаки» за платной медицинской услугой в связи с внезапно возникшей зубной болью. По результатам осмотра было предложено удаление зуба. После удаления зубная боль не прошла, не следующий день был удален еще один зуб. После лечения начался воспалительный процесс, который потребовал длительного лечения. Истец полагает, что медицинская услуга была оказана некачественно, в результате чего Филину В.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, материальный и моральный ущерб. Неполученная за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, как и выплаченная в меньшем размере премия по итогам года. 12 января 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия по всем известным истцу адресам, которая не была получена адресатом. Для восстановления здоровой ротовой полости необходимо провести адекватное протезирование и восстановление жевательной эффективности, в связи с чем с ООО «Лаки» подлежат взысканию убытки по протезированию.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ильдарова К.М.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2018 года исковые требования Филина В.В. удовлетворены частично: с ООО «Лаки» в пользу Филина В.В. взысканы утраченный заработок 305 033,93 руб., материальный ущерб в размере 5 000 руб., убытки в размере 28 552,1 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 221 793,02 руб. С ООО «Лаки» в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 9 153,8 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2019 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2018 года изменено: с ООО «Лаки» в пользу Филина В.В. взысканы утраченный заработок 152 516,96 руб., убытки в размере 14 276,05 руб., неустойка в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 94 646,5 руб. С ООО «Лаки» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 030,39 руб., в пользу ГБУ «<данные изъяты>» - расходы на экспертизу в размере 37 559,5 руб. С Филина В.В. в пользу ГБУ «<данные изъяты>» взысканы расходы на экспертизу в размере 37 559,5 руб.

В кассационной жалобе Филина В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку истец возражал против проведения экспертизы в ГБУ «<данные изъяты>». При повторной экспертизе перед экспертом ставятся те же вопросы, что и в первичной экспертизе, однако были иные вопросы, которые отсутствовали при первичной экспертизе, не были включены представленные стороной истца вопросы. Медицинская карта ООО «Лаки» не может служить доказательством, поскольку медицинская документация юридического лица, против которого предъявлен иск, не может выступать в качестве источника объективных критериев оценки объема и качества медицинской помощи. Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика в полном объеме. В апелляционном определении отсутствует расчет взысканных сумм.

В кассационной жалобе ООО «Лаки» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку при обращении истца за медицинской помощью к ответчику у него имелось заболевание в виде <данные изъяты>, что само по себе исключает возможность причинения вреда при оказании медицинской помощи. Запоздалое обращение Филина В.В. за медицинской помощью и нарушение рекомендации врача-стоматолога обусловили снижение эффективности проведенного лечения. Оказанная медицинская помощь не явилась основанием возникновения вреда здоровью. После прохождения лечения истец трижды проходил лечение в <данные изъяты>.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Филин В.В., представитель ООО «Лаки» поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них основаниям. Прокурор полагал апелляционное определение подлежащим отмене.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей").

Как установлено судом, 27 апреля 2016 года Филин В.В. обратился в платный стоматологический кабинет «ArtDent», принадлежащий ООО «Лаки», с жалобой на отек мягких тканей нижней части лица справа, головную боль, повышенную температуру тела, боль в области жевательных зубов нижней части челюсти.

После осмотра врачом Ильдаровой К.М. Филину В.В. был удален 47 зуб, который при перкуссии показывал более острую реакцию. Назначено лечение в виде полосканий.

Согласно амбулаторной истории болезни, при первичном обращении зубы 4.8 и 4.7 подвижны, при перкуссии болезненны, выявление причинного зуба является затрудненным из-за обширного отека слизистой полости рта и гортани, при перкуссии более острую реакцию показывает 47 зуб. Проведена экстракция 47 зуба.

При повторном обращении Филина В.В. в стоматологический кабинет «ArtDent» 28 апреля 2016 года ему удален 48 зуб.

29 апреля 2016 года Филин В.В. был осмотрен врачом                   Ильдаровой К.М., на боль не жаловался, ему было рекомендовано обратиться в челюстно-лицевую хирургию. Истец был приглашен на осмотр 2 мая 2016 года, после которого ему выдана справка с указанием диагноза: <данные изъяты>.

20 мая 2016 года Филин В.В. обратился в ГБУ РС (Я) «<данные изъяты>» с жалобами на то, что три дня назад появилась припухлость и боль в области десны 47, 48 зубов. Под местной анестезией раны обработаны, назначено местное и общее лечение, выдан больничный лист. В связи с улучшением состояния здоровья лечение закончено, выписан к труду с 21 мая 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2016 года у Филина В.В. появился отек в области верхней и нижней челюсти, повысилась температура, рот практически перестал открываться, в связи с чем он обратился в ГБУ РС (Я) «<данные изъяты>», ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Истец был направлен в хирургическое отделение, в котором находился с 30 мая по 10 июня 2016 года с диагнозом: <данные изъяты>. Выписан после стабилизации состояния.

Врачебной комиссией поликлинического отделения больницы от 21 июля 2016 года Филину В.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано обследование и лечение в специализированном учреждении.

С 8 по 19 августа 2016 года Филин В.В. находился в ГКУ здравоохранения Новосибирской области «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>. Было проведено оперативное лечение: <данные изъяты>.

Согласно заключению проведенной по делу на основании определения суда первой инстанции комиссионной судебно-медицинской экспертизы НП «<данные изъяты>» в рассматриваемом случае допущены недостатки при оказании медицинской помощи Филину В.В. в стоматологическом кабинете «ArtDent» ООО «Лаки» с 27 по 29 апреля 2016 года: не проведено рентгенологическое обследование, не диагностирована <данные изъяты>, пациент не направлен на стационарное лечение. Указанные недостатки при оказании медицинской помощи Филину В.В. в стоматологическом кабинете «ArtDent» ООО «Лаки» создавали условия, при которых инфекционный процесс продолжал прогрессировать, осложняясь развитием <данные изъяты>. Поэтому между вышеуказанными недостатками при оказании медицинской помощи Филину В.В. и прогрессированием воспалительного процесса имеется причинно-следственная связь.

Частично удовлетворяя требования Филина В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязанностей врачом ООО «Лаки» Ильдаровой К.М., что повлияло на тяжесть наступивших у пациента последствий, возникновению у               Филина В.В. убытков и их размер. Суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок, неполученное денежное поощрение, уплаченные врачу за два платных приема денежные средства, неустойка за неисполнение требования в установленный срок, компенсация морального вреда, штраф.

При рассмотрении апелляционных жалоб ООО «Лаки» и             Ильдаровой К.М. по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУ «<данные изъяты>».

Отказывая Филину В.В. во взыскании расходов за два платных приема, изменяя решение суда в части размера подлежащих взысканию утраченного заработка, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), руководствуясь заключением названной экспертизы, пришла к выводу о том, что при оказании медицинской помощи Филину В.В. в стоматологическом кабинете «ArtDent» ООО «Лаки» были допущены недостатки ведения медицинской документации, диагностики и тактики. Экспертизой установлено, что хронический остеомиелит, установленный истцу, является одной из стадий течения остеомиелита и не состоит в причинно-следственной связи с недостатками, допущенными при оказании медицинской помощи, лечение было показанным и проведено своевременно к моменту обращения Филина В.В. за медицинской помощью. Недостатки ведения медицинской документации не оказали какого-либо влияния на течение и исход заболевания пациента Филина В.В.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Опираясь на заключение повторной комиссионной экспертизы, суд апелляционной инстанции в своем определении констатировал как установленный факт причинения действиями ответчика вреда здоровью Филина В.В., поскольку ему была оказана медицинская помощь с недостатками диагностики и тактики, что привело к снижению эффективности лечения.

При этом суд указал, что заключение экспертизы является полным, обоснованным, содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Между тем, комиссия экспертов, делая вывод об отсутствии какого-либо влияния недостатков ведения медицинской документации на течение и исход заболевания у пациента Филина В.В., на отсутствие причинно-следственной связи между заболеванием, установленным Филину В.В., и недостатками, допущенными при оказании ему медицинской помощи, а также на адекватность и своевременность проведенного врачом           Ильдаровой К.М. лечения к моменту обращения Филина В.В. за помощью, тем не менее, указывает на то, что недостатки диагностики и тактики при оказании медицинской помощи пациенту (в том числе) обусловили снижение эффективности проведенного лечения.

Данные выводы носят противоречивый характер и подлежали уточнению в судебном заседании путем опроса экспертов по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным ими заключением, что предусмотрено ч.1 ст.85 ГПК РФ.

Однако, судом апелляционной инстанции имеющиеся в заключении экспертов противоречия устранены не были, что, в свою очередь, повлияло на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

░░░░░░░ 1086 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1086 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.329 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 152 516,96 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 276,05 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 646,5 ░░░., ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░