Решение по делу № 33-3895/2015 от 04.08.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3895/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства по транспорту Архангельской области к Кочневу И.В. о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области

по апелляционной жалобе Агентства по транспорту Архангельской области

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Кочнева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Агентство по транспорту Архангельской области инициировало судебное разбирательство, предъявив иск к Кочневу И.В. о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области, ссылаясь на то, что 19.04.2012 г., в период введения временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области, на пункте весового контроля №1 в г. Котласе установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Я., владельцем которых является ответчик.

В обоснование иска предоставлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по осевым и полным массам автотранспортных средств. Считая, что указанными действиями ответчиком причинен ущерб автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области, истец просил взыскать в его возмещение <данные изъяты> руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Агентство по транспорту Архангельской области просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Организация перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, а также условия перевозки грузов урегулированы «Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. №272.

Под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2 (п. 5 указанных выше Правил).

В соответствии с ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. №934.

Согласно п. 2 данных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Пункт 2 ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ устанавливает, что размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине

В обоснование исковых требований истец указывал на превышение временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси принадлежащих ответчику транспортных средств, ссылаясь на результаты взвешивания на посту весового контроля, оформленные актом о превышении транспортными средствами установленных ограничений по нагрузке на ось.

По общему правилу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 8.11.2007 г. №257-ФЗ в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Архангельской области от 20.03.2012 г. №102-П в период с 10.04.2012 г. по 24.05.2012 г. введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, с предписанием обеспечить установку временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Томской области (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что на участках автодороги, по которым следовал ответчик, были установлены дорожные знаки, ограничивающие нагрузки на оси транспортного средства. Имеющийся в материалах дела акт №10372 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось суд признал недостоверным и недостаточным доказательством для удовлетворения иска, поскольку содержащиеся в нем сведения не отражают данных о значении дороги (регионального или федерального), фамилии, имени, отчестве сотрудника ГИБДД, а также лица, получившего акт. Также акт не содержит данных о том, на основании каких документов указан маршрут движения транспортного средства, путевой лист в материалах дела отсутствует. Кроме того, истец ссылался на привлечение водителя Я. к административной ответственности и составление соответствующего протокола. Однако в базе данных по Белгородской области таких сведений не содержится (л.д.44).

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств, в том числе того, что пользователи дорог были проинформированы об условиях движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Архангельской области, причинах и сроках ограничений, а также принятых мерах по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов, установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, возложена на истца. При недоказанности таких обстоятельств отсутствуют основания полагать наличие вины в действиях владельца транспортного средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2015 года по делу по иску Агентства по транспорту Архангельской области к Кочневу И.В. о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства по транспорту Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи