Решение по делу № 33-2090/2015 от 10.11.2015

Судья Речич Е.С.                                        дело № 33-2090/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 08 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Ериной С.Ю.,                    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл к Даутовой С. Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление Росреестра по Республике Марий Эл) обратилось в суд с иском к Даутовой С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>.

В обоснование иска указано, что Даутова С.Н. проходила государственную гражданскую службу в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл. Приказом <№> от <дата> Даутова С.Н. была уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе с <дата>, при увольнении Даутовой С.Н. выплачена компенсация в связи с расторжением служебного контракта вследствие сокращения должности гражданской службы в размере четырехмесячного денежного содержания, что составило <...>. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2015 года приказ Управления Росреестра по Республике Марий Эл <№> от <дата> об увольнении Даутовой С.Н. признан незаконным. Даутова С.Н. восстановлена на работе в должности <...> с <дата>. С Управления Росреестра по Республике Марий Эл в пользу Даутовой С.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>. В связи с указанным выплаченная истцу компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания является, по утверждению истца, неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Республике Марий Эл просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл Кавешниковой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Даутовой С.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения не находит.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для квалификации приобретения денежных средств в качестве неосновательного обогащения необходимо установление факта отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, а также наличия недобросовестного поведения со стороны получателя заявленной в качестве неосновательного обогащения суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Даутова С.Н. проходила государственную гражданскую службу в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл в должности специалиста-эксперта Йошкар-Олинского отдела Управления Росрееста по Республике Марий Эл.

На основании приказа и.о. руководителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл <№> от <дата> Даутова С.Н. уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе с <дата>.

При увольнении Даутовой С.Н. выплачена компенсация в связи с расторжением служебного контракта вследствие сокращения должности гражданской службы в размере четырехмесячного денежного содержания, что составило <...>.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 июля 2015 года приказ Управления Росреестра по Республике Марий Эл <№> от <дата> об увольнении Даутовой С.Н. признан незаконным. Даутова С.Н. восстановлена на работе в должности <...> с <дата>. С Управления Росреестра по Республике Марий Эл в пользу Даутовой С.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Управления Росреестра по Республике Марий Эл, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков неосновательного обогащения суммы компенсации, выплаченной Даутовой С.Н. в связи с увольнением по сокращению занимаемой ею должности государственной гражданской службы, а также отсутствия со стороны самой Даутовой С.Н. недобросовестности при получении спорной денежной суммы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции верными, а решение суда законным и обоснованным.

Частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что в случае расторжения служебного контракта, в том числе, по основанию сокращения должностей гражданской службы в государственном органе, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.

Выплатив Даутовой С.Н. при ее увольнении с занимаемой должности <...>, Управление Росреестра по Республике Марий Эл исполнило возложенную на него вышеприведенной нормой закона обязанность по выплате ответчику компенсации в связи с увольнением по основанию сокращения ее должности.

Последующее признание в судебном порядке увольнения Даутовой С.Н. незаконным и восстановление ее в ранее занимаемой должности с выплатой утраченного заработка за время вынужденного прогула не влечет возникновения у выплаченной ей ранее во исполнение закона компенсации признаков неосновательного обогащения и не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при получении спорной денежной суммы.

Кроме того, предусмотренная частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» выплата компенсации направлена на возмещение увольняемому гражданскому служащему утраченного им денежного довольствия вследствие сокращения занимаемой им должности и по этому признаку является суммой, предоставляемой гражданину в качестве средств к существованию на требующийся ему для поиска новой работы или иных источников дохода период, которые в силу вышеприведенного пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а также к повторению позиции истца о наличии у спорной денежной суммы признаков неосновательного обогащения, положенной им в основу заявленного иска, которую судебная коллегия по мотивам, приведенным выше, отклоняет.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Ал.В. Иванов

Судьи                                               О.В. Клюкина

Н.Г. Лелеков