Решение от 13.04.2021 по делу № 11-2/2021 от 16.12.2020

Дело № 11-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кувандык 13 апреля 2021 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Талаховой Т.С.,

с участием представителя ответчика Елизарова Андрея Петровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Габдулхаковой Ф.Ш. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Габдулхаковой Ф.Ш. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 21 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось с вышеназванным иском к Габдулхаковой Ф.Ш. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма). В обоснование исковых требований указано, что 26 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее - ООО МФК «ВЭББАНКИР») и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности на основании свидетельства № от 9 августа 2018 года) заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 10 декабря 2018 года к заемщику Габдулхаковой Ф.Ш.

Данный договор микрозайма заключен между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (далее – МФК) и ответчиком в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК, путем заполнения Габдулхаковой Ф.Ш. соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК (далее – Правила) либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», дальнейшего подписания договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы CONTACT/перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика/перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс.Деньги/перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек (п. 3.12 Правил), что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении микрозайма.

По договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) Габдулхаковой Ф.Ш. предоставлен микрозаем в размере 9000 рублей на срок по 1 января 2019 года.

5 января 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, которым срок возврата микрозайма продлен до 25 января 2019 года, изменена процентная ставка на 1,85% от суммы микрозайма за каждый день пользования им.

В соответствии с договором нецелевого потребительского займа (микрозайма) погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты, однако свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом ответчик не исполнила.

    ООО «Нэйва» просит взыскать с Габдулхаковой Ф.Ш. задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 10 декабря 2018 года по состоянию на 8 сентября 2020 года в размере 33102 рубля, в том числе: 9000 рублей – основной долг, 18000 рублей – проценты, 6102 рубля – неустойка (штрафы, пени), комиссии и иные платежи, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1193 рубля 06 копеек.

    Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, от 21 октября 2020 года исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Габдулхакова Ф.Ш. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, в требованиях истца отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 10 декабря 2018 года она не заключала. С анкетой-заявкой о предоставлении нецелевого потребительского займа (офертой) не обращалась. Абонентский номер телефона №, который был использован при оформлении анкеты-заявки, ей не принадлежит. Она не обладает знаниями по оформлению кредита через сеть «Интернет», которая в её квартире отсутствует. Ни один из представленных истом договоров не имеет её подписи. Фактически договор займа не заключен. Денежными средствами по указанному договору она не пользовалась. О переходе прав по договору не была уведомлена. К исковому заявлению приложены не заверенные нотариусом копии документов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.330 указанного Кодекса, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    ООО МФК «ВЭББАНКИР», являясь первоначальным кредитором ответчика, не было привлечено мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и в силу п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения мирового судьи.

Определением Кувандыкского районного суда от 14 января 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО МФК «ВЭББАНКИР».

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Елизаров А.П., действующий на основании ордера № от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Габдулхаковой Ф.Ш. просил отказать по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

    Представитель истца ООО «Нэйва», ответчик Габдулхакова Ф.Ш., представитель третьего лица ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167, ст.327 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и представителя третьего лица.

    Ранее допрошенная в судебном заседании ответчик Габдулхакова Ф.Ш. иск не признала. Пояснила, что денежные средства по договору микрозайма от 10 декабря 2018 года она не получала, так как год назад потеряла карту ПАО Сбербанк, указанный в заявке на заключение договора номер телефона ей не принадлежит, сетью «Интернет» она пользоваться не умеет.

    Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 декабря 2018 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Габдулхаковой Ф.Ш. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 10 декабря 2018 года на сумму 9000 рублей под 1,85 % от суммы займа за каждый день пользования (675,250% годовых) со сроком возврата 1 января 2019 года.

    Данный договор микрозайма заключен между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК, путем заполнения Габдулхаковой Ф.Ш. соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», дальнейшего подписания договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы CONTACT/перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика/перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс.Деньги/перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек (п. 3.12 Правил), что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении микрозайма.

    Из представленных истцом документов следует, что в соответствии с разделом 3 указанных Правил от имени Габдулхаковой Ф.Ш. была подана заявка на заключение договора займа, в которой сообщены её паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона и адрес электронной почты, даты начала и окончании срока договора займа, сумма займа, а также номер банковской карты, на которую должны быть перечислены денежные средства.

    Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 10 декабря 2018 года подписан электронной подписью (ЭП) 5827, аналог которой был направлен займодавцем ответчику посредством sms на его телефонный номер, указанный в заявлении на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код), согласно нормам Федерального закона «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

    Материалами дела подтверждается, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» произвело идентификацию заемщика и осуществило перечисление денежных средств по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 10 декабря 2018 года на банковскую карту Габдулхаковой Ф.Ш. №, указанную в заявлении на получение займа, дата отправки -10 декабря 2019 года, время - 15:16:01 часов, сумма операции - 9000 рублей, код авторизации №, ID транзакции №, что подтверждается информацией о переводах КИВИ Банк (АО), отчетом по банковской карте, представленном ПАО «Сбербанк России».

    В соответствии с п.4.2. «Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

    В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

    В пункте 3.3 Положения Банка России от 24 декабря 2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее – Положение № 266-П) перечислены реквизиты, которые необходимы для совершения операций с использованием платежных карт, в том числе: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты.

    В соответствии с п.3.6 Положения №266 - П, указанные в пункте 3.3 данного Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

    Согласно п.3.1 Положения №266-П, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и/или служит подтверждением их совершения.

    Таким документом при использовании банковской карты является авторизационный запрос, содержащий сведения о дате, номере, сумме операции, коде авторизации и номере карты, получив который банк-эмитент идентифицирует владельца счета и при положительном результате исполняет распоряжения клиента.

    Следовательно, банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, и, по сути, является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

    Поскольку банковская карта № (<данные изъяты>), выдана на имя Габдулхаковой Ш.Ф., что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» от 8 апреля 2021 года, сведений о потере карты, приостановлении операции, отказе в осуществлении операции по переводу ООО МФК «ВЭББАНКИР» на банковскую карту ответчика суммы займа материалы дела не содержат, то имеются основания считать установленным факт идентификации владельца счета (карты).

    При указанных выше обстоятельствах доводы ответчика Габдулхаковой Ф.Ш. том, что она не изъявляла своей воли на предоставление ей денежных средств, не направляла заявок на их получение, не предоставляла свои персональные данные и не подписывала указанный договор займа, не получала каких-либо денежных средств, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

    Ссылка ответчика и её представителя на то, что номер мобильного телефона, указанный в договоре займа в качестве принадлежащего заемщику Габдулхаковой Ф.Ш., ей никогда не принадлежал, не может быть принята во внимание, поскольку регистрация номера мобильного телефона на иное лицо не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о невозможности владения ответчиком данным номером телефона.

    Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2)

    В силу п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

    В силу ч.7 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Следовательно, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что и имело место в рассматриваемом случае.

    Учитывая, что оферта на заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 10 декабря 2018 года, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства поступили на принадлежащую Габдулхаковой Ф.Ш. банковскую карту, суд приходит к выводу о том, что договор микрозайма заключен именно с ответчиком. Убедительных доводов в опровержение указанных выводов Габдулхакова Ф.Ш. не представила.

    5 января 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, которым срок возврата микрозайма продлен до 25 января 2019 года, изменена процентная ставка на 1,85% от суммы микрозайма за каждый день пользования им (п.1).

    Согласно п. 2 дополнительного соглашения, в момент его подписания (либо в течение 12 часов с момента его подписания) заемщик в полном объеме оплачивает проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 4329 рублей.

    Полная стоимость микрозайма по договору от 10 декабря 2018 года займа установлена МФК «ВЭББАНКИР» в соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату заключения договора займа (не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть).

    Договором нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 10 декабря 2018 года предусмотрено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты.

    Как следует из условий указанного договора (преамбула), после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе продолжать начислять проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма. МФК не вправе осуществлять начисление процентов за период времени, с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма, до момента частичного погашения Ответчиком суммы микрозайма и (или) уплаты причитающихся процентов.

    Аналогичные положения содержит п. 4.10 Правил, основанный на ч.1 ст.12.1. Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции на дату заключения договора займа.

    Из договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 10 декабря 2018 года, п. 4.11 Правил, основанного на ч.2 ст.12.1. Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа) следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК «ВЭББАНКИР» вправе начислять ответчику неустойку (пени) и иные меры ответственности только на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга.

    В силу п. 12 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), п.4.8. Правил при несвоевременном перечислении ответчиком денежных средств погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, ответчик обязуется уплатить МФК «ВЭББАНКИР» неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы основного долга, начиная со следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Указанные положения договора и правил основаны на ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

    26 августа 2019 года между ООО «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования №, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 10 декабря 2018 года к заемщику Габдулхаковой Ф.Ш.

    Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Стороны не пришли к соглашению о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значения, а обязательства, вытекающие из договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 10 декабря 2018 года, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчик Габдулхакова Ф.Ш. в установленный в договоре микрозайма (в редакции дополнительного соглашения) срок обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 8 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 33102 рубля, в том числе: 9000 рублей – основной долг, 18000 рублей – проценты, 6102 рубля – неустойка (штрафы, пени), комиссии и иные платежи.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, ответчик свой расчет не представила.

Учитывая период просрочки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки не имеется.

    На основании изложенного, с Габдулхаковой Ф.Ш. в пользу ООО «Нэйва» необходимо взыскать задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 10 декабря 2018 года в общем размере 33102 рубля.

    Довод представителя ответчика о том, что истцом представлены незаверенные копии документов, на основании которых решение судом не может быть принято, является необоснованным.

    В силу ч. 2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы (договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 10 декабря 2018 года и дополнительное соглашение к нему, подписанные электронной подпись ответчика, информация КИВИ Банк (АО) о получении ответчиком денежного перевода, расчет начислений и платежей по указанному договору микрозайма) должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Кроме того, в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок), обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п.3.2.1 Порядка).

    Как следует из содержания абз.2 п.3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

    По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью.

    Соответственно, документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

    При рассмотрении дела судом представителем ООО «Нэйва» представлены приложенные к иску документы, подписанные простой электронной подписью. Оснований считать данные документы ненадлежащим доказательством не имеется, поэтому приложенные к иску документы суд берет в основу доказательств при принятии решения.

    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

     В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче иска на сумму 33102 рубля истцом уплачена государственная пошлина в размере 1193 рубля 06 копеек. Исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме, поэтому с Габдулхаковой Ф.Ш. в пользу ООО «Нэйва» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1193 рубля 06 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) № ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) № ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 102 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░░░, ░░ ░░░: 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 18000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░, 6102 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░░░ – ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1193 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░