Решение по делу № 1-124/2016 от 10.10.2016

№ 1-124/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск                                                          24 ноября 2016 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Батталова Н.Б., обвиняемой Махмудовой Сахибы А. К., защитника – Умаева А.М., представивший ордер за № 07 от 23.11.2016 г., при секретаре – Атаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №651136 в отношении:

Махмудовой Сахибы А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики <адрес>, проживающей РД, <адрес>, гражданки Республики Азербайджан, по национальности азербайджанки, свободно владеющей русским языком, со средним образованием, состоящей в браке, имеющей троих малолетних детей, временно не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

                установил:

Махмудова Сахиба А. К., примерно 26 июня 2016 года, около 14 часов 30 минут, в селении <адрес>, РД, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проникла в домовладение гр-ки ФИО4, откуда похитила принадлежащие последней золотые ювелирные изделия, а именно: золотое колье с браслетом, стоимостью 65000 рублей, золотые серьги «запятая», с одним бриллиантовым камнем и россыпью из бриллиантов, стоимостью 120000 рублей, золотое кольцо «тюльпан» с одним бриллиантовым камнем, стоимостью 60000 рублей, золотое колье из цветочков и сердечек, стоимостью 90000 рублей, золотой браслет «елочка», стоимостью 45000 рублей и сережки с тремя бриллиантовыми камнями, стоимостью 150000 рублей, итого на общую сумму 530000 рублей, которые находились в шкатулке, верхней полке шкафа в гостиной комнате, чем причинила последней материальный ущерб в крупном размере.

Своими действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, Махмудова Сахиба А. К. совершила преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

      В судебном заседании подсудимая Махмудова С.А-К., согласилась с предъявленным обвинением, подтвердив заявленное ею в ходе следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как, она осознает характер и последствия заявленного после консультации с защитником ею ходатайства.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание, не явилась, представив суду, заявление, в котором указывает, что в рассмотрении дела в особом порядке не возражает, просит рассмотреть уголовное дело без ее участия, претензий к подсудимой не имеет, ущерб последней возмещен, просит назначить подсудимой наказание не связанное с реальным лишением свободы.

              В рассмотрении дела в особом порядке также не возражает государственный обвинитель Батталов Н.Б.

            В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях наказание, по которым не превышает 10 лет лишения свободы.

            Действия подсудимой, суд квалифицирует по п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве одной из мер наказания лишение свободы на срок до шести лет.

           Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

           Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, с которым подсудимая согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

     При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия, для достижения цели преступления.

Совершенное Махмудовой С.А-К. преступление относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание, что подсудимая Махмудова С.А-К. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, полностью осознала и признала свою вину, в содеянном чистосердечно раскаивается, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, причиненный ущерб потерпевшей полностью возмещен, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в совокупности, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание Махмудовой С.А-К., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Кроме того, суд, также принимает во внимание позицию потерпевшей ФИО4, которая полностью простила подсудимую, не имеет к ней каких – либо претензий и просит суд назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

      С учетом приведенных обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 60, 61 и 63 УК РФ, а также личности виновной, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без реальной изоляции подсудимой от общества и назначает ей наказание в виде штрафа.

В то же время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии по делу отягчающих, совершение преступления впервые; ее положительные характеристики – ранее не судима, имеет на иждивении троих малолетних детей; признательные показания в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает исключительными и находит возможным назначить Махмудовой С. А-К. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное ею преступление.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципу справедливости, обеспечивает достижения целей наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, ее трудоспособности.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-316 УПК РФ, суд

                                                              приговорил:

Махмудову Сахибу А. К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти) тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении Махмудовой С.А-К. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- шкатулку черного цвета, находящуюся под сохранной распиской ФИО4, оставить в ее распоряжении, ответственное хранение отменить;

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам предусмотренном п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ.

В остальной части он может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной Махмудовой С.А-К., что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а так же поручить ведение дела адвокату, ходатайствовать о назначении адвоката, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                   А.О. Омаров          отпечатано в совещательной комнате