Решение по делу № 33-3652/2015 от 07.07.2015

Судья Воронцова Л.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2015 года № 33-3652/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Зубковой Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова В.И. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 20 мая 2015 года,

которым с Макарова В.И. в пользу Смирновой С.В. в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу Смирновой С.В. в возмещение расходов на погребение взыскано ... рублей.

С Макарова В.И. в пользу несовершеннолетней С., <ДАТА> рождения, в лице законного представителя Смирновой С.В., взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного в связи с потерей кормильца, в сумме ... рублей до достижения С. возраста 18 лет, в случае обучения после 18 лет – до окончания учебы по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С Макарова В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Смирнова С.В. обратилась в суд с иском к Макарову В.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области (далее – ООО «Росгосстрах») о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> Макаров В.И., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак «№...», двигаясь со стороны автодороги «...» в направлении деревни <адрес> во время осуществления разъезда со стоящей на встречной полосе движения автомашиной «...», государственный регистрационный знак «№...», совершил наезд на С.А.В., который скончался от полученных телесных повреждений по дороге в больницу.

Ссылаясь на то, что Макаров В.И. не принес своих извинений и не предпринял попыток загладить причиненный вред, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на погребение и организацию похорон в сумме ... рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на проведение поминального обеда в сумме ... рублей, а также взыскивать с ответчика в пользу несовершеннолетней С. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного в связи с потерей кормильца, в размере ... рублей до достижения последней 18 лет.

В судебное заседание истец Смирнова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Смирновой С.В. Миронов В.Д. требования, заявленные в интересах Смирновой С.В. и С., поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Смирнов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаров В.И. выражает несогласие с судебным решением. Указывает на то, что его гражданская ответственность застрахована, поэтому обязанность по возмещению вреда в случае потери кормильца лежит на страховой компании, а он несет материальную ответственность только в случае недостаточности размера страховой выплаты. Считает, что расходы на составление доверенности, взысканию не подлежат, поскольку они не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела. Просил решение суда изменить в части взыскания возмещения вреда, причиненного в связи с потерей кормильца, а также отказать во взыскании расходов на составление доверенности.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Вытегорского района Плоских Н.В. просил апелляционную жалобу Макарова В.И. в части необоснованного взыскания с последнего возмещения вреда по потери кормильца удовлетворить, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу несовершеннолетней С. в счет ежемесячных платежей в качестве возмещения вреда, причиненного в связи с потерей кормильца, однократно ... рублей, в остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьями 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 000 рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), и не более 25 000 рублей - на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить причиненный вред возникает в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет. При этом, вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно статье 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли его заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что <ДАТА> Макаров В.И., управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода С.А.В., находившегося на проезжей части в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

В действиях Макарова В.И. нарушений ПДД не установлено.

В результате полученных травм С.А.В. скончался по дороге в больницу. При жизни на иждивении С.А.В. находилась дочь С., <ДАТА> рождения, являющаяся в силу своего несовершеннолетнего возраста нетрудоспособной, на которую приходилась доля от его ежемесячного заработка в размере не менее ... рублей.

Установив, что на момент ДТП гражданская ответственность Макарова В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» суд первой инстанции вправе был взыскать с него возмещение вреда, причиненного в связи с потерей кормильца, только в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения.

Исходя из того, что единовременной суммы страхового возмещения в размере ... рублей достаточно на выплату С. возмещения вреда, причиненного в связи с потерей кормильца, за 45 месяцев (.../...), соответственно в период с <ДАТА> по <ДАТА> Макаров В.И. от этих выплат доложен быть освобожден.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу несовершеннолетней С. возмещения вреда, причиненного в связи с потерей кормильца, подлежит отмене, а в части взыскания возмещения указанного вреда с Макарова В.И. – изменению.

Что касается довода апелляционной жалобы Макарова В.И. о необоснованном взыскании с него расходов, понесенных Смирновой С.В. на составление доверенности, то он подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции Смирнова С.В. действовала через своего представителя Миронова В.Д., поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для признания расходов на оформление нотариальной доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца, необоснованными.

Нарушений иных норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 20 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в пользу несовершеннолетней С. возмещения вреда, причиненного в связи с потерей кормильца, отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу несовершеннолетней С., <ДАТА> рождения, в лице законного представителя Смирновой С.В. возмещение вреда, причиненного в связи с потерей кормильца, за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей единовременно.

Решение суда в части взыскания с Макарова В.И. в пользу несовершеннолетней С. возмещения вреда, причиненного в связи с потерей кормильца, и размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с Макарова В.И. в пользу несовершеннолетней С. в лице законного представителя Смирновой С.В. платежи в сумме ... рублей ежемесячно, начиная с <ДАТА> и до достижения С. возраста 18 лет, а в случае ее обучения после 18 лет – до окончания учебы по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией суммы ежемесячного платежа в установленном законом порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: