Решение по делу № 2-4853/2017 от 02.11.2017

Дело №2-4853/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Перфилова И.А., при секретаре Давыдовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 ноября 2017 года гражданское дело по иску Грязникова Сергея Викторовича к ООО МФК «Мани Мен»,

У С Т А Н О В И Л:

Грязников С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что между ним и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор микрозайма № 3801225 от 09.02.2017. Изначально он своевременно вносил ежемесячные платежи по договору, однако в связи с ухудшением материального положения, возникновение которого он не мог предвидеть при заключении договора, у него отсутствует возможность производить погашение задолженности. Заключая договор, он исходил из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне дохода. Полагает, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора.

Просит суд расторгнуть договор займа № 3801225 от 09.02.2017, заключенный между Грязниковым С.В. и ООО МФК «Мани Мен».

Истец Грязников С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Представитель ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п.2 ст.434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Исходя из положений ч.4 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений п.2 ч.3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен» в адрес Грязникова С.В. была направлена оферта на предоставление займа №3801225 от 09.02.2017 г., содержащая предложение предоставить истцу заём в размере <данные изъяты> рублей на 30 дней в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д.8). Оферта признавалась акцептованной истцом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления настоящей оферты истец подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью).

Оферта была акцептована истцом, 09.02.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и Грязниковым С.В. был заключен договор потребительского займа № 3801225, в соответствии с условиями которого истцу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 30 дней, процентная ставка по договору составила с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) -8245,35% годовых, с 3 дня срока займа по 29 срока займа (включительно) -67,86% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50% годовых, по договору установлен единовременный платеж в размере 45750 рублей, который должен быть уплачен 12.03.2017 г.

Ответчик выполнил обязательства по договору займа, истцу была предоставлена сумма займа, предусмотренная договором.

Договор займа заключен между Грязниковым С.В. и ООО МФК «Мани Мен» в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 434, 438 ГК РФ и в силу положений со ст. ст. 307, 425 ГК РФ становится обязательным для сторон.

Договор заключен на условиях, изложенных в оферте, Договоре, индивидуальных условиях.

Акцептуя вышеуказанную оферту, в соответствии с её условиями, истец обязался возвратить сумму займа и начисленные на неё проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные настоящей офертой. Акцептуя настоящую оферту, истец подтвердил, что ознакомлен полностью понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать общие и индивидуальные условия договора займа.

Порядок расторжения договора регламентирован ст. 450 ГК РФ, в соответствие с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 названной статьи содержит перечень условий, необходимых для расторжения договора судом вследствие существенно изменившихся обстоятельств, в случае не достижения соглашения между сторонами.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

24.04.2017 Грязников С.В. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора займа в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора (л.д. 13).

На требование истца о расторжении договора ответчиком положительный ответ дан не был.

Как следует из ответа ООО МФК «Мани мен» от 03.10.2017 №1467, направленного в адрес истца, по состоянию на 03.10.2017 заем клиента Грязникова С.В. №3801225 от 10.02.2017 просрочен на 205 дней. Сумма задолженности на указанную дату составляет 92550 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору займа № 3801225 выполнил в полном объеме, предоставив истцу денежные средства в порядке, предусмотренном договором. Каких-либо существенных нарушений условий договора со стороны ответчика судом не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец не ссылается на нарушения ответчиком условий кредитного договора при заключении договора и его исполнении, которые бы повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении сделки, вызванных возникновением тяжелого материального положения.

Между тем, истец не доказал наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договором займа не предусмотрены условия об основаниях для его изменения или расторжения в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Данное условие согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ и не противоречит положениями п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, из представленной справки о движении средств по договору займа следует у истца перед ответчиком на 03.10.2017 имеется задолженность в сумме 92550 рублей (л.д.9-12).

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплаты процентов. Истец не оспаривал данное обстоятельство, не представил доказательств погашения указанной задолженности.

Истец просит расторгнуть договор займа из-за отсутствия возможности погасить задолженность вследствие ухудшения материального положения. Иных оснований для расторжения договора им приведено не было.

При заключении договора истец был обязан предвидеть возможность уменьшения своего дохода и ухудшения финансового состояния. Изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия договора займа не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при ее заключении заявитель должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода. При этом обязательство по возврату задолженности банку возникает в не зависимости от данного обстоятельства. Вступая в договорные отношения, истец мог и должен был разумно предвидеть и учитывать возможное изменение материального положения.

В этой связи ухудшение материального положения не является существенным изменением обстоятельств, влекущим возможность расторжения договора, так как данное обстоятельство нельзя отнести к обстоятельствам, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Более того, заключая договор займа, истец принял на себя все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора. При изложенных обстоятельствах отсутствие дохода либо уменьшение дохода относится к рискам, которые заемщик несет при заключении договора займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для расторжения договора займа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Грязникову Сергею Викторовичу в удовлетворении исковых требований к ООО МФК «Мани Мен» о расторжении договора займа №3801225 от 09.02.2017, заключенному между Грязниковым Сергеем Викторовичем и ООО МФК «Мани Мен» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционном порядке - в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья         И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.