Решение по делу № 33-1296/2023 от 16.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Григорьева В.В.

(УИД: 04RS0020-01-2022-001291-12)

Поступило 16 марта 2023 года                                           Дело № 33-33-1296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                      03 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Гончикова И.Ч.

при секретаре Ринчиновой С.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Куксиной Т.Н. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02.02.2023 г. по гражданскому делу по Куксиной Тамары Николаевны к Бородиной Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено:

Заявление Куксиной Тамары Николаевны о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бородиной Татьяны Николаевны, ИНН ... в пользу Куксиной Тамары Николаевны, ИНН ..., судебные расходы в размере 10 563,62 рубля.

В остальной части заявление Куксиной Тамары Николаевны оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08.09.2022 г. исковые требования Куксиной Тамары Николаевны к Бородиной Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Суд обязал Бородину Б.Т. освободить и снести забор на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <...>.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец Куксина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бородиной Т.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины, изготовление доверенности, транспортных расходов.

В судебном заседании истец Куксина Т.Н. поддержала заявление в полном объеме по указанным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Бородина Т.Н. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что убрала гараж и забор со спорного земельного участка, на что понесла расходы.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Куксина Т.Н. просит изменить определение суда, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд правильно учел только расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы, которые были связаны с рассмотрением настоящего дела в размере 563,62 руб.

Заявляя о возмещении расходов в сумме 184 руб. истица представила кассовый и товарный чеки от 26 августа 2022 г., из которых следует, что ею период рассмотрения дела произведена оплата в сумме 184 руб. за печать фото и лазерную печать. Между тем, из материалов дела не следует, что в судебном заседании 8 сентября 2022 г. истицей представлялись суду и были приобщены к материалам дела какие-либо фотографии. В связи с этим, оснований признать понесенные расходы связанными с рассмотрением дела не имеется. Также не имеется оснований для возмещения транспортных расходов в сумме 220 руб., которые были понесены истицей 6 ноября 2022 г., т.е. после рассмотрения судом дела и принятия решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанного, суд первой инстанции отказал в возмещении расходов на оформление доверенности представителю в сумме 2000 руб., поскольку, как следует из доверенности, она выдана Куксиной представителю в 2020 г. для представления интересов Куксиной в судебных инстанциях, при этом не содержит указания на конкретное дело.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение. Интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела представлял Рыбалт В.В. по доверенности в судебном заседании 08.09.2022 г. Юридические услуги были оказаны на основании соглашения, заключенного с Рыбалт В.В. ... г. Согласно п. 2.1 Соглашения сумма вознаграждения за выполнение работ составляет 35 500 руб. Куксина Т.Н. оплатил 35 500 руб., что подтверждается квитанцией № ... от ... г. на сумму 35 500 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с Бородиной Т.Н. в пользу Куксиной Т.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является правильным, поскольку судом удовлетворены требования заявленного иска.

Оспаривая определение, истец выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, из того, что представитель истца Рыбалт В.В. принял участие в судебном заседании 08.09.2022 (дело рассмотрено по существу), а также принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, категорию и сложность дела, пришел к выводу о снижении заявленного размера судебных расходов до 10 000 руб.

Вопреки доводу жалобы суд полагает, что снижение размера судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, суд апелляционной инстанции находит, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает требованию разумности и соразмерности фактическому объему проделанной представителем работы, учитывая, что ранее в отношении Бородиной состоялось судебное постановление (мировое соглашение) по иску прежнего собственника участка Кузьменко, в соответствии с которым Бородина обязалась освободить земельный участок в срок до 15 ноября 2017 г. Поскольку Куксина является правопреемником Кузьменко в связи с покупкой участка и возникновения права собственности, ею мог быть разрешен вопрос об исполнении судебного решения путем разрешения заявления о правопреемстве, не требующего несения значительных материальных затрат.

Подача Куксиной отдельного иска не противоречит закону, вместе с тем, указанные обстоятельства не дают оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в заявленной истицей сумме.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Доводы, изложенные в частной жалобе, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не дают, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02.02.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: