Решение по делу № 33-6707/2019 от 30.04.2019

Судья Полянская Е.Н.                      дело № 33- 6707/2019

А- 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Соколова А.О., Балахнина С.Ю. к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением гаражей, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Горбачевой Е.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Соколова А.О. возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 384 993 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуатор 2 000 руб., а всего взыскать 392 993 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Балахнина С.Ю. в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 897 708,78 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на лечение 3300 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1491 руб.. а всего взыскать 938 499,78 руб.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярка отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.О., Балахнин С.Ю. обратились в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что истцы являются членами гаражного кооператива «Экскаватор-1», расположенного по адресу <адрес> бокс №30. Гаражный бокс является подземным и прилегает к дорожному полотну по ул. Шумяцкого напротив жилого дома по <адрес> 20.08.2017 после дождя гаражный кооператив, все 30 гаражей были полностью затоплены водой. Полагают, что причиной затопления послужили следующие обстоятельства: некачественный ремонт прилегающей пешеходной дорожки, которую оборудовали в 2016 году. В ходе ремонтных работ был поврежден глиняный «замок» подпорной стены гаражного бокса, препятствующий проникновению влаги; сокращение ливневых колодцев на проезжей части от перекрестка ул.9Мая - ул. Шумяцкого, до торгового комплекса «Махаон» (<адрес>»), а так же тем, что оставшиеся колодцы не очищались от мусора; бездействие коммунальных служб, выразившееся в том, что накопительный колодец, расположенный на въезде в кооператив, не освобождался от дождевых вод. В момент затопления на территории кооператива находился Балахнин С.Ю., которого потоком воды сбило с ног и ударило о стену, в результате чего был причинен вред здоровью в виде ушиба и ссадин верхней трети правой голени, ушиба мягких тканей тыла правой стопы. Балахнин С.Ю. вынужден был, рискуя жизнью, выплывать из уличных потоков, что повлекло моральные и нравственные страдания.

Члены гаражного кооператива ранее неоднократно обращались в администрацию г. Красноярска с заявлениями о необходимости оборудования дополнительных дождеприемных колодцев, однако, кроме обещаний, никаких результатов не последовало.

В результате затопления Соколову А.О. причинен ущерб в виде повреждения автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н №, находившегося в момент затопления в гаражном боксе, стоимость восстановительного ремонта составляет 384 993 руб.

Балахнину С.Ю. причинен ущерб в виде повреждения автомобиля HONDA CIVIC г/н № стоимость восстановительного ремонта составляет 652 866 руб. так же им были понесены расходы на обследование и лечение в размере 3300 руб.

Просили взыскать с ответчиков в пользу Соколова А.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 384 993 руб.; расходы на экспертизу 6 000 руб., расходы на оплату эвакуатора 2000 руб.

В пользу Балахнина С.Ю. взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 652 866 руб., расходы на экспертизу 6 000 руб., расходы на лечение 3300 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на почтовые уведомления 1491 руб.

Впоследствии истец Балахнин С.Ю. увеличил исковые требования, указав, что затоплением 20.08.2017 года так же причинен ущерб принадлежащему ему гаражному боксу №15, расположенному по адресу <адрес> а так же находящемуся в гараже имуществу. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость уничтоженного имущества составляет 614 734 руб. Просил взыскать указанную сумму с ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Горбачева Е.С. просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме. Считает, что МКУ «УДИБ» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, на момент совершения затопления действовал режим чрезвычайной ситуации – выпадение сверхнормативных осадков.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Карелина В.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Максимову Т.П., Соколова А.О., Балахнина С.Ю. и его представителя Крастелева Р.Е., заключение прокурора Жилкина П.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации г. Красноярска от 20.08.2017 № 530 ситуация, возникшая в результате выпадения большого количества осадков в виде дождя, в ночь с 19 на 20 августа 2017, признана чрезвычайной.

20.08.2017 года во время выпадения осадков в виде дождя произошло затопление территории гаражного кооператива «Экскаватор-1», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.9 Мая, 21 «г», в том числе гаражного бокса № 15, принадлежащего Балахнину С.Ю. на праве собственности, гаражного бокса № 27, используемого Соколовым А.О. на основании договора аренды, вследствие чего имуществу истцов был причинен ущерб.

Кроме того, во время затопления Балахнину С.Ю. был причинен вред здоровью, получены травма голени и ушиб правого коленного сустава.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью тщательно исследованных судом первой инстанции доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывают, и необходимости в их повторном изложении судебная коллегия не усматривает.

Также судом установлено, что в 2016 году на спорном участке дороги проводились ремонтные работы, при которых была нарушена технология устройства асфальтового покрытия, кроме того, после ремонта проезжей части уровень дороги находился выше уровня заезда в гаражный массив, вследствие чего во время дождей происходило постоянное подтопление гаражей и подвалов; пропускная способность ливневой канализации не обеспечивает отвод дождевых вод во время обильных дождей; подпорная стена находилась в аварийном состоянии и требовала полной замены, которая на момент затопления не была произведена.

В результате чего, 20.08.2017 года во время обильных дождей ливневая канализация на проезжей части не справилась с отводом дождевых вод, в результате уровень воды на дороге поднялся на отметку выше 1 метра и вода начала стекать и затапливать гаражный массив. Пропускной способности ливневых колодцев гаражного кооператива не хватило. В конечном итоге произошло обрушение подпорной стены, затопление гаражного кооператива.

На основании исследований инженером ПТО ООО «Терра» Реук К.С. был сделан вывод, что причинами затопления и обрушения стены является некачественный ремонт дорог, тротуара и несвоевременная замена конструкции аварийной подпорной стены. Выводы инженера ответчиками не оспорены, допустимых доказательств иных причин затопления гаражного массива в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При оценке довода ответчиков об обстоятельствах непреодолимой силы, суд первой инстанции обосновано его отклонил исходя из того, что поскольку система ливневой канализации не соответствовала требованиям, установленным СП 32.13330.2-12 «Канализация. Наружные сети и сооружения», а конструкция подпорной стены, в результате разрушения которой произошло затопление гаражей не соответствовала техническими требованиями, установленными для такого рода сооружений, при этом каких-либо мероприятий по организации системы водоотведения и обустройству защитных сооружений выполнено не было, атмосферные осадки в виде сильного проливного дождя к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств отнесены быть не могут.

Поскольку, органы местного самоуправления создали учреждение, которое наделено полномочиями от имени муниципального образования г. Красноярск в области дорожной деятельности, а именно МКУ «УДИБ», которое создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту. Ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения (п.1.2 Устава МКУ г. Красноярска «УДИБ»), то суд посчитал необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, на МКУ «УДИБ», а также взыскал компенсацию морального вреда и расходы на лечение в пользу Балахнина С.Ю.

Размер определенного к взысканию с ответчика материального ущерба определен судом на основании представленных доказательств, в апелляционной жалобе доводов относительно размера материального и морального вреда не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МКУ г. Красноярска «УДИБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.5 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска (утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 N 84-р) задачей Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Красноярска.

Согласно п. 1.2 Устава МКУ г. Красноярска "УДИБ" (утв. Распоряжением администрации города от 02.07.2013 N 74-гх) учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети г. Красноярска, благоустройства и озеленения.

В соответствии с п. 1.10 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах г. Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети г. Красноярска.

Таким образом, органом местного самоуправления создано учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах г. Красноярска, ввиду чего МКУ г. Красноярска «УДИБ» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем они заявлены ответчиком без учета требований ст. 327.1 ГПК РФ, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Горбачевой Е.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: