Решение по делу № 8Г-7131/2023 [88-12288/2023] от 22.03.2023

56RS0026-01-2022-000206-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12288/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 июня 2023 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Рипка А.С., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № 2-401/2022 по иску Зайтуллаевой Айгуль Ильсуровны к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска Оренбургской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Зайтуллаевой А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Зайтуллаевой А.И. - Ширяева А.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зайтуллаева А.И. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска Оренбургской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 11 января 2022 г. в 17 час. 28 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA-YD (CERATO FORTE) под управлением Зайтуллаева Р.Р., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лада Ларгус под управлением Попкова А.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Управлением жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска Оренбургской области требований по обеспечению безопасности дорожного покрытия, когда в условиях зимней скользкости автомобиль истца потерял сцепление с дорогой, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус под управлением Попкова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. По факту дорожно-транспортного происшествия составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В соответствии с заключением ИП Я.С.Н. стоимость восстановления транспортного средства KIA-YD (CERATO FORTE), составляет 699 491 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в размере 699 491 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы по дефектовке повреждений в размере 3 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 163 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержанием автомобильной дороги признается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от                                                    10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судами установлено, что 11 января 2022 г. в 17 час. 28 мин. Зайтуллаев Р.Р., управляя автомобилем KIA-YD (CERATO FORTE) в вечернее время суток, в условиях зимней скользкости в виде уплотненного снега, двигался по <адрес> со стороны а<адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> совершил столкновение с впереди движущимся во встречном направлении автомобилем Лада Ларгус под управлением Попкова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA-YD (CERATO FORTE) получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России «Орское» от                  11 января 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 11 января 2022 г., на участке автомобильной дороги <адрес> от <адрес> до <адрес> имеется зимняя скользкость в виде уплотненного слоя снега, значительно снижающая сцепные свойства покрытия, что влияет на безопасность дорожного движения (нарушение пункта 8.1 ГОСТ-Р 50597-2017). При этом в акте указано на то, что какие-либо способы фиксации не производились.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине УЖКДХТ администрации г. Орска, которая не обеспечила надлежащее состояние дорожного покрытия в зимний период, что послужило причиной повреждения автомобиля истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Я.С.Н. от 25 января 2022 г. №. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA-YD (CERATO FORTE) составляет 699 491 руб.

В целях устранения разногласий по вопросу причин повреждений автомобиля истца и определения размера ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводам экспертного заключения № от 27 июня 2022 г., все заявленные механические повреждения на автомобиле KIA-YD (CERATO FORTE) получены в дорожно-транспортном происшествии                                11 января 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA-YD (CERATO FORTE) на 11 января 2022 г. без учета износа составляет 685 300 руб., с учетом износа - 472 400 руб. Решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля KIA-YD (CERATO FORTE) с двигающимся ему навстречу транспортным средством Лада Ларгус не представляется возможным, поскольку выезд на полосу движения автомобиля Лада Ларгус обусловлен неожиданным воздействием на рулевое управление автомобиля KIA-YD (CERATO FORTE) и заносом задней оси вследствие неудовлетворительного состояния данного участка дороги. Дальнейшие действия и возможность предотвращения столкновения с автомобилем Лада Ларгус в таких случаях зависят, главным образом, от субъективных качеств водителя, опенка которых выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы. Данное дорожно-транспортное происшествие от 11 января 2022 г. находится в причинно-следственной связи с состоянием автомобильной дороги. Столкновение произошло в результате неудовлетворительного состояния участка дороги.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке дорожного полотна, а также причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении водителем Зайтуллаевым Р.Р. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принявшего во внимание дорожные и метеорологические условия.

Судебная коллегия областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, установив, что в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия                         11 января 2022 г. и составления рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудником ГИБДД специальные технические средства для определения значения коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, и оценке состояния дороги и дорожного покрытия, не применялись, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный акт от 11 января 2022 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при доказанности того, что ответчиком весь комплекс работ по зимнему содержанию дорог был выполнен, указанные истцом обстоятельства наличия зимней скользкости не освобождали водителя от обязанности соблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о выборе скорости, обеспечивающей его возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

В решении суда указанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка и обоснованно принято во внимание, что при движении по автомобильной дороге водитель Зайтуллаев Р.Р. видел состояние дороги, в том числе, наличие скользкости задолго до места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время суток, в отсутствие осадков, состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами, скользкость на указанном участке дороги не являлись для истца неожиданными, так как состояние дороги в указанное время суток было видно, дорога была открыта для движения, по ней передвигались другие транспортные средства, в связи с чем Зайтуллаев Р.Р. должен был обнаружить возможную опасность для себя и вести транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения, полностью контролируя движение своего автомобиля вплоть до полной его остановки. При этом в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что проживает недалеко от места дорожно-транспортного происшествия, указанная дорога является для водителя привычной.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о доказанности отсутствия вины ответчика в ненадлежащем содержании дороги, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии ответчиком мер по устранению недостатков для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, согласно которым принимались меры направленные на очистку дорожного покрытия, в том числе путем снятия наледи.

Ссылка апеллянта на имеющиеся предписания об устранении недостатков, а также постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, судебной коллегией суда апелляционной инстанции не принята во внимание.

В частности указано, что согласно материалам дела в период времени с              1 января 2022 г. по 12 января 2022 г. сотрудниками Госавтоинспекции было составлено 3 акта о выявленных недостатках зимнего содержания по                        <адрес>. Вынесено 2 предписания для устранения данных недостатков от 4 января 2022 г. и от 7 января 2022 г., которые были выполнены в установленные сроки в течение 6 часов с момента получения предписания. Указанные обстоятельства подтверждены ответом ОГИБДД МУ МВД России «Орское».

В ответ на запрос суда МУП «САТУ» были представлены путевые листы грузового автомобиля от 5 января 2022 г., от 07 января 2022 г., трактора от                       6 января 2022 г., из которых следует, что производилась механическая уборка в том числе <адрес>.

Довод апелляционной жалобы об имеющейся преюдиции, установленной при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, суд апелляционной инстанции отверг.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 24 февраля 2022 г. ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как указал суд второй инстанции, данное постановление вынесено на основании осмотра состояния дороги от 7 января 2022 г. в                      13 час. 00 мин. В этот же день в адрес ответчика было выдано предписание об устранении недостатков содержания дороги, которое было исполнено в течение 6 часов.

Довод истца о том, что фактически работы не производились, опровергаются материалами дела.

На основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией суда апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств дополнительные сведения, предоставленные по запросу суда, поскольку являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора и не были добыты судом первой инстанции.

Так, из ответа Приволжского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 28 ноября 2022 г. за № на запрос судебной коллегии следует: 7 января 2022 г. отмечались снег, морось, метель, дождь, температура воздуха за сутки составила от +2,1 до -8,5 С°, 8 января 2022 г. отмечались дождь, снег, снег с дождем, метель, метель низовая, температура воздуха за сутки составила от +2,13 до -5,5 С°, 9 января 2022 г. отмечалась низовая метель, температура воздуха за сутки составила от -8,4 до -15,8 С°, 10 января осадки не наблюдались, температура воздуха за сутки составила от +- 14,8 до -23,6 С°, 11 января 2022 г. наблюдались осадки в виде снега, температура воздуха за сутки составила от -9,0 до -23,6 С°.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при наличии осадков в виде снега каждый день, образование колеи могло произойти после проведенных ответчиком работ.

Что касается довода апеллянта о том, что выполнение работ ответчиком не подтверждено средствами фотофиксации, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие таковой не свидетельствует об отсутствии указанных работ. Наличие фотофиксации работ не является обязательным.

Как отражено в апелляционном определении, представленными в материалы дела путевыми листами подтверждается направление уборочной техники для удаления наледи, уплотненного снега авгогрейдером, в том числе на <адрес>.

Доказательств того, что состояние дорожного покрытия, в том числе, коэффициент сцепления покрытия не соответствовали предусмотренным ГОСТом, и обеспечивающим безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, материалы дела также не содержат.

Ссылка апеллянта на выводы экспертного заключения от 27 июня 2022 г. о наличии причинно-следственной связи между состоянием автомобильной дороги и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судебной коллегией областного суда не принята во внимание.

При этом указано, что судом первой инстанции это заключение в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и состоянием участка дороги не принято, поскольку данное заключение не содержит достаточным образом обоснованного описания механизма дорожно-транспортного происшествия, выводы о неудовлетворительном участке дороги сделаны экспертом на основании фотографий места дорожно-транспортного происшествия без проведения необходимых замеров.

Выводы эксперта по указанному вопросу ничем не мотивированы, оснований для данных выводов эксперт в исследовательской части заключения не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда о недоказанности ненадлежащего содержания дороги ответчиком и отсутствии причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайтуллаевой А.И. –                           без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи