Решение по делу № 11-11/2015 от 05.02.2015

Апелляционное

Определение

29 июня 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Громовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цепелева М.В. на решение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по гражданскому делу по иску Петровой Н.А.к Цепелеву М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

Установил:

Петрова Н.А. обратилась в суд с иском к Цепелеву М.В. о возмещении материального ущерба в размере /сумма/., морального вреда в размере /сумма/., указав, что /дата/ ответчик умышленно повредил принадлежащий ей телевизор марки Samsung, за что приговором мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ.

Ответчик Цепелев М.В. иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ исковые требования удовлетворены частично: с Цепелева М.В. в пользу Петровой Н.А. в возмещение материального ущерба взыскано /сумма/ в возмещение морального вреда - /сумма/

Не согласившись с решением мирового судьи, Цепелев М.В. в апелляционной жалобе просил решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что доказательств размера причиненного ущерба истица не представила; в ходе следствия осматривался телевизор другой марки; паспорт на телевизор, документы, подтверждающие приобретение телевизора у истицы отсутствуют; оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Проверив материалы дела. выслушав объяснения явившихся лиц. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем, в рамках гражданского судопроизводства на истца возложена обязанность доказать размер причиненного ему ущерба.

Приговором мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/, вступившим в законную силу, Цепелев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, а именно в том, что /дата/, находясь в доме № по /адрес/, имевшейся у него деревянной тростью, ударил по экрану телевизора Samsung /данные изъяты/ повредив матрицу, причинив потерпевшей Петровой Н.А. значительный материальный ущерб в сумме /сумма/ л.д.4).

Размер причиненного Петровой Н.А. материального ущерба подтвержден приговором суда, справкой ИП Горина И.А. от /дата/ о том, что стоимость телевизора Samsung /данные изъяты/, составляет /сумма/. ( л.д.16), а также актом о выявленных дефектах от /дата/. о том, что стоимость ремонта телевизора составит /сумма/., а стоимость матрицы телевизора - /сумма/( л.д.17).

Поскольку размер причиненного истице Петровой Н.А. ущерба подтвержден материалами дела, суд считает, что мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования в части возложения на ответчика Цепелева М.В. гражданско-правовой обязанности по возмещению истице материального ущерба в размере /сумма/ Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточными для определения действительной стоимости поврежденного телевизора.

По ходатайству ответчика определением суда апелляционной инстанции от /дата/ по делу назначена товароведческая экспертиза, которая не проведена по причине невозможности проведения осмотра телевизора в условиях исследовательской лаборатории, отказа истицы выдать телевизор для осмотра и отказа ответчика от осмотра телевизора в его отсутствие по месту жительства истицы.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных похищением либо повреждением принадлежащего ему имущества, т.е. нарушением его имущественных прав.

Противоправными действиями ответчика Цепелева М.В. были нарушены имущественные права истицы Петровой Н.А. Однако, данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при разрешении требований о компенсации морального вреда. Решение мирового судьи в части удовлетворения неимущественных требований Петровой Н.А. принято в нарушение норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Отменяя решение мирового судьи в части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, с Цепелева М.В. в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в размере /данные изъяты/., поскольку размер пошлины -/данные изъяты/. определен мировым судьей неверно.

Руководствуясь ст.329, ст.330 ч.1 п.4 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по делу по иску Петровой Н.А. к Цепелеву М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда, отменить, в части взыскания госпошлины- изменить, апелляционную жалобу частично удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Петровой Н.А. к Цепелеву М.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере /сумма/ отказать.

     Взыскать с Цепелева М.В. в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в размере /сумма/

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Судья Клинского горсуда:                                            Аболихина Е.В.