Решение по делу № 2-2097/2024 от 17.05.2024

Дело № 2–2097/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

    25 июля 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Васильеву ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском к ответчику Васильеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что решением суда от 04.08.2020г. удовлетворены исковые требования к Кучкильдиной О.Р., Зарудному А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину Форд Фокус, VIN №.

Однако исполнить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество невозможно в связи с продажей автомашины Васильеву В.В.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильев В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица – Кучкильдина О.Р., Зарудний А.В., Асланов Р.Р., Давыдович А.В., Евдокимов Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункта 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 29.09.2018г. между ООО МК «Столичный залоговый дом» и Кучкильдиной О.Р. заключен договор микрозайма, по условиям которого заемщик обязан также заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательства по настоящему договору (л.д. 9-11).

29.09.2018г. между ООО МК «Столичный залоговый дом» и Кучкильдиной О.Р. заключен договор залога транспортного средства (л.д. 12-13).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества размещено 29.09.2018г. (л.д. 5).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2020г. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Зарудний А.В., - автомашину Форд Фокус, VIN № (л.д. 18-20).

Спорный автомобиль был снят с учета с Зарудний А.В. 13.04.2023г. в связи с продажей другому лицу – Давыдович А.В. по договору купли-продажи от 30.03.2023г.

08.05.2023г. между Давыдович А.В. и Евдокимовым Н.П. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

25.06.2023г. между Евдокимовым Н.П. и Васильевым В.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Из карточки учета транспортного средства следует, что 01.07.2023г. спорное транспортное средство зарегистрировано за Васильевым В.В., в период с 26.09.2019г. до 10.10.2019г. транспортное средство было зарегистрировано за Аслановым Р.Р., с 10.10.2019г. – за Зарудний А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга от 24.01.2023г. исполнительное производство в отношении Зарудний А.В. (предмет исполнения – обращение взыскания на автомобиль Форд Фокус) прекращено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, су приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Васильеву В.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд сумма государственной пошлины в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» (ИНН №, ОГРН №) к Васильеву ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус, VIN №, принадлежащий Васильеву ФИО14, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Васильева ФИО15 в пользу ООО МФК «КарМани» судебные издержки в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 августа 2024 года.

Председательствующий                      И.А. Мурашкина