Решение по делу № 2-2830/2012 от 02.05.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации Красногорского муниципального района МО о признании в части постановления главы Красногорского муниципального района МО незаконным и недействительным, признания права собственности на земельный участок, прекращения права собственности, установления смежной границы и обязании переноса забора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Красногорского муниципального района МО о признании в части постановления главы Красногорского муниципального района МО незаконным и недействительным, признания права собственности на земельный участок, прекращения права собственности, установления смежной границы и обязании переноса забора. В обоснование заявленных требований с учетом дополнения (л.д.139) указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Ильинской администрации <адрес> № ей был предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 600 кв. метров по адресу: <адрес>, де<адрес>, участок за домовладением №. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления ей было выдано свидетельство № на право бессрочного (постоянного) пользования данным земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ ее земельный участок обследован МОБТИ, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 600 кв. метров. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> № ответчику ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв. метров по адресу: <адрес>, де<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права. Между тем постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным в части предоставления ответчику земельного участка площадью 153 кв. метров, так как этот земельный участок предоставлен из ранее предоставленного ей в пожизненно наследуемое владение земельного участка площадью 600 кв. метров. Данное обстоятельство выяснилось в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, в соответствии с заключение экспертизы фактическая площадь ее земельного участка составила 447 кв. метров. Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее иск частично удовлетворен, за ней признано право собственности на земельный участок площадью 447 кв. метров. В удовлетворении иска в части требования о восстановлении границ земельного участка и постановки ее участка на кадастровый учет, снятии земельных участков ФИО4 и ФИО2 с кадастрового учета отказано. При этом суд не разрешил вопрос о правовом статусе и границах оставшейся части земельного участка площадью 153 кв. метров, следовательно, данный участок остался у нее на праве пожизненного наследуемого владения. Просит признать недействительным постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и недействительным в части предоставления ФИО2 в собственность земельного участка площадью 153 кв. метров по адресу: <адрес>, де<адрес>. Признать за ней право собственности на земельный участок площадью 153 кв. метров по адресу: <адрес>, де<адрес>, за домовладением №. 16 в границах установленных экспертизой, установить смежную статьи границу между ее земельным участок и участком ФИО2 в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в экспертизе. Обязать ФИО2 перенести забор в соответствии с координатами поворотных точек. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Уточнив требования, также просила прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 153 кв. метров.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО5 заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, представила ходатайство, указав на выражения против заявленных требований, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего адвоката.

Ранее в судебных заседаниях адвокат ФИО6 представивший ордер (л.д.27) возражал против заявленных требований указав, что Красногорским городским судом ранее был разрешен вопрос, касающийся фактического участка его доверителя, в рамках дела была проведена экспертиза, которой установлено, что площадь участка ФИО2 менее установленной в постановлении в связи, с чем оснований для признания права собственности за истицей на испрашиваемый участок из участка его доверителя не имеется, также не имеется оснований и для признания постановления недействительным. Решение вступило в законную силу. Права истицы нарушены не были, собственником земельного участка его доверитель стала в установленном порядке, разделяющие участок истицы заборы установлены по кадастровой границе.

Представитель администрации Красногорского муниципального района МО ФИО7 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 требований исходя из следующего.

Согласно абзаца 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"
если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного пункта кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Ильинской администрации <адрес> МО за № истицы был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0.06га. по адресу: <адрес>, д. Поздняково, <адрес>, за домовладением №.

ДД.ММ.ГГГГ истицы выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Красногорского муниципального района МО за № ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв. метров по адресу: <адрес>, д. Поздняково, <адрес>. Участок указанной площади постановлен на кадастровый учет и имеет номер 50:11:0040216:0068. Право собственности зарегистрировано за ответчицей, о чем ДД.ММ.ГГГГ УФРС по МО выдано свидетельство.

Судом установлено, что ФИО1 в 2010 году обратилась в Красногорский городской суд с иском к ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО10, администрации Красногорского муниципального района МО о восстановлении границ участка, признании права собственности на земельный участок, предоставленный ей на основании вышеуказанного постановления.

Решением Красногорского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 признано право собственности на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истицы площадью 447 кв. метров, в части требований о восстановлении границ участка истицы отказано.

Из данного решения усматривается, что границы земельных участков сторон, в том числе ФИО2 являлись предметом разбирательства и судебным актом установлено, что фактические границы участка ФИО2 не соответствуют кадастровым границам. Относительно участка ФИО2 имеется наложение границ, которое составляет 0.49 кв. метров, при этом имеющееся несоответствие привело не к увеличению, а уменьшению участка ФИО2. Восстановление границы земельного участка ФИО1 до указанной в правоустанавливающих документах площади 600 кв. метров не представляется возможным. Решение вступило в законную силу.

Из объяснения представителя ФИО2 следует, что права истицы нарушены не были, собственником земельного участка его доверитель стала в установленном порядке, разделяющие участок истицы заборы, установлены по кадастровой границы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам, которой в фактическом пользовании ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040216:0068, который с юго-восточной стороны имеет смежную границу с земельным участком, находящимся в фактическом пользовании истицы. При проведении контрольных замеров земельного участка установлено, что в восточной его части имеется наложение 0.49 кв. метров (площадь 1.1 кв. метров) кадастровых границ на земельный участок ФИО8. Остальные границы соответствуют кадастровым. Площадь участка ФИО2 находящая в фактическом пользовании составляет 597.1 кв. метров.

Истица полагает, что постановление, явившееся основанием права на земельный участок ФИО2, является незаконным, поскольку земельный участок площадью 153 кв. метров был предоставлен ответчицы из ранее выделенного ей участка площадью 600 кв. метров.

Однако данный довод полностью опровергается как ранее установленными судебным решением обстоятельствами, так и выводами проведенной экспертизы в рамках данного дела. Графических схем на момент предоставления ФИО1 земельного участка истицей не представлено. По фактическому пользованию участок ФИО2 имеет площадь менее указанной в правоустанавливающих документах, доказательств уменьшения площади участка ФИО1 за счет предоставления участка ФИО2 не имеется. Учитывая, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суд считает, что нет оснований и для признания за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 153 кв. метра и установления смежной между сторонами границы с учетом испрашиваемого участка.

Анализируя изложенное суд, принимает во внимание наличие возникшего у ФИО1 на основании судебного акта права на земельный участок площадью 447 кв. метров и полагает, что, заявляя требования о признании права собственности на земельный участок площадью 153 кв. метров и установления смежной границы сторон, ФИО1 фактически ставит требования о восстановлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами 600 кв. метров, в чем ей было отказано ранее. При этом сведений о местоположении испрашиваемого участка, его границ, а также иных оснований и правоустанавливающих документов на участок площадью 153 кв. метров суду не представлено.

Учитывая наличие доказательств опровергающих доводы истицы, принимая также во внимание решение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 61 ГПК РФ суд, считает, требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1, заявленные к ФИО2 и администрации Красногорского муниципального района МО о признании в части постановления главы Красногорского муниципального района МО незаконным и недействительным, признания права собственности на земельный участок, прекращения права собственности, установления смежной границы и обязании переноса забора– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорскогогородского суда<адрес> М.Ю. Елизарова