Решение по делу № 2-110/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области     21 марта 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Мартынова М.Н.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Анастасии Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Медведева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что <дд.мм.гггг> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Окишева А.А. ДТП произошло по вине Окишева, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована ответчиком. <дд.мм.гггг> подала ответчику заявление о выплате страхового возмещения, в чем ей отказано. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость ее автомобиля на день ДТП <...> рублей, стоимость годных остатков – <...> рубля. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение <...> <...> рублей, расходы по независимой экспертизе <...> рублей, пени по <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей <...> копейки, почтовые расходы <...> рублей <...> копеек, штраф <...> рубля, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя (судебные и досудебные) в общем размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <...> рублей.

Истец Медведева А.А. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. <...>).

В судебном заседании представитель истца Медведевой А.А. по доверенности Мартынов М.Н. подтвердил изложенное в заявлении. Уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, на остальных требованиях настаивает. Дополнительно суду пояснил, что истцу необоснованно был предложен ремонт автомобиля на станции техобслуживания, находящейся от ее места жительства на расстоянии более 50 км, при этом услуги эвакуатора не предлагались. Разница в размере ущерба связана с тем, что судебный эксперт посчитал необходимым поврежденные детали заменить, а специалист страховщика – отремонтировать. Специалист ответчика мог рассчитать наличие полной гибели автомобиля без дополнительного осмотра.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сахарных А.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве (л.д. <...>) указала, что с требованиями не согласна, так как к спорным правоотношениям подлежит применению ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от <дд.мм.гггг>. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца определена стоимость его восстановительного ремонта в <...> рублей, полная гибель автомобиля не установлена, поэтому принято решение о натуральном возмещении ущерба. В возражениях (л.д. <...>) представитель ответчика указала, что истец полностью уклонился от обязанностей, возложенных на него законодательством об ОСАГО, явиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На момент получения направления на ремонт (<дд.мм.гггг>) истец еще не знал, что восстановление его транспортного средства экономически нецелесообразно. После представления автомобиля на СТОА определяется размер ущерба путем составления и согласования со страховщиком предварительного заказа-наряда. Истец своими действиями не позволил урегулировать убыток должным образом. Невыплата страхового возмещения обусловлена исключительно просрочкой страхователя. Поскольку потерпевший злоупотребил правом, просит отказать в требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае установления судом оснований для применения к страховщику мер ответственности просит применить положения ст.333 ГК РФ. Считает размер неустойки, штрафа, требуемых расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Третье лицо Окишев А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в <...> час у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу Медведевой А.А. и под ее управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Окишева А.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) водитель Окишев А.А., управляя автомобилем <...>, поздно заметил впередистоящую автомашину Медведевой А.А., применил торможение, остановиться не успел, совершил наезд на автомобиль <...>.

В результате происшествия транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения.

Третье лицо Окишев А.А. не оспаривает, и суд находит установленным его виновность в указанном ДТП и в причинении автомобилю истца механических повреждений.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована не была, гражданская ответственность Окишева А.А. застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. <...>).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции №37 от 28.03.2017, действовавшей на день ДТП (далее - Закон).

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Потерпевшая Медведева А.А. обратилась к страховщику-ответчику с заявлением о страховой выплате <дд.мм.гггг> (л.д. <...>).

Ответчик <дд.мм.гггг> выдал истцу направление на станцию техобслуживания на ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно ч.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п.п. «а» п.18 и п.19 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение автотехнической экспертизы по делу.

Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) все повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП от <дд.мм.гггг>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа и повреждений, полученных в результате ДТП от <дд.мм.гггг>, составляет <...> рублей; среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет <...> рублей; стоимость годных остатков автомобиля <...> на дату ДТП <...> рублей.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что в результате рассматриваемого ДТП имеет место полная гибель автомобиля истца, поэтому ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. С ответчика подлежат взысканию <...> рублей (<...> – <...>).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Размер штрафа от невыплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей составляет <...> рублей.

Частью 21 ст.12 Закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы. Подлежащая взысканию неустойка составляет: 1% от <...> рублей за <...> день периода с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (согласно иску) = <...> рубля.

Возражения представителя ответчика о том, что потерпевший, не представив поврежденное транспортное средства на станцию техобслуживания, злоупотребил правом, и невыплата страхового возмещения обусловлена просрочкой страхователя, поэтому отсутствуют основания для применения к страховщику мер ответственности, не состоятельны. После проведенного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля истец посчитал установленный страховщиком размер ущерба заниженным (то есть стороны не достигли согласия о размере страхового возмещения), поэтому истец, воспользовавшись правом, установленным в ч.13 ст.12 Закона, обратился к независимому эксперту. Кроме того в нарушение ч.15.2 ст.12 Закона ответчик предложил истцу провести ремонт поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания, находящейся в <адрес>, на расстоянии более 50 км от места жительства истца (<адрес>).

Ответчик считает размер неустойки и штрафа завышенным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии соответствующего заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательства, суд считает, что требуемая истцом неустойка в размере <...> рубля и штраф в размере <...> рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <...> рублей и считает возможным уменьшить размер неустойки до <...> рублей, размер штрафа – до <...> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 спорные правоотношения регулируются также ФЗ «О защите прав потребителей». На основании ст.15 данного ФЗ истец имеет право на получение компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил его право на своевременное удовлетворение требований о возмещении ущерба, чем причинил истцу нравственные страдания.

При установленных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <...> рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы в размере <...> рублей (л.д. <...>), почтовые расходы <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>), расходы на оплату услуг нотариуса <...> рублей (л.д. <...>) – всего <...> рублей <...> копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - его категории, сложности, продолжительности рассмотрения дела, конкретного объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей (л.д. <...>) являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости. Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 23.03.2018.

░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.