Решение по делу № 33а-581/2022 от 01.03.2022

судья Тогузаев М.М. 33а-581/2022

07RS0001-02-2021-006475-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года город Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Молова А.В. и Савкуева З.У.

при секретаре Тхашокове К.Т.

с участием представителя административного истца М.А.В. - адвоката М.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. административное дело по административному исковому заявлению М.А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики и судебному приставу-исполнителю его Нальчикского городского отделения судебных приставов Токумаевой Елизавете Залимовне об оспаривании действий, постановления и о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца М.А.В. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л а:

06 декабря 2021 года М.А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, судебному приставу-исполнителю Токумаевой Е.З., в котором, с учетом последующих уточнений просил признать незаконными действия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Токумаевой Е.З. выразившиеся в нарушении Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части незаконного изъятия транспортного средства; не привлечении специалиста для оценки имущества; не направлении в адрес административного истца постановлений о привлечении специалиста и о снятии ареста с имущества; незаконного наложения ареста на имущество несоразмерное долгу; незаконного удержания должника и его транспортного средства 29.11.2021 г. в период времени с 11:40 до 16:15 административным ответчиком; о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 29.11.2021 года; актов о совершении исполнительных действий и о наложении ареста от 29.11.2021 года; возложить на Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР обязанность устранить допущенные нарушения путем совершения всех мероприятий предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хатуева Х.М. находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 13.03.2021 г. на основании исполнительного документа – постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г.Нальчику о взыскании с должника М.А.В. задолженности по налогам в размере 41012,97 рублей.

29.11.2021 года судебный пристав-исполнитель Токумаева Е.З., на основании постановления о поручении от 27.11.2021 года вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника №.

В тот же день судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего ему транспортного средства, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий и акт о наложении ареста.

По мнению административного истца, постановление от 29.11.2021 года является незаконным, нарушающим его права, поскольку он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2021 года и тем самым был лишен права на добровольное исполнения содержащихся в нем требований. Также указал, что при совершении исполнительных действий предлагал иное имущество для реализации.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Токумаева Е.З. исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в возражениях.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2021 года, административные исковые требования М.А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, М.А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, и удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути и содержанию аналогичны доводам административного искового заявления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика - названной судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного истца М.А.В. - адвоката М.Д.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с этим суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР Хатуева Х.М. находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 13 марта 2021 года на основании исполнительного документа – постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г.Нальчику о взыскании с должника М.А.В. задолженности по налогам в размере 41012,97 рублей.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о предоставлении информации о счетах должника, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, об обращении взыскания на денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, о чем в материалах исполнительного производства дела имеется реестр ответов.

Также судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению нахождения М.А.В. по имеющемуся адресу.

Из акта совершения исполнительных действий от 05 июля 2021 г. следует, что судебным приставом-исполнителем Кумыковым М.Р. совершен выезд по адресу должника, при этом установлено, что должник отсутствует.

16 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем повторно совершен выезд по месту регистрации должника. Согласно акта совершения исполнительных действий установить местонахождение должника не представилось возможным. Согласно пояснениям соседей, должник М.А.В. осуществляет трудовую деятельность в г.Нальчике.

27 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Чегемского РОСП УФССП России по КБР Кумыковым М.Р. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста, изъятия и передачи на ответственное хранение в ООО «Наль-Вторцветмет» имущество должника – автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е-200», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

29 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Токумаевой Е.З. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №.

В этот же день, в целях исполнения постановления о поручении, судебным приставом-исполнителем Токумаевой Е.З., в присутствии двух понятых и должника М.А.В. произведен арест принадлежащего должнику транспортного средства, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Кроме того, судебным приставом-исполнителем Токумаевой Е.З. был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что совершен выход по адресу, должник установлен, имущество установлено, наложен арест.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Токумаевой Е.З., процедура ареста (описи имущества) соблюдена, незаконности действий судебного пристава-исполнителя не установлено, объем предпринятых в ходе исполнительных действий мер не привел к нарушению прав административного истца как должника.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Согласно статье 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Однако, как следует их представленных суду материалов дела №-ПР по поручению совершить отдельные исполнительные действия и применении мер принудительного исполнения, таких нарушений судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 29 ноября 2021 года о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на принадлежащее должнику М.А.В. транспортного средства, не допущено.

Разрешая спор и проанализировав представленные, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении акта ареста (описи имущества) должника не было допущено нарушений, все действия были произведены в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом ссылки административного истца на то, что упоминаемый в перечисленных актах понятой, являясь братом судебного пристава-исполнителя Токумаевой Е.З. и, соответственно, заинтересованным лицом, не мог участвовать в качестве такового при совершении названных исполнительных действий, были проверены судом и признаны несостоятельными.

Отклоняются судебной коллегией также доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя Хатуева Х.М. о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления не направлялось.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд установив, что 14 октября 2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается списком корреспонденции о направлении почтовой связью, получено М.А.В. 18 октября 2021 года, пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении должнику копии названного постановления.

Таким образом, поскольку должником М.А.В. требования исполнительного документа не были выполнены в установленный для добровольного исполнения 5-днейный срок, то оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Токумаевой Е.З. в рамках исполнения постановления о поручении от 27 ноября 2021 года, направленные на применение мер принудительного исполнения в виде наложения ареста, изъятия и передачи на ответственное хранение имущества должника – транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Е-200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, Судебная коллегия полагает, что оспариваемые административным истцом исполнительные действия, связанные с арестом имущества должника, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и акты о наложении ареста (описи имущества), о совершении исполнительных действий, являясь средством фиксации действий судебного пристава-исполнителя, сами по себе прав и охраняемых интересов должника не нарушают.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

председательствующий М.А. Канунников

судьи А.В. Молов

З.У. Савкуев