Решение по делу № 2-276/2019 от 19.11.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года                   г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истцов Юртаева А.В., представителя ответчика Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миколюк Е.В., Миколюк Т.А. к закрытому акционерному обществу «Степное» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миколюк Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01 февраля 2017 г. на 37 км а/д Оренбург-Илек произошло дорожно-транспортное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Миколюку О.В. под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Баеву В.И. и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО Степное», под управлением Чапурина А.В., состоявшего с Обществом в трудовых отношениях. В результате данного ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, - <ФИО>9, приходящейся ей <данные изъяты>, погиб. В результате гибели <данные изъяты> она испытала большой стресс, что повлияло на ее эмоциональное и психическое состояние. С отцом они постоянно были вместе, он ей помогал в решении различных жизненных ситуаций. Она очень любила своего отца, данная трагедия привнесла в ее жизнь невосполнимую боль и утрату. Просит суд взыскать с ЗАО «Степное» компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 20000 руб., по оказанию услуг по копированию документов 1000 руб.

Миколюк Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, и по основаниям, изложенным Миколюк Е.В., указала, что в результате гибели <данные изъяты> <ФИО>9 она испытала большой стресс, что повлияло на ее эмоциональное и психическое состояние. С <данные изъяты> они постоянно были вместе, он ей помогал в решении различных жизненных ситуаций. Она очень любила своего <данные изъяты>, данная трагедия привнесла в ее жизнь невосполнимую боль и утрату. Также на ее иждивении осталась <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ЗАО «Степное» компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 20000 руб., по оказанию услуг по копированию документов 1000 руб.

Определением от 12 декабря 2018 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Миколюк Е.В., Миколюк Т.А., третьи лица Чапурин А.В., Миколюк В.О., Миколюк В.К., Миколюк С.Ю., Баев В.И., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает. От истцов имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Юртаев А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Степное» Жукова А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск ссылается на то, что телесные повреждения, в результате которых наступила смерть <ФИО>9, причинены не в результате взаимодействия автомобилей <данные изъяты>, под управлением Чапурина А.В., состоявшего в трудовых отношениях с ЗАО «Степное», и автомобиля <данные изъяты>, пассажиром которого являлся <ФИО>9, а в результате взаимодействия автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Баеву В.И., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Миколюку О.В. Полагает, что, несмотря на то, что автомобиль, принадлежащей ЗАО «Степное», и был участником ДТП, но гибель пассажира наступила в результате воздействия не с данным автомобилем, а с автомобилем <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются и приговором суда в отношении Баева В.И., осужденного по <данные изъяты> УК РФ. Полагает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наступление смерти <ФИО>9 в результате взаимодействия автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Степное». В связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п.18 Постановления Пленума Верхового суда РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 ст.323 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что Миколюк Е.В. приходится <данные изъяты> <ФИО>9, Миколюк Т.А. – <данные изъяты>.

Также в судебном заседании установлено, что 01 февраля 2017 г. на 37 км. административной дороги Илек-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Миколюку О.В. под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Баеву В.И. и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащих ЗАО «Степное», под управлением Чапурина А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия Чапурин А.В. состоял с ЗАО «Степное» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>.

В момент ДТП <ФИО>9 находился в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты>, под управлением Миколюка О.В., в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2017 г. в отношении Баева В.И. последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Также указанным приговором с Баева В.И. в пользу Миколюк Т.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 335000 руб.

Указанным приговором установлено, что 01 февраля 2017 г. около 08-40 час. Баев В.И., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался в сложных погодно-дорожных условиях (туман), в условиях недостаточной видимости с включенными внешними световыми приборами и фарами ближнего света со скоростью около 80 км/ч по 38 км автодороги Оренбург-Илек-граница Р.Казахстан, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, продолжил движение с прежней небезопасной скоростью для движения, чем нарушил п.10.1 правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и приступил к выполнению маневра автомобиля <данные изъяты> в составе прицепа <данные изъяты>, под управлением Чапурина А.В., который двигался впереди в попутном направлении, чем нарушил п.п.11.11.2 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением своего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Миколюка О.В., а также столкновение с прицепом <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, <ФИО>9 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли смерть.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданских-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено, что сначала столкнулись транспортные средства <данные изъяты>, под управлением Баева В.И. и автомобиль <данные изъяты>, под управлением Миколюка О.В., пассажиром которого был погибший <ФИО>9

После этого автомобиль <данные изъяты>, под управлением Баева В.И. допустил столкновение с прицепом <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Степное».

При этом взаимодействия между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Миколюка О.В. и автомобилем <данные изъяты> не было.

Смерть пассажира <ФИО>9 явилась следствием взаимодействия источников повышенной опасности - транспортных средств <данные изъяты> под управлением Баева В.И. и автомобиль <данные изъяты>, под управлением Миколюка О.В.

В связи с чем, именно на владельцев указанных источников повышенной опасности может быть возложена гражданско-правовая ответственность в солидарном порядке за вред причиненный смертью пассажира одного из автомобилей независимо от их вины. И именно на водителей столкнувшихся между собой транспортных средств лежит обязанность компенсировать потерпевшим причиненные физические и нравственные страдания.

Поскольку положения ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ допускают возмещения вреда в солидарном порядке лишь при наличии взаимодействия источников повышенной опасности, а в данном случае взаимодействия автомобиля, пассажиром которого был погибший <ФИО>9 и автомобиля, принадлежащего ответчику, не было, то оснований для возложения на ЗАО «Степное» ответственности перед супругой и дочерью погибшего Миколюка В.В.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Миколюк Е.В., Миколюк Т.А. должно быть отказано.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то истцам расходы по копированию документов, расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Миколюк Е.В., Миколюк Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2019 г.