Решение по делу № 22-837/2015 от 11.11.2015

                                                Копия

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года    дело № 22-837/2015

Судья в 1-й инстанции – Колупаева О.А.

Севастопольский городской суд

в составе:

председательствующего        - судьи Еланской Е.Э.,            

с участием прокурора        - Симак Ю.В.,                

защитника осужденного        - адвоката Щербатова С.В.,    

осужденного                - Сошенко Д.И.,        

при секретаре:            - Малаховой Н.В.     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сошенко Д.И. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 сентября 2015 года, которым

Сошенко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес> УССР, гражданин Украины, ранее судим 25.12.2014 Центральным районным судом г. Симферополя по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 20 %,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок один год. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 25 декабря 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 сентября 2015 года.

Зачтен в срок назначенного наказания срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в ходе него с 13 марта 2015 года по 18 сентября 2015 года включительно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

    Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав осужденного Сошенко Д.И. и защитника осужденного – адвоката Щербатова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

    По приговору суда Сошенко Д.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 08 февраля 2015 года в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сошенко Д.И. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что не отрицает совершение кражи.

В апелляционной жалобе осужденный Сошенко Д.И. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, полагает, что все досудебное следствие и весь судебный процесс проходил с грубейшими нарушениями УПК РФ, а так же было нарушено его право на защиту и просит суд апелляционной инстанции переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, признать приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя незаконным и учитывая период его нахождения под стражей освободить в зале суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что его показания, написание явки с повинной были произведены без присутствия его защитника, вещи, изъятые у него и в дальнейшем признанные по уголовному делу как вещественные доказательства, изъяты без присутствия понятых. Также, судом не были исследованы в полном объеме данные о личности осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сошенко Д.И. помощник прокурора Нахимовского района г. Севастополя Лесь Б.В. считает приговор законным и обоснованным, основанием для его отмены не имеется, в связи с чем, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Сошенко Д.И. законным, обоснованным и справедливым.

Вина Сошенко Д.И. в содеянном в полном объеме установлена собранными, исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность Сошенко Д.И. в совершении грабежа установлена показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО11,

Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО8 от 08.02.2015, протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2015, протоколом явки с повинной от 08.02.2015, протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО17 и подозреваемым Сошенко Д.И., протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 08.02.2015, а также другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Сошенко Д.И. о неправильной квалификации его действий в связи с тем, что у него не было умысла на совершение грабежа и его действия носили тайный характер.

Открытое хищение чужого имущества, если оно стало следствием тайного хищения, не должно сопровождаться демонстрацией похищаемого имущества, так как умышленные действия виновного лица, изначально направленные на тайное хищение чужого имущества, с момента очевидности его преступных действий, могут сопровождаться действиями, направленными па недопущения обнаружения похищенного имущества, что было сделано Сошенко Д.И. 08.02.2015 в присутствии ФИО9

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая эго, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.Из анализа указанного постановления, а также диспозиции статьи, предусматривающей ответственности за совершение грабежа, следует, что хищение имущество виновным лицом должно быть совершено в присутствии собственника имущества, иного лица, понимающего, что совершается хищение, а также обязательным условием является субъективная сторона преступления, то есть виновное лицо должно осознавать, что его действия носят открытый характер.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 08.02.2015 в период времени с 11 часов по 12 часов, в магазине, где она продавала товар потерпевшего ФИО8, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. она заметила Сошенко Д.И., который представлялся покупателем продукции в магазине. Однако, когда ее внимание было отвлечено от действий Сошенко Д.И., последний похитил вещи, уложив их в заранее заготовленный пакет большого размера, стал выходить из магазина. В этот момент, ФИО9 обратила внимание на пакет Сошенко Д.И., который до этого момента был почти пуст, пыталась задержать Сошенко Д.И. и осмотреть содержимое пакета, однако Сошенко Д.И. вырвал пакет из рук ФИО9, выбежал из магазина. В этот момент, ФИО9 стала преследовать Сошенко Д.И., но в последствии обратилась за помощью к сотрудникам полиции, которые его задержали, и при нем имелись вещи, которые он ранее похитил из магазина, где находилась свидетель ФИО9

Показания свидетеля ФИО12, данные на досудебном следствии соответствуют показаниям, данными в суде, также они логичны и последовательны, подтверждены показаниями свидетеля ФИО13, который также показал, что при патрулировании <адрес> в г. Севастополе, находясь на суточном дежурстве и будучи сотрудником полиции, к нему и ФИО14 обратилась ФИО18 которая сообщила, что из магазина, где она продавала детские вещи, совершено похищение имущества, а также описала приметы подозреваемого лица, который был задержан и установлен как ФИО1, у которого имелся пакет, где находились вещи, похищенные из магазина.

При оценке доказательств по делу суд первой инстанции указал, что имеющийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия от 08.02.2015 соответствует требованиям ст. ст. 177. 166 УПК РФ, а также отвечает целям проведенного осмотра в силу ст. 176 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно приняты во внимание протокол явки с повинной Сошенко Д.И., который соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, при этом участие защитника не обязательно. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Сошенко Д.И., судом признана именно явка с повинной.

Все остальные доводы апелляционной жалобы, на которые указывает осужденный, в том числе характеристика личности осужденного, предоставленная УУП ОП № 1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя и заключение судебно – психиатрической экспертизы, были исследованы судом первой инстанции и суд дал им соответствующую оценку, не найдя оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Так, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела, подтверждающими вину Сошенко Д.И. в предъявленном ему обвинении в полном объеме.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Сошенко Д.И., являются голословными, поскольку обстоятельства дела установлены показаниями потерпевшего, свидетелей, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые свидетельствовали бы о необъективности выводов суда, по делу не допущено.

Исследовав материалы уголовного дела и дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сошенко Д.И. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Сошенко Д.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, который официально не трудоустроен, не имеет регистрации и постоянного места жительства, ранее судим, в связи, с чем суд, пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения Сошенко Д.И. наказания в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной.

    Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом изложенного, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом обоснованно определено отбывание Сошенко Д.И. наказания в виде лишения свободы в условиях исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному Сошенко Д.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд                                    

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 сентября 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Сошенко Дмитрия Ивановича – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий            подпись            Е.Э.Еланская

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда                                 Е.Э.Еланская