Решение от 11.11.2024 по делу № 33-18290/2024 от 24.10.2024

Судья Иваненко Е.В.                    УИД: 61RS0031-01-2023-000534-97

Дело № 33-18290/2023

Дело № 2-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года                            г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Минасян О.К., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Раковой Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко Аллы Владимировны к Колосову Виктору Николаевичу, Осадчему Виктору Ивановичу, Мосинцеву Александру Александровичу, Енченко Александру Константиновичу об устранении нарушений прав собственника относительно межевой границы, признании реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о координатах границ земельного участка и по встречному иску Колосова Виктора Николаевича, Осадчего Виктора Ивановича, Мосинцева Александра Александровича, Енченко Александра Константиновича к Стаценко Алле Владимировне о восстановлении межевой границы согласно сведениям ЕГРН, переносе фасадной части межевой границы, демонтаже строений, по апелляционным жалобам Стаценко Аллы Владимировны, Колосова Виктора Николаевича на решение Целинского районного суда Ростовской области от 29 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Стаценко А.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка общей площадью 3274 кв.м.

По утверждению истца, ответчики нарушают ее права, как собственника земельного участка, возводя свои хозпостройки на её территории, тем самым лишив истца части её законной собственности.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка истца, его площадь составляет 3274 кв.м. Между тем, как указывает истец, фактически площадь земельного участка меньше указанной, так как часть земельного участка Стаценко А.В. занята хозпостройками соседей-ответчиков, которые расположены прямо на меже и на территории истца.

Как указывает истец, по итогам межевания ее земельного участка, кадастровый инженер пришел к выводу, что все границы участка, вынесенные в натуру по данным ГКН не соответствуют фактическому местоположению границ участка на местности, «вынесенные границы смещены на юг на 3 м. 80 см., на восток 5 м. 90 см. относительно существующего на местности более 15 лет забора.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; внести, изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав характерные точки границ по указанным истцом координатам; признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНёжная, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Мосинцеву А.А.; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно указанным истцом координат; признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНёжная, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Енченко А.К.; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно указанным истцом координат; обязать Колосова В.Н., являющегося собственником земельного участка с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по. адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНёжная, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН демонтировать часть навеса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (указанного в экспертном заключении) на ширину 1,0м, путем частичной разборки покрытия из профлиста, и не чинить препятствий истцу в пользовании его земельным участком; обязать Осадчего В.И., являющегося собственником земельного участка с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНёжная, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН демонтировать часть строения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (указанного в экспертном заключении) на ширину 0,58 м путем демонтажа водосточного желоба, частичного демонтажа покрытия и стен из волнистых асбестоцементных листов, частичного демонтажа и повторного устройства деревянного каркаса, повторного устройства водосточного желоба и не чинить препятствий истцу в пользовании его земельным участком, а также обязать Осадчего В.И. передвинуть металлический контейнер, расположенный на его участке, на 1 метр от его межевого забора; обязать Мосинцева А.А., являющегося собственником земельного участка с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНёжная, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН демонтировать часть строения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (указанного в экспертном заключении) на ширину 0,85 м. до 1м путем частичного демонтажа покрытия из металлопрофиля, стен из кирпича, бетонного фундамента, а также последующего возведения части бетонного фундамента, стен из кирпича и покрытия из металлопрофиля и не чинить препятствий истцу в пользовании его земельным участком; обязать Енченко А.К. являющегося собственником земельного участка с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНёжная, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН демонтировать часть строения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (указанного в экспертном заключении) на ширину 1,0 м, путем частичного демонтажа покрытия из волнистых асбестоцементных листов, частичного демонтажа и повторного устройства деревянного каркаса, частичного демонтажа стен из кирпича, и плоских асбестоцементных листов, а также последующего возведения стен из кирпича и плоских асбестоцементных листов, деревянного каркаса и покрытия из волнистых асбестоцементных листов; демонтировать часть строения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (указанного в экспертном заключении) путем частичного демонтажа покрытия и стен из волнистых асбестоцементных листов, частичного демонтажа и повторного устройства деревянного каркаса, а также последующего возведения покрытия и стен из волнистых асбестоцементных листов и не чинить препятствий истцу в пользовании его земельным участком, а также обязать Енченко А.К. спилить два ореховых дерева, расположенных на расстоянии менее 1 м. от межевого забора; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек границ для устранения несоответствий расположенных хозяйственных построек, указав определенные точки границ для земельного участка с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек границ для устранения несоответствий расположенных хозяйственных построек, с указанием определенных точек границ для земельного участка с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Енченко А.К.; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек границ для устранения несоответствий расположенных хозяйственных построек, указав определенные точки границ для земельного участка с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Мосинцеву А.А.

Колосов В.Н., Осадчий В.И., Мосинцев А.А., Енченко А.К. обратились со встречным исковым заявлением к Стаценко А.В. о восстановлении межевой границы, согласно которому просили суд восстановить межевую границу согласно сведения ЕГРН путем переноса забора фасадной части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вглубь участка, при этом демонтировав строения литер «в» и иные 3 строения, которые пересекаются границей ЕГРН.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 29 марта 2024 года исковые требования Стаценко А.В. удовлетворены частично.

Суд признал реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Внес изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав характерные точки границ по следующим координатам: 1. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Признал реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Мосинцеву А.А.

Внес изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав характерные точки границ по следующим координатам: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Признал реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Енченко А.К.

Внес изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав характерные точки границ по следующим координатам: 1. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обязал Колосова В.Н. демонтировать часть навеса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (усл.), на ширину 1,0 метра, путем частичной разборки покрытия из профлиста.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскал с Мосинцева А.А. в пользу Стаценко А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 30 000 рублей.

Взыскал с Колосова В.Н. в пользу Стаценко А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 30 000 рублей.    

Взыскал с Енченко А.К. в пользу Стаценко А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 30 000 рублей.    

Также суд указал перевести с депозитного счета Управления судебного департамента на счет ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» 90 000 рублей, оплаченных за проведенное экспертное исследование по чеку от 11.10.2023 года в сумме 60 000 рублей и по чеку от 06.03.2024 года в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Колосова В.Н., Осадчего В.И., Мосинцева А.А., Енченко А.К. к Стаценко А.В. о восстановлении межевой границы согласно сведениям ЕГРН, переносе фасадной части межевой границы, демонтаже строений - отказано.

Дополнительным решением Целинского районного суда Ростовской области от 02 августа 2024 года в удовлетворении требований Стаценко А.В. к Осадчему В.И. об устранении нарушений прав собственника, обязании передвинуть металлический контейнер, расположенный на его участке на 1 метр от его межевого забора, отказано.

Не согласившись с решением суда, Колосов В.Н. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ответчика Колосова В.Н. о восстановлении границ земельного участка 2020 года. Просит отказать во взыскании расходов на оплату экспертного исследования с Колосова В.Н.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, автор жалобы ссылается на то, что на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Колосов В.Н. проживает с 1980г. и никогда его забор не соприкасался и даже не находился ближе чем 1,5 м от межевой линии земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Стаценко А.В.

Указывает, что в настоящее время, согласно замерам экспертов «ЮФОСО» (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; и описания стр. 17-18; 65-66 фото НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), его забор находится на расстоянии 1.62 м. (точка 6); 2.19 м. (7); 2.2 м. (8); 1.91 м. (9); 1.84 м. (ю) и никаким образом не затрагивает интересы Стаценко А.В.

Обращает внимание, что навес на его земельном участке (сооружение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, точки 7, 8 приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «ЮФОСО»), не существует давно, однако, Стаценко А.В. продолжает настойчиво заявлять исковые требования в указанной части.

Считает, что поворотный столб в точке «А» был самостоятельно перенесен в точку «А1» на 1м на восток с целью расширения участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению автора жалобы, это послужило образованию так называемой кадастровой ошибки. В то же время незамеченными остались хозпостройки на участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Стаценко А.В. и которые находятся ближе, чем 1м от вновь образованной межевой границы.

Возражая против постановленного решения суда, Стаценко А.В. также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Стаценко А.В. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, более того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.Автор жалобы не согласен с выводом суда о необходимости применения второго варианта, предложенного экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы.

Заявитель жалобы считает, что первый вариант, предложенный экспертами, для восстановления права собственности истца не затрагивает права и интересы третьих лиц, а также не предусматривает перераспределение незарегистрированного земельного участка, в связи с чем, является наиболее целесообразным.

По мнению апеллянта, в обжалуемом решении, суд не привёл мотивов, по которым отклонил представленные истцом Стаценко А.В. доказательства (сведения), и отдал предпочтение позиции стороны ответчика.

Считает, что суд не указал в своем решении выводов относительно заявленных Стаценко А.В. требований об обязании Осадчего В.И. передвинуть металлический контейнер, расположенный на его земельном участке на 1 метр от его межевого забора.

Обращает внимание, что Стаценко А.В. были заявлены требования относительно спила двух ореховых деревьев, расположенных на земельном участке ответчика Енченко А.К. на расстоянии 1 метр от межевого забора, однако ни суд, ни эксперты не разрешили указанное требование.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда Стаценко А.В. просит его отменить, вынести новое, об удовлетворении нерассмотренных требований истца в полном объеме.

Автор жалобы не согласна с выводом суда относительно того, что ей не представлено достаточных доказательств относительно принадлежности спорного контейнера Осадчему В.И., фактического местоположения указанного контейнера, размещения его ответчиком на территории истца.

Стаценко А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу Колосова В.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав Стаценко А.В., Колосова В.Н., представителя Стаценко А.В. – Богданову Е.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 209, 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 60, 70, 76 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований Стаценко А.В. в указанной судом части.

При этом, разрешая заявленные требования Стаценко А.В., суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению с установлением границ участков согласно второму варианту экспертного исследования ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2024 года.

Рассматривая встречные требования Колосова В.Н., Осадчего В.И., Мосинцева А.А., Енченко А.К. к Стаценко А.В. о восстановлении межевой границы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Также дополнительным решением суд отказал в удовлетворении требований Стаценко А.В. к Осадчему В.И. об устранении нарушений прав собственника, обязании передвинуть металлический контейнер, расположенный на его участке на 1 метр от его межевого забора.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы Стаценко А.В. о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела, непринятии во внимание доводов и доказательств истца, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на субъективной оценке апеллянтом установленных по делу обстоятельств и переоценке представленных доказательств. Данные доводы сводятся к желанию апеллянта получить желаемый правовой результат.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях или неправильном применении норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Обсудив утверждения апеллянта Стаценко А.В. о несогласии с выбранным судом вариантом экспертного исследования, судебная коллегия их отклоняет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил законное и обоснованное решение по делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доводы жалобы о целесообразности выбора первого варианта экспертного исследования, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения. Доводы апеллянта о необходимости предпочтительного выбора выводов, изложенных в варианте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения судебной экспертизы, являются исключительно утверждениями самого апеллянта и его субъективной оценки заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая ее, также как и суд первой инстанции, признает необходимость применения второго предложенного экспертом варианта, поскольку именно он в наибольшей степени будет отвечать соблюдению интересов сторон по делу и является наиболее экономически обоснованным и целесообразным.

Каких-либо бесспорных доказательств, что первый предложенный экспертом вариант, исходя из как экономической целесообразности, так и реальной возможности устранения выявленного нарушения, будет способствовать законному и исполнимому установлению границы земельных участков, заявитель жалобы не представил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано в решении выводов относительно заявленных Стаценко А.В. требований об обязании Осадчего В.И. передвинуть металлический контейнер, расположенный на его земельном участке на 1 метр от его межевого забора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дополнительным решением Целинского районного суда Ростовской области от 02 августа 2024 года в удовлетворении требований Стаценко А.В. к Осадчему В.И. об устранении нарушений прав собственника, обязании передвинуть металлический контейнер, расположенный на его участке на 1 метр от его межевого забора, отказано.

Рассматривая указанные требования истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что каких-либо достаточных доказательств нарушения прав истца Стаценко А.В. со стороны ответчика Осадчего В.И. суду представлено не было, более того материалы дела не содержат сведения о принадлежности спорного металлического контейнера ответчику, фактического места расположения указанного контейнера, размещения его ответчиком на территории истца. Кроме того, данный объект не является хозяйственной постройкой.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции рассмотрены заявленные Стаценко А.В. требования в указанной части, которым дана мотивированная оценка с учетом имеющихся у суда доказательств (сведений).

Проанализировав доводы Стаценко А.В., относительно того, что судом не были рассмотрены требования истца о спиле двух ореховых деревьев, расположенных на земельном участке ответчика Енченко А.К. на расстоянии 1 метр от межевого забора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В мотивированном тексте решения суда от 29 марта 2024 года судом указано, что суд первой инстанции разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании демонтировать строения и навес, и об обязании спилить деревья, рассматривал их в совокупности.

В результате чего, суд посчитал требования истца об обязании устранить нарушения прав истца, как собственника в пользовании земельным участком подлежащими удовлетворению только в части обязания ответчика Колосова В.Н. демонтировать часть навеса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (усл.), на ширину 1,0 метра, путем частичной разборки покрытия из профлиста. Соответственно, в удовлетворении остальной части требований, судом было отказано, о чем непосредственно написано в самом тексте мотивированного решения.

Более того, резолютивная часть решения суда содержит указание суда о том, что в удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, рассматривая заявленные истцом Стаценко А.В. требования о спиле деревьев, суд указал, что не усматривает иных нарушений прав истца, кроме удовлетворенных, в связи с чем, и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, куда входили требования и о спиле деревьев.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец в подтверждение своих доводов о нарушении ее прав ответчиками в вышеуказанной части каких-либо доказательств не представила.

Доводы апелляционной жалобы Колосова В.Н. относительно того, что навес на его земель░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 90 000 ░░░. (░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.