Решение по делу № 33-206/2020 от 24.12.2019

Судья Аброськина Л.В. Дело №33-206/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Макаровой С.А.,

Судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Зоткина О.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2019 года по делу по иску Зоткина О.В. к администрации Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, которым постановлено:

Исковое заявление Зоткина О.В. к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения,

У с т а н о в и л а:

Истец Зоткин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Пензенского района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, указав, что его деду Х.П.И. администрацией Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области выделялся земельный участок площадью 0,20 га, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. На протяжении всей жизни Х.П.И. и его жена Х.М.А. пользовались земельным участком. После смерти бабушки в 1986 году земельным участком стала пользоваться его мать Зоткина В.П. и он. После смерти матери он продолжает пользоваться данным земельным участком, то есть, на протяжении более 32 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным вышеуказанным земельным участком. В целях оформления земельного участка в порядке наследования он обращался в администрацию Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, в архив администрации Пензенского района, но документы, подтверждающие предоставление Х.П.И., Х.М.А. на праве собственности земельного участка, либо владение земельным участком на праве собственности в данных учреждениях отсутствуют. Также обращался в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН – земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, но в удовлетворении заявления было отказано. Просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 1409 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в координатах границ земельного участка:

Номер точки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец Зоткин О.В., его представители Стародубов Р.Ю., Голубков С.В. уточнили требования в части категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, просили уточнённые требования удовлетворить.

Представитель администрации Пензенского района Пензенской области, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их остутствие.

Рассмотрев исковое заявление Зоткина О.В., Пензенский районный суд Пензенской области постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Зоткин О.В. в качестве оснований незаконности обжалуемого решения ссылается на неприменение судом нормы, подлежащей применению, а именно ст. 234 ГК РФ, в соответствии с которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зоткин О.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Зоткина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2019 года является законным и обоснованным.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов, в том числе:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания.

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что Х.П.И., который являлся дедом истца, принадлежал земельный участок общей площадью 0,20 га (год возведения дома 1918) для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес> о чём в похозяйственной книге за 1961-1963 годов имеются соответствующие сведения. Состав семьи: Х.М.А. – жена, Х.В.П. – сын, Х.В.П. – сын, Х.Н.П. – дочь (архивная выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №).

Х.М.А. была зарегистрирована и проживала по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (справка администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, в похозяйственной книге №, лицевой счёт № за период с 1983 по 1985 годы администрации Богословского сельсовета Пензенского района, имеется запись о наличии хозяйства по месту жительства Х.М.А., однако, в разделе «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» запись о наличии земли отсутствует. Также в похозяйственной книге № за период 1997-2001 годы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области записи о наличии хозяйства, земельного участка у граждан З.В.П. (матери истца), Х.М.А., Х.П.И. по адресу <адрес> отсутствуют (справка Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Иные документы, подтверждающие владение спорным участком на каком-либо праве, истцом не представлены.

Таким образом, предусмотренные указанным законом документы на земельный участок у Зоткина О.В. отсутствуют.

Свои требования истец основывает на положениях ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу положений статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции. В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно ч. 7 ст. 1 ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, однако в Едином государственном реестре недвижимости сведения об испрашиваемом земельном участке отсутствуют, соответственно земельный участок как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально определенной вещи не существует.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований суд нашел необходимым отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неприменимости положений ст. 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он направлен на иное толкование закона и не влечет за собой отмену оспариваемого решения.

Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зоткина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: