Решение по делу № 2-1127/2022 от 21.04.2022

        дело №2-1127/2022       УИД: 50RS0006-01-2022-000944-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 августа 2022 года          г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 622000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61468,40 рублей с продолжением начисления на дату фактического исполнения, взыскать с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10035,00 рублей. В обоснование требований истец указал, что ФИО5, являясь руководителем организации, где работал ФИО1, пообещал последнему содействие в заключении договора купли-продажи автомобиля, собственником которого на тот момент являлась его родственница. Истец и ответчик договорились, что истец в течение полутора лет переведет ответчику сумму в размере 622000 рублей, за это время ответчик переоформит автомобиль на себя и передаст его истцу. Истец, доверяя ответчику, посредством переводов через Сбербанк онлайн выполнил 28 переводов на общую сумму в размере 622000 рублей. Ответчик получил сумму 622000 рублей, однако свои обязательства не исполнил, транспортное средство на себя не переоформил, договор с истцом не заключил, денежные средства не вернул.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из предоставленных суду чеков по операции Сбербанк, выписки операций по банковской карте истца ФИО1 усматривается, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общем размере 622000 рублей.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался.

Истец в обоснование исковых требований указал, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в счет выкупной стоимости автомобиля, который ответчик обязался передать истцу в собственность, однако указанные обязательства не исполнил.

Истец обращался в МУ МВД России Мытищинское, в связи с неправомерными действиями ответчика и третьего лица ФИО6, по результатам рассмотрения обращения представителю истца был направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп.1); вследствие неосновательного обогащения (подп.7); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подп. 8).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом положений приведенных норм закона, неосновательным обогащением следует признавать также полученные в рамках договорных отношений, но не отработанные в интересах заказчика денежные средства.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п. 1 ст. 1109 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики N 1(2014), утвержденного Президиумом 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих получение денежных средств, а также свидетельствующих, что денежные средства были получены по какому-либо исполненному обязательству ответчиком не представлено.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт получения ответчиком денежных средств установлен, наличие обстоятельств исключающих возможность взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения не установлено, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 622000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд соглашается с ним и приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68966,48 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из указанных обстоятельств, в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд находит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 30 000 рублей, указанную сумму суд признает разумной.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 035,00 рублей, поскольку они документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 622000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68966,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10035,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Долгопрудненский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 28.08.2022.