Решение по делу № 8Г-34691/2023 [88-33415/2023] от 23.11.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77MS0№-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по договору,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств за невыполненные услуги, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи и представления интересов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиками ему юридических услуг и односторонний отказ от исполнения договора.

Не согласившись с иском, ответчики обратились в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению в размере 35 000 руб., ссылаясь на то, что услуги ФИО3 были оказаны в полном объёме, однако последним оплачены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № района Коньково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО3 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО2 и А.Б. отказано

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиками ФИО2 и А.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводят доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции. Настаивают на том, что ими надлежащим образом истцу оказаны спорные юридические услуги. Указывают на допущенные судами нарушения требований процессуального законодательства, выразившиеся в не исследовании представленных ими доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи и представления интересов, по которому ответчик приняли на себя обязательство оказать ФИО3 консультирование, представление законных интересов ФИО3 по осуществлению защиты по уголовному делу по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в ОВД «Теплый Стан», суде, осуществлять представитель на следственных действиях.

Согласно пункту 3.1 Соглашения плата за ведение настоящего дела по соглашению сторон назначена в рублях в размере 70 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1. Соглашения внесена оплата в размере 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Соглашения по поручению ФИО3 его сестра ФИО4 перевела на карту ФИО1 денежные средства в размере 34 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам заявление о расторжении соглашения об оказания юридической помощи и представления интересов в суде и возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ истца от исполнения договора не противоречит гражданскому законодательству и условиям Соглашения, а также из того, что ответчиками ненадлежащим образом были оказаны услуги.

При этом суд указал, что, заключая Соглашение ФИО3 рассчитывал на реализацию своей защиты в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, однако соответствующие услуги ответчиками оказаны не были. Доказательства объективно подтверждающие оказание таковых ответчики в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов кассационной жалобы о надлежащем оказании ответчиками спорных юридических услуг, суд кассационной инстанции отмечает, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, проверены ими и обоснованно отклонены.

Доводы подателей жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково города Москвы от 05 июня 2023 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья