Решение по делу № 2-176/2023 (2-5854/2022;) от 03.10.2022

К делу № 2-176/2023

УИД: 61RS0022-01-2022-008628-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

с участием:

представителя истца Щепотина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев М.В. к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев М.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что <дата>. произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты> г/н №; <данные изъяты> №. ДТП произошло в результате того, что водитель КАМАЗ допустил столкновение с автомобилем Истца, в результате ДТП пострадали пассажиры.

04.05.2022г. истец направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении, к заявлению приложил документы, указанные в п. 3.10 Правил ОСАГО, которые были ему выданы в ГИБДД, также истец приложил к заявлению постановление, вынесенное судом. Транспортное средство к осмотру истцом было представлено по требованию страховщика.

Истцом получено письмо от страховой компании, в котором было указано, что им не представлен документ, подтверждающий виновность водителя ТС КАМАЗ.

Истец с этим не согласен, полагает, что в определении о возбуждении дела об АП указано, что водитель Камаз допустил столкновение с ТС Дэу, также он предоставил постановление, вынесенное судом (постановление Буденновского гарнизонного военного суда от <дата>).

<дата> страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца.

По инициативе ответчика был проведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонта ТС истца составила 286 000 руб. без учета износа, 190 100 руб. с учетом износа, рыночная стоимость ТС составила 242 440 руб., стоимость годных остатков 39 998, 47 руб.

<дата> от истца поступила претензия в адрес ответчика.

<дата> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, так как не предоставлен документ о назначении административного наказания.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

<дата> финансовым уполномоченным М.С.В. № У№ отказано в удовлетворении требований. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истцом не представлено страховщику постановление о назначении административного наказания.

С указанным решением не согласился истец и обратился в суд.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать СПАО Ингосстрах в свою пользу: страховое возмещение в размере 202 442 руб.; моральный вред, вызванный нарушением обязательств со стороны страховой компании в размере 5 000 руб., нотариальные расходы 390 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по составлению заявления потребителя финансовых услуг, направляемого в финансовую организацию в размере 5 000 руб., расходы по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб., расходы на транспортировку ТС с места аварии и до места хранения в размере 8 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца А.В. Щепотин по доверенности №№ от 30.07.2022г. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Просит обратить внимание, что после представления истцом необходимых документов страховщик произвел осмотр транспортного средства. При любых обстоятельствах ответчик в данном случае обязан был выплатить 50% страхового возмещения, но не сделал и этого. С момента обращения в суд прошло почти два месяца и после выяснения всех обстоятельств, связанных с виной в ДТП, у ответчика было достаточно времени для осуществления страховой выплаты, но он продолжает уклоняться от исполнения обязательства, поэтому его возражения на исковые требования неосновательны. Судом было истребовано в Буденновском гарнизонном военном суде постановление о назначении административного наказания от <дата> из содержания которого видно, что истец не являлся потерпевшим и участником указанного дела, суд не уведомлял его о наличии административного дела, также пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как истец только 26.07.2019г. мог узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по делу и кто должен возмещать причиненный ущерб, просил обратить внимание на то, что финансовым уполномоченным требования Истца рассмотрены, а не прекращено рассмотрение в связи с тем, что с момента нарушения права потерпевшего прошло более 3-х лет, указывал на то, что страховщик занимался урегулированием страхового случая. Если все таки суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности просил его восстановить, ссылаясь на уважительность пропуска в виде того обстоятельства, что до <дата> истец не мог знать к кому он может предъявить требования и на основании какого материального закона он мог эти требования обосновать, будь то или ФЗ Об ОСАГО или положения ГК РФ (ст. 1064,1079).

Представитель СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ранее ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям. Считают, что сторона истца злоупотребляет своим правом с целью обогащения за счет получения штрафных санкций. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо – Алибегов Р.Х. уведомлен о дате судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений также не подавал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что <дата>. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Камаз 5350 г/н №; ДЭУ г/н №.

ДТП произошло в результате того, что водитель КАМАЗ допустил столкновение с автомобилем Истца, в результате ДТП пострадали пассажиры.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО.

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения суд не может признать правомерным, так как у ответчика изначально, с момента подачи заявления имелись все необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения документы, и после оценки ущерба, по результатам которой была установлена полная гибель ТС истца, у ответчика не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховая компания в установленном законом порядке не продлевала срок урегулирования убытка до окончания срок административного дела.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Требование ответчика о предоставлении банковских реквизитов не основано на законе.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО (в редакции действующей на дату обращения Истца в страховую компанию), предоставление банковских реквизитов в страховую компанию не являлось обязательным, так как указанное требование было исключено из п. 3.10 Правил ОСАГО Указанием Банка России от <дата> N 5859-У.

Таким образом, банковские реквизиты не подлежали предоставлению истцом в страховую компанию в обязательном порядке.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ссылки ответчика на неисполнение истцом обязанности представить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении являлись формальным, надуманным основанием для уклонения от своевременного исполнения обязательства выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Указанное постановление сотрудниками ГИБДД не выносилось. Таким образом, требование страховщика о предоставлении указанного документа нельзя признать соответствующим закону.

Судом было истребовано из Буденновского гарнизонного военного суда постановление о назначении административного наказания от 26.07.2019г.

Исследовав указанное постановление, судом установлено, что <дата> Буденновским гарнизонным военным судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Алибегов Р.Х., судом в отношении Алибегов Р.Х. применена санкция в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также Буденновским гарнизонным военным судом было установлено, что ДТП <дата>. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Камаз 5350 г/н №; ДЭУ г/н №, а потерпевшими являются Смоляков и Сычев.

Истец Васильев М.В. потерпевшим и участником дела об административном правонарушении не являлся.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ)

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Таким образом, так как Васильев М.В. не являлся участником вышеуказанного дела, он не мог получить постановление Буденновского гарнизонного военного суда от <дата>.

В соответствии с п. 4.19. Правил ОСАГО страховая компания вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. В указанном случае, страховая компания в Буденновском гарнизонном военном суде документы не запрашивала.

Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО, возлагая на страховщика обязанность произвести оценку обстоятельств ДТП, исходят их принципов необходимости и достаточности документов для такой оценки и принятия решения о выплате страхового возмещения. Как правильно указывает представитель истца, в пункте 4.19 Правил ОСАГО установлено, что страховщик вправе принять решение о страховом возмещении и в случае непредставления каких-либо из указанных в этих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Кроме того, в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В данном случае истец действительно приложил к заявлению все выданные ему сотрудниками полиции документы и факт наступления страхового случая сомнения не вызывал, поэтому представитель истца правильно указывает, что и в случае отсутствия постановления судьи о назначении Тришин А.П. административного наказания ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере 50% ущерба.

Таким образом, факт наступления страхового случая и неосновательность уклонения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в ходе судебного разбирательства установлены.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (п. 3.11 Правил ОСАГО, п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО). Осмотр страховая компания проводит только после того, как потерпевший исполнил свою обязанность по предоставлению полного перечня документов.

При этом, согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренных настоящими Правилами (п. 3.11 Правил ОСАГО, п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО). Осмотр страховая компания проводит только после исполнения потерпевшим обязанности по предоставлению полного перечня документов.

При таких обстоятельствах обязанность страховщика по осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы наступает только в случае поступления заявления с приложением всех надлежащих документов.

<дата> осмотр страховщиком был произведен, что говорит о том, что документов, предоставленных истцом ответчику, было достаточно для урегулирования страхового случая.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Факт ДТП сторонами не оспаривается, размер убытков истец подтверждает предоставленным в материалы гражданского дела экспертным заключением, проведенным по инициативе страховой компании от <дата> №

Указанное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение в совокупности с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Также суд критически относится к доводу СПАО Ингосстрах о пропуске истцом срока исковой давности. Указанный довод основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 89 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты

<дата> Буденновским гарнизонным военным судом вынесено постановление о назначении Алибегов Р.Х. административного наказания, также в ходе судебного разбирательства была установлена вина Алибегов Р.Х. в произошедшем ДТП.

Таким образом, именно, <дата> истец мог узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, а это именно СПАО Ингосстрах, так как именно в СПАО Ингосстрах застраховано ТС Камаз и ответственность водителя Алибегов Р.Х. Если бы виновным был признан водитель Смоляков, у истца могло возникнуть деликтное право требования к виновному водителю о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Дэу.

Суд полагает, что в настоящем случае, начало срока исковой давности надлежит исчислять с даты <дата>, даты, определяемой в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ.

Истец обратился в страховую компанию <дата>, то есть в пределах 3-х летнего срока с момента как он узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его нарушенного права.

Также суд отмечает, что в соответствии со ст. 15 ФЗ-123 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Обращение истца к финансовому уполномоченному было принято к рассмотрению, а не возвращено на основании пп. «а» ч. 1 ст.19 ФЗ-123.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в суде, расходы по составлению заявления потребителя финансовых услуг, расходы по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат возмещению.

Вместе с тем, суд полагает размер заявленных судебных расходов чрезмерным, не соответствующим расходам обычно взимаемым по указанной категории дел и приходит к выводу о наличии основания для снижения указанных расходов до следующих размеров: расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по составлению заявления потребителя финансовых услуг, направляемого в финансовую организацию в размере 2 500 руб., расходы по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2 500 руб.

Нотариальные расходы в размере 390 руб. и расходы на транспортировку ТС с места аварии до места хранения в размере 8 500 руб. также подлежат возмещению.

Расходы на транспортировку были понесены истцом в связи с доставкой автомобиля с места аварии до места хранения, а также с места хранения до места осмотра страховой компании.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики от 22.06.2016г. при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В настоящем случае, страховщик, получив заявление о страховом возмещении, если исходя из его позиции не мог определить лицо, виновное в ДТП, должен был произвести выплату возмещения в размере 50% от определенного им же ущерба. Страховщик этого не сделал, поэтому основания для освобождения страховщика от штрафа отсутствуют.

Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, то со Страховщика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, т.е. 202 442 : 2 = 101 221 руб.

Ответчиком было заявлено о применении к размеру взысканного штрафа положений ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая соразмерность взысканного судом размера штрафа, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что от исполнения обязанности по урегулированию страхового случая ответчик уклонялся длительное время, несмотря на предоставление комплекта документов, необходимого для принятия решения о страховом возмещении, принимая во внимание, последствия нарушения ответчиком обязательства, размер пеней (штрафа), а также компенсационную природу пеней; отсутствие доказательств её чрезмерности, приходит к выводу, что взысканный судом размер штрафа снижению не подлежит, является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев указанное требование суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

04.05.2022 истец обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о страховом возмещении.

Согласно данных производственного календаря за 2022 год (9 и 10 мая 2022 являются нерабочими праздничными днями).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

25.05.2022 истекал срок для принятия решения по заявлению.

С 26.05.2022 (21-й день) подлежит начислению неустойка.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.06.2022г. С указанной даты суд и исчисляет подлежащую взысканию неустойку.

Поскольку размер неустойки в два с лишним раза превышает размер страхового возмещения, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и удовлетворяет ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

За период до дня принятия решения по делу просрочка составляет 241 день. (с 01.06.2022 по 09.10.2023), а размер неустойки, рассчитанной от определенной страховщиком суммы страхового возмещения, - 487 885,22 рублей (202 442 руб. х 1% х 241 дн.). Суд полагает возможным применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер то 100 000 руб.

Учитывая что в судебном заседании нашел подтверждение нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб. расходы по составлению заявления потребителя финансовых услуг, направляемого в финансовую организацию в размере 5 000 руб., расходы по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 390 руб., расходы на транспортировку автомобиля в размере 8 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 25 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Также, на основании требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению заявления потребителя финансовых услуг, направляемого в финансовую организацию в размере 2 500 руб., расходы по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2 500 руб., нотариальные расходы в размере 390 руб., расходы на транспортировку автомобиля в размере 8 500 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с реализацией его права на обращение в суд, признаны судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина по делу, от уплаты которой был освобожден потребитель, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований в размере 6236,63 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильев М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО Ингосстрах в пользу Васильев М.В. страховое возмещение в размере 202 442 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 101 221 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.06.2022 года по 09.02.2023 г. в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по составлению заявления потребителя финансовых услуг, направляемого в финансовую организацию в размере 2 500 руб., расходы по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2 500 руб., нотариальные расходы в размере 390 руб., расходы на транспортировку автомобиля в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО Ингосстрах в доход местного бюджета госпошлину в размере 6236,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2023 года.