Решение от 10.08.2023 по делу № 8Г-4677/2023 [88-5671/2023] от 10.05.2023

№ 88-5671/2023

2-9741/2022

14RS0035-01-2022-015740-46

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Саломатиной Л.А.,

судей                 Калиниченко Т.В., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Евгении Анатольевны к ИП Молоствовой Анне Викторовне о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Молоствовой Анны Викторовны на решение Якутского городского суда от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., судебная коллегия

установила:

Милованова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Молоствовой А.В. о защите трудовых прав, мотивируя требования тем, что по предложению ответчика в период с 01 ноября 2021 года осуществляла трудовую деятельность в магазине розничной торговли «Яблоко», принадлежащего ИП Молоствовой А.В., а именно: выполняла трудовые функции заведующего магазином, в том числе, вела кадровую работу, осуществляла взаимодействие с торговыми агентами, занималась приобретением и выкладкой товара, иными хозяйственными функциями. Поскольку с ответчиком истец знакома на протяжении длительного времени, отношения строились на доверии, трудовой договор не заключался. По устному соглашению ежемесячный размер заработной платы составил 60 000 рублей. Истец уволилась 31 июля 2022 года, расчет с ней ответчиком не произведен.

Просила, с учетом уточнений требований, признать неоформленный в письменной форме трудовой договор заключенным между Миловановой Е.А. и ИП Молоствовой А.В. в период с 01 ноября 2021 года по 31 июля 2022 года; взыскать с ответчика заработную плату в размере 495 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд признал отношения, сложившиеся между Миловановой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Молоствовой А.В. в период с 01 ноября 2021 года по 31 июля 2022 года трудовыми, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 435 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 56 000 рублей, также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 110 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части суммы взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины. Судом постановлено: взыскать с ИП Молоствовой А.В. в пользу Миловановой Е.А. задолженность по заработной плате в сумме 265 298 рублей 67 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска - 28402 рубля. Взыскана с ИП Молоствовой А.В. государственная пошлина в размере 6 137 рублей в доход местного бюджета. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, приводит доводы о том, что истцом не доказан размер заработной платы, в материалах дела отсутствуют доказательства фактических трудовых отношений между сторонами, так как истец не подчинялась правилам внутреннего распорядка, выполняла разовые поручения, за которые вознаграждение получила, имела иное постоянное место работы.

В письменном возражении на доводы кассационной жалобы истец просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно сделал вывод, что отношения сторон имели признаки трудовых, поскольку истец с ведома и по поручению ответчика была допущена к работе в качестве заведующего магазином ответчика в городе Якутске Республики Саха (Якутия), и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), проверяя законность решения суда, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», статьями 129, 282, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец имела основное место работы в должности диспетчера-охранника ООО «Якуттеплогаз», пришла к выводу, что трудовую деятельность у ответчика – ИП Молоствовой А.В. последняя осуществляла на условиях внешнего совместительства, а также, произведя расчет заработной платы в соответствии с вышеназванными нормами права, указала, что размер заработной платы истца в месяц составит 45 549 рублей (91 098 рублей (по сведениям отдела статистики) /2), общая задолженность с учетом выплаченной суммы составит 265 298,67 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составит 28 402 рубля, изменив решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы, взыскав рассчитанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом (часть 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Оценка доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены верно, вследствие этого суд первой и апелляционной инстанций на основании оценки собранных по делу доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Доводы кассационной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Указанные доводы заявителя фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░